Р Е Ш Е Н И Е
№ 213
гр. Габрово 18.08 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Габровският
окръжен съд колегия в
открито заседание на тринадесети явгуст
, през две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател : В. Генжова
при секретаря В.Григорова, като разгледа докладваното от съдията
Генжова дело по несъстоятелност № 36
по описа за 2020
год.,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 625 и сл. от ТЗ.
Молителят”АРИА”ЕООД , ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление – гр. Асеновград, ул.”*******”, № 5А, със съдебен адрес ***5 – адв.
Г.Г., твърди, че ответникът „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. с. *******, Община Габрово, област Габрово”, представлявано
от Р.А.- управител му дължи по
договор от 05.04.2019г. сумите от
9 600 лв. –главница; 5000 лв. – неустойка по договора; законната
лихва върху главницата ,считано от 01.09.2019г. до окончателното изплащане на
дълга . Ответникът не изпълнил задължението по договора в срок, а ищецът нямал
интерес от късно изпълнение на това задължение. Твърди, че ответникът въпреки
отправените му многобройни покани не изпълнил задълженията си по цитирания
договор,ь както и не върнал получените суми. Счита, че ответникът е изпаднал в
неплатежоспособност, тъй като не може да изпълни задължение, произтичащо от
търговска сделка. Освен това твърди, че длъжникът е изпаднал в свръхзадлъжнялост, тъй като нямал движимо и недвижимо имущество,а по сметките
си нямал и парични средства.
Иска се постановяване на решение по чл. 630, ал.1 от ТЗ, с което да се открие производство по
несъстоятелност на ответника поради
неплатежоспособност или свръхзадлъжнялост и да се прекрати дейността на
предприятието му. Претендирани са разноски.
На осн. чл. 628, ал.4 ТЗ молителят е посочил лицето С.М.Ж.– гр. Пловдив – 4000, ул.”****” № *, ет.*,офис
№ *- Заповед № ЛС-04-072/ 06.02.2006г. на Министъра на правосъдието, което да
бъде назначено за временен синдик.
Ответникът „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, с. Л.,
Габровска община,призован при условията на чл. 50, ал.2 ГПК, не е взел
становище по иска.
Съдът,
като прецени доводите в исковата молба и събраните по делото доказателства,
приема за установено следното от фактическа страна:
Страните по делото са
юридически лица, търговци, регистрирани по реда на ТР.
По делото е
представен заверен препис от договор от 05.04.2019г., сключен между страните,
по силата на който ответникът е следвало да достави на ищеца конкретно посочени
стоки в срок и по уговорени цени, като последната доставка е била уговорена за 15.08.2019г.
В т.2 от договора страните изрично са записали, че в деня на подписване на
договора продавача е получил като продажна цена сумата от 9 600 лв., като
изрично са записали, че договора служи и за разписка за получаване на сумата.
Договора е подписан за продавач / получил сумата/ С.Ж.и за купувач /броил сумата
М.Б..Липсват доказателства ответникът да е изпълнил задължението си по договора
и да е доставил на ищеца договорените количества стоки.
За изясняване делото
от обективна страна бе допуснато, изслушано и прието заключение СИЕ изготвено
от в.л. Д. П., което не бе оспорено от страните. В заключението си в.л. П. сочи, че е
изготвила експертизата възоснова на данни от документите приложени към исковата
молба и обявените в ТР Годишни финансови
отчети , тъй като ответникът не е намерен
на адреса по седалището си и съответно не е представил доказателства,
както по делото, така и на вещото лице. В Търговския регистър ответното дружество е публикувало ГФО за
2018г., в който е отразено по баланса
към 31.12.2018г., че дружеството няма задължения към кредитори. Поради липса на
счетоводни регистри за хронологично проследяване на счетоводните операции, в.л.
П. е заявила, че не е възможно да се
посочи по безспорен начин дата на последно плащане. Тя възприема, като възможна
дата на спиране на плащанията, датата на която е следвало да бъде изпълнено
задължението към ищеца – 01.09.2019г.,
като дата на неплатежоспособността на ответника. Съобразно заключението,
изготвено на база наличните публични данни за ответника, вещото лице П. е
посочило, че коефициента на общата ликвидност; коефициентите на бърза и незабавна ликвидност; коефициента за абсолютна ликвидност за
проверявания период са в размер на: 2015г.-0;
2016г.-0.0545; 2017г.-0,1304; 2018г. –# DIV/0І. Съобразно
експертизата, коефициента за финансова автономност по баланса е съответно към :
2015г.-0.1219; към 2016г. – 0,2688; 2017г. – 0.6756 и към 2018г.- 1. Вещото лице е записало, че липсват данни
необходими за изчисляване на коефициентите за ликвидност на ответното дружество
за 2019г.. Липсвали и данни ответното дружество да има налични материални
запаси, а в последният отчет липсват данни дружеството да притежава ДМА в
приложения баланс. На поставен от ищеца въпрос вещото лице е посочило, че
неплащането в срок на всяко изискуемо
краткосрочно задължение/ със срок за погасяване до една година/, което е
налично в баланса, влошава показателите за ликвидност на дружеството.Всяка
стойност на показателите за ликвидност под единица, означава липса на
ликвидност, т.е. с краткосрочните си активи предприятието при осребняването им
не е в състояние да покрие краткосрочните си задължения.Заявило е също така, че
липсват средства за покриване първоначалните разноски по несъстоятелността.
При така изложената
фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:
Съобразно
приложеният договор от 05.04.2019г. сключен между ищцовото и ответното
дружество и съобразно посоченото в чл. 2 от същия, че в деня на подписване на
договора за доставка на конкретно посочени стоки и в конкретно записани срокове
и обем купувача – ищец в настоящото производство е заплатил на ответника-
доставчик по договора сумата от 9600 лв., като страните са записали изрично, че
тази клауза от договора представлява разписка за направеното плащане. Ищецът
твърди, че ответникът не е извършил така уговорената доставка и предвид липсата
у него на интерес от по-късна доставка счита договора
за развален, като иска връщане на даденото.
Настоящият
състав счита тази претенция за доказана и намира, че ответникът дължи по
договор за доставка от 05.04.2019г. сумата от 9 600 лв. дадени като цена
на договорените стоки.
В чл.4 от договора
страните са се уговорили при неизпълнение на същия неизправната страна да
заплати на другата неустойка в размер на 5000 лв.-санкция за неизпълнение на
договорно задължение.Предвид липса на оспорване от страна на ответника факта на
неизпълнение от негова страна задълженията му по договора от 05.04.2019г.,
съдът намира, че и това твърдение е доказано.
Върху главницата по
иска се дължи и законната лихва от предявяване на иска и до окончателното й изплащане.
С
оглед на изложеното, настоящата инстанция приема, че в полза на молителя срещу
ответника съществуват изискуеми парични задължения по търговска сделка и той се
явява активно легитимиран по молбата по чл. 625 от ТЗ.
При
преценка дали длъжникът е в неплатежоспособност, съдът изхожда от следното:
Неплатежоспособността
е правна категория, като легалното определение за нея е дадено в чл. 608,ал.1 ТЗ. Съгласно това определение, неплатежоспособен е търговец, който не е в
състояние да изпълни изискуеми парични задължения по търговска сделка, свързани
с търговската му дейност. Презумпцията на чл. 608, ал.2 ТЗ служи за
разпределение на доказателствената тежест при доказване състоянието на
неплатежоспособност на търговеца, поради което под “спиране на плащанията” по
смисъла на цитираната разпоредба, следва да се разбира не спиране на плащанията
на длъжника изобщо, а единствено на задълженията, които са изчерпателно
изброени в ал.1, на чл. 608 от ТЗ. В настоящият случай, ответникът е спрял
плащанията по търговски сделки с молителя , поради което на основание чл. 608,
ал.2 от ТЗ, съдът приема, че е налице състояние на неплатежоспособност по
отношение на длъжника.
В
тежест на ответника е да обори презумпцията на чл. 608, л.2 ТЗ като това може
да стане на базата на анализ на имущественото състояние на длъжника, от който
да се изведе способността на ответника да погасява задълженията си. При този
анализ се използват различни икономически и финансови показатели, като водещи за
състоянието на неплатежоспособност са
показателите за ликвидност, които се формират като съотношение между
краткосрочните активи, към краткосрочните /текущи/ задължения на предприятието.
В конкретния случай, според заключението на ССЕ показателя за абсолютна
ликвидност/ установяващ възможността на предприятието да поеме плащанията си
чрез целия оборотен капитал, т.е.
съотношението на всички краткотрайни активи към краткосрочните
задължения / за 2018г. е 0.00. За норматив при коефициента за обща ликвидност се приема коефициент “1”,
тъй като при него предприятието има толкова краткотрайни активи, колкото са
неговите краткосрочни задължения, поради което то може да поеме плащанията си
по тях. Коефициентът на абсолютна ликвидност на ответника в случая е 0,00 при
норматив “1”, което сочи, че предприятието не може да поеме плащанията си. Ето
защо въз основа на коефициента за обща ликвидност, съдът приема, че не се
оборва презумпцията на чл. 608, ал.2 от ТЗ.В този случай следва да се съобрази
и обстоятелството, че вещото лице е работило само по публично известни
икономически данни за ответника, доколкото последният не бе намерен на обявения
в ТР адрес и обективно не участва в процеса и в изясняване на финансовото му
състояние, чрез представяне на актуални счетоводни данни.
Пред
вид осъществяване състава на чл. 630, ал.1 от ТЗ и липса на пречки по чл. 631
от ТЗ, молбата по чл. 625 от ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност
на основание неплатежоспособност следва да бъдат уважени.
По
аргумент на чл. 608, ал.1 ТЗ, в който е дадено легално определение на понятието
неплатежоспособност, началната дата на неплатежоспосбността е датата, на която
длъжникът не е в състояние да изпълни изискуемо парично вземане по търговска
сделка. Ето защо, за начална дата на неплатежоспособността на ответника съдът
приема датата 01.09.2019г., към която дата ответникът не е могъл да изпълни задълженията си по търговската
сделка с молителя, породена от описания по-горе договор от 05.04.2019г..
Съдът не се произнася по обстоятелства по чл. 742, ал. 1, вр. чл. 607а, ал. 2 от ТЗ (свръхзадълженост на длъжника), тъй като те са въведени като основание за откриване на производство по несъстоятелност от молителя при условията на евентуалност. Съгласно възприетото по Решение № 174 от 05.12.2011 г. по т. д. № 567/2011 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., Решение № 188 от 04.12.2012 г. по т. д. № 323/2012 г. на ВКС, ТК, ІІ т. о. и др., основанията, с които съдът е обвързан, в съответствие с принципа на диспозитивното начало, са неплатежоспособност или свръхзадълженост съгласно чл. 607а от ТЗ.
. В
исковата молба, молителят е поискал съдът да се произнесе с решението си по чл.
630, ал.2 ТЗ, като длъжникът бъде обявен в несъстоятелност и се прекрати
дейността му, едновременно с откриването на производство по несъстоятелност.
Неоснователно е искането на молителя за постановяване на решение по чл. 630, ал. 2 ТЗ.
Акт с такова съдържание се постановява, когато е очевидно, че продължаването на
дейността би увредило масата на несъстоятелността. В случая не се установи
търговецът изобщо да извършва търговска дейност и да има имущество, а и не се
представиха доказателства, които да сочат, че продължаване дейността би
увредило масата на несъстоятелността.
Видно от данните по делото,
че молителят е привнесъл сума в размер на 2000 лв., необходима за първоначални
разноски по несъстоятелността, доколкото вещото лице от ССчЕ установи, че
ответникът не притежава такива.
Молителят,
още с исковата молба е посочил за временен синдик С.М.Ж.– гр. Пловдив – 4000,
ул.”****” № *, ет.*,офис № *- Заповед № ЛС-04-072/ 06.02.2006г. на Министъра на
правосъдието.Съдът намира, че са налице предпоставките на ТЗ и посоченият за
временен синдик може да бъде назначен за такъв в настоящото производство.
На
молителя следва да бъдат присъждени разноските за производството в размер на
450 лв. д.т.
Водим от горното и на основание чл. 608 ТЗ
във вр. с чл. 630, ал. 1 и 2 ТЗ , СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОБЯВЯВЯ НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „ФРАГАРИЯ”
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Л.-п.к.5345, общ.
Габрово, обл. Габрово, представлявано от Р.А.- управител . на осн. чл. 630,
ал.1,т.1 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА на
неплатежоспособността 01.09.2019г., на осн чл. 630, ал.1 т.1 ТЗ
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ
по отношение че „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово, представлявано от Р.А.-
управител, на осн. чл. 630, ал.1т.2 ТЗ.
ДОПУСКА обезпечителна мярка, като
налага общ запор и възбрана върху имуществото на„ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово,
представлявано от С.Ж.- управител.
НАЗНАЧАВА за
временен синдик на „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово, представлявано от Р.А.-
управител, С.М.Ж.– гр. Пловдив – 4000, ул.”****” № *, ет.*,офис № *- Заповед №
ЛС-04-072/ 06.02.2006г. на Министъра на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЯ месечно
възнаграждение на временния синдик на „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово,
представлявано от Р.А.- управител, считано от датата на встъпването в изпълнение
на задълженията му в размер на 300 лв./триста лева/, на осн. чл. 630, ал.1,т.3 ТЗ.Синдикът следва да даде съгласие и да встъпи в едноседмичен срок от
публикуване на решението в ТР при наличие на предпоставките и условията на чл. 655
и 656 от ТЗ,
установими с представяне на съответните нот. заверени деклараци.
Свиква Първо събрание на кредиторите на „„ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово, представлявано от Р.А.-
управител на 17
септември 2020г. от
13.30 часа в Съдебната палата, гр. Габрово, пл. “Възраждане” № 1, с дневен ред
съгласно чл. 672, ал. 1, т.
1 и 2 от ТЗ:
- изслушване на доклада на временния синдик по чл. 668, т. 2 от ТЗ, избор на постоянен синдик и предложение до съда за неговото
назначаване, предлагане на съда размера на възнаграждението на синдика на осн.
чл. 630, ал.1,т.5.
ПОСТАНОВЯВА след встъпването в длъжност синдикът да предприеме
необходимите според него мерки като опис и/или запечатване, ако счете това за
нужно с оглед предотвратяване на разпиляването, унищожаването или укриването на
имущество, включено в масата по несъстоятелността, за което незабавно уведоми
съда и да посочи и други подходящи мерки за обезпечаване на наличното имущество
съобразно чл. 642 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА „ФРАГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Л.-п.к.5345, общ. Габрово, обл. Габрово, представлявано от Р.А.- управител, на основание чл. 640 от ТЗ в 14 дневен срок да предостави на съда и синдика необходимата информация във връзка с дейността на предприятието и имуществото; списък на плащанията в брой или чрез банков превод, надвишаващи 1 200 лв. извършени в срок от 6 месеца преди началната дата на неплатежоспособността до датата на откриване на производството по несъстоятелност; списък на извършените плащания от длъжника на свързани с него лица за срок от една година преди началната дата на неплатежоспособността; нотариално заверена декларация, в която посочва отделните вещи, имуществени права и вземания, имената и адресите на длъжниците си; както и да осигурят възможност на временния синдик да ползва търговските книги и цялата необходима му документация за подготовка на първото събрание на кредиторите.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на вписване в Търговския регистър и може да бъде обжалвано в 7-мо дневен срок от вписването му в
Търговския регистър пред АС- В.Търново.
Препис
от решението да се изпрати незабавно на Агенцията по вписванията за вписване в
Търговския регистър на осн. чл. 622 от ТЗ.
Председател
: