№ 226
гр. Пазарджик, 10.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220102563 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Ищцата М.Г. се явява лично и с пълномощника си адв. П.. Същата е
редовно уведомена от предходното съдебно заседание.
Не се явява представител за ответното дружество „*“ ЕООД, което е
редовно и своевременно призовано.
Явява се вещото лице инж. С.Б..
АДВ. П.: - Да се даде ход наделото
Съдът, при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. П.: - Поддържаме исковата молба. Няма да правим допълнения.
Поддържаме изявлението си за прихващане с вземанията на страните. Нямам
възражения по доклада, моля Ви да го допълните с изявлението за
прихващане, което направихме по-късно.
Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
съставен с определението за насрочване на делото, като в него се включи
изявлението на ищцата за прихващане на нейното задължение за цената по
предварителния договор срещу вземането й за обезщетение поради
1
неизпълнението на договора или вземането й за неустойка, поради забава на
строително-монтажните работи, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с определение №
2399/30.11.2021 г., като го ДОПЪЛВА с изявлението на ищцата М. Г. Г., с
което на осн. чл. 193 от ЗЗД иска съдебно прихващане на нейното задължение
за цената по предварителния договор срещу вземането й за обезщетение
поради неизпълнението на договора или вземането й за неустойка.
АДВ. П.: - Нямаме нови доказателствени искания, единствено да
изслушаме вещото лице.
Съдът докладва, че по делото е постъпило заключение на изготвената
съдебна техническа и оценъчна експертиза, което е депозирано от вещото
лице инж. С.Б. на 30.12.2021 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Сл. Гр. Б.: – на 70 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: - Известна ми е отговорността по чл. 291 от
НК. Представила съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ. П.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че ще следва да се приеме представеното заключение, тъй
като е обосновано и дава изчерпателен отговор на поставените въпроси,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно техническа и оценъчна експертиза
депозирано от вещото лице инж. С.Б. на 30.12.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., което
да се изплати от внесения депозит.
АДВ. П.: - Господин председател, единствено Ви моля да допуснете
намаление на размера в обявената претенция по втория от исковете за
2
неустойка по чл. 92 от ЗЗД от 1745,40 на сумата 1635 лв., в съответствие със
заключението на вещото лице. За разликата се отказваме от иска, и това, при
положение г-н Председател, че няма да е е необходимо да уведомяваме
отново ответника, за да не отлагаме делото.
Съдът счита, че изменението на иска е заявено своевременно в срока по
чл. 214 от ГПК, като намалението на неговия размер е направено в
съответствие с разпоредбата на чл. 233 от ГПК. Ето защо, изменението следва
да се допусне, като едновременно с това се остави без разглеждане искът по
чл. 92 от ЗЗД за разликата над 1635 лева до първоначално предявения размер.
Тъй като намалението е направено чрез частичен отказ от исковата
претенция, то не се налага съгласие от ответната страна, за да се проявят
процесуалните последици на отказа.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение в размера на иска по чл. 92 ЗЗД, като същият
следва да се счита за предявен за сумата от 1635 лв.,
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба в частта, с която е
предявена исковата претенция по чл. 92 ЗЗД за разликата над 1635 лв. до
първоначално предявения размер от 1745.40 лв., като ПРЕКРАТЯВА
производството в тази част.
Определението в частта за прекратяване на производството подлежи на
обжалване с частна жалба от двете страни пред Окръжен съд Пазарджик, в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. П.: - Нямам искания. Представям списък с разноски.
Съдът като съобрази, че всички представени доказателства са събрани, а
нови такива не са посочени, намери делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: - Уважаеми господин председател, моля Ви да приемете, че и
трите предявени искове са основателни и да ги уважите така, както са
предявени. Моля Ви и да присъдите сторените разноски съгласно
представения списък.
3
СЪДЪТ обяви на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:53
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4