№ 1134
гр. Бургас, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ
при участието на секретаря Д. Михайлова
като разгледа докладваното от АНАТОЛИ Й. БОБОКОВ Административно
наказателно дело № 20222120203473 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. С. К., ЕГН **********, срещу Наказателно постановление №
346а-77/22.08.2022 г., издадено от началника на РУ - Созопол, с което за нарушение на чл. 16а, ал.
2 от Закона за защита от шума в околната среда /ЗЗШОС/ и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС,
на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 14-дневен срок по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, срещу годен за съдебен контрол по реда на ЗАНН акт и пред надлежния съд, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна.
Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
На 06.08.2022 г., в гр. Созопол, свидетелят Г. - служител на РУ - Созопол, съставил АУАН
срещу жалбоподателя К. К., за това, че на същата дата около 14,20 часа, в кафе-аперетив ***
озвучава търговския обект от открит тип, попадащо в рекреационни зони и територии.
Актосъставителят приел, че с това си поведение жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП, за това, че жалбоподателката, в
качеството на управител, допуска озвучаване на обекта, намиращ се в рекреационна зона, поради
което и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС било наложено наказание "глоба" в размер на 500 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената
фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок. Независимо от това, съдът намира,
1
че обжалваното НП следва да бъде отменено по следните съображения:
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи, съгласно разпоредби на закона –
чл. 19, т. 2, чл. 36 и чл. 37 от ЗЗШОС. Административно-наказателното производство е образувано
в срока по чл.34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
нарушения на процесуалните правила по съставянето на акта, реквизитите на същия и тези на
наказателното постановление. В АУАН и НП нарушението не е индивидуализирано по начина,
изискуем съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН – фактите, които са
съставомерни и онези обстоятелства, които имат отношение към извършеното нарушение, не са
описани в акта и наказателното постановление по недвусмислен и достатъчен начин. Формално са
изписани част от признаците на административното нарушение, но такива, каквито са установени
от законодателя в съответната правна норма на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, без обаче да бъдат
посочени обстоятелствата, при които е извършено и без да бъдат ангажирани фактите, с които се
изпълват отделните елементи на същото, относими към обективните му признаци. При
възпроизвеждане на фактите липсва изрично отразяване на конкретното поведение на нарушителя,
чиито обективни и субективни предели да покриват състава на предявеното и нарушение.
Установява се недостатъчност на описанието и досежно данни за нивото на шума и статута на
устройствената зона. Така очертаните факти следва задължително да присъстват в
обстоятелствената част на АУАН и НП, като те не биха могли да се извеждат и допълват въз
основа приобщения към делото доказателствен материал или да се разбират едва в хода на
съдебното следствие. Следва да се има предвид, че в настоящото производство защитата е срещу
фактите, а в случая те не са достатъчно отразени и правилно интерпретирани. наказващият орган
не е изпълнил добросъвестно задължението си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН да разследва релевантните
обстоятелства, а е издал наказателното постановление при неизяснена фактическа обстановка. В
преценката си дали да издаде НП последният е провел едностранчиво разследване чрез докладна
записка от актосъставителя и без издирване и анализиране на доказателства относно обективни и
субективни параметри на деятелност, които да покриват състава на предявеното с акта нарушение.
Наказващият орган се е основал само на констатациите в АУАН, потвърдени в докладната записка
на актосъставителя, без да провери обосноваността на акта и да прецени писмените възражения
срещу него. Така проявеният подход опорочава процедурата по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Съдът
намира, че незаконосъобразно протеклият процес на реализиране на административнонаказателна
отговорност обуславя отмяна на обжалваното наказателно постановление.
За основателни се преценят и доводите на жалбоподателя за неправилност на наказателното
постановление. Не се разкри релевантно негово поведение съобразно дадената правна
квалификация. С атакуваното постановление отговорността му е ангажирана за нарушение на чл.
16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, която разпоредба въвежда забрана за
озвучаване от физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място извън строителните
граници на селищната територия или от неурбанизирана територия за времето от 14, 00 до 16, 00
ч. и от 23, 00 до 8, 00 ч., с изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване
на населението при бедствия. Санкциониращата нарушението обща разпоредба на чл. 34а, ал. 1 от
ЗЗШОС предвижда административно наказание глоба от 500 до 1 000 лева за физическите лица.
Съобразявайки ангажираните от въззивника писмени и гласни доказателства, според които същият
е управител, не става ясно дали той лично отговаря за музикалното оформление или друго лице.
Този въпрос изобщо не е изследван, тъй като ако друго лице е отговаряло за музиката, то
жалбоподателката следва да бъде подведена под отговорност за допустителство.
Допустителството, като форма на изпълнителното деяние, обаче, съгласно разпоредбата на чл. 10
от ЗАНН, се наказва само в изрично предвидените в закона случаи. Разпоредбата на чл. 16а от
ЗЗШОС не урежда състав на такова административно нарушение, поради което и поведението на
управителя на заведението, формулирано като допускащ озвучаване на обекта, също не може да се
санкционира. При това положение и самото нарушение от страна на К. се явява недоказано и НП
следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 346а-77/22.08.2022г., издадено от началника на
РУ - Созопол, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда
/ЗЗШОС/ и на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС, на К. С. К., ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 500 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3