Р Е
Ш Е Н
И Е №..................
град Свиленград, 30.07.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателна колегия, в публично съдебно заседание на шестнадесети юли две
хиляди и двадесета година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Георчев
при секретар: Татяна Терзиева , като разгледа докладваното от
Съдията Административно наказателно дело № 315 по описа за 2020 година, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление № 6740/12.03.2020 г. в гр.Хасково издадено от Явор
Методиев Иванов — Директор на Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол", Агенция „Пътна инфраструктура" - гр. София, бул.
„Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-1266/17.10.2019 г. на Председателя
на УС на АПИ, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 7436 от 21.02.2020 г. Съставен от Д.Г.З. на длъжност инспектор контрол
по РПМ при АПИ против Г.А.Г. с ЕГН **********,
като на основание чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за
пътищата и чл. 53 от ЗАНН е наложена административна санкция на Г.А.Г. адрес
(седалище и адрес на управление) гр. Любимец, ул. Желязко Терпешев
6, вх. А, ет. 3, ап. 17 административна
санкция: глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева.
Жалбоподателят
Г.А.Г., редовно призован, чрез пълномощника си адв. Р.П., не се явява.
Административно-наказващият
орган – Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция „Пътна
инфраструктура“, редовно призовани, не изпращат представител.
Страна Районна
прокуратура - Свиленград, редовно призована, не изпращат представител.
Д.Г.З.,
редовно призован, се явява лично.
Б.М.Б., редовно
призован, се явява лично.
Съдът е докладвал, постъпилата молба от адв. Р.П. с вх. рег. № 7764/15.07.2020 г., в която посочва,
че е в невъзможност да се яви в съдебно заседание, не възразява да се даде ход
на делото в тяхно отсъствие, поддържа жалбата, излага становище по същество и
претендира разноски по делото, прилага пълномощно и договор за правна помощ.
Срещу
предметното на делото НП е подадена
жалба от надлежна страна,
легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен интерес в
обстоятелствената част на жалбата. Същата е подадена в изискуемия, законово предвиден 7-мо
дневен преклузивен срок, пред съответния
компетентен орган РС – Свиленград,
поради което същата се явява редовна
и процесуално допустима. Жалбата е постигнала своя суспензивен и девулативен
ефект.
Приети бяха,
като доказателства по делото намиращите
се в АНП писмените материали и документи, които имат характер и значение на
доказателства, т.е. съдържат фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото, допринасят
за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на субсидиарно приложимия НПК.
Съдът, след
като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
На 21.02.2020
г., в 12.09 ч., на път Ш-809, км. 20 в посока Тополовград -Любимец, Г.А.Г. е
управлявал и осъществявал движение на съчленено ППС с
пет оси - МПС с две оси марка „Ивеко " модел „Магирус 440ЕТ" с per. № Х8835КМ и полуремарке
с три оси с per. № РВ3505ЕМ . В процеса на проверката е направено измерване,
при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС (Наредбата), както следва: При
измерено разстояние между осите 1.31 м., сумата от натоварването на ос на
тройната ос на полуремаркето е 28.400 т., при
максимално допустимо натоварване 24 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква Б на
Наредбата; Съгласно чл. 3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.7, ППС е тежко.Измерването е извършено с
техническо средство ел. везна PW-10 № К0200008
и ролетка 1308/18 (5м) ППС
превозва камък.Измерените параметри на гореспоменатото ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3,
т. 2 на Наредбата. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от ЗП
движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено
и се осъществява само с разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни
такси) за дейност от специалното ползване на пътищата на администрацията
управляваща пътя (АПИ).За така измерените параметри на ППС при проверката,
водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1,
т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС,
респективно тежко по чл. 3, т. 2 на Наредбата.Водачът е следвало да провери и
да се убеди, че параметрите на ППС с товар или без товар не надвишават
максимално допустимите норми по Наредбата или разрешените параметри с разрешение
(разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално
ползване на пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е
сторил и е извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1,
буква „а" от ЗП. Надвишаването на нормите на Наредбата повишава рисковете
относно безопастността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини движението
на ППС по РПМ с параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност от
специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на ППС по
строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.
Към момента
на проверката жалбподателя Г.А.Г. е осъществявал
движение на извънгабаритно пътно превозно средство по
смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко
по чл. 3, т. 2 на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за
платени пътни такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от
03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС от администрацията управляваща пътя (АПИ) за дейност от
специално ползване на пътищата с което е нарушил разпоредбите на чл, 26, ал. 2, т. 1, буква „а" от Закон за пътищата
във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Нарушението е за първи път. Установеното в АУАН нарушение се потвърждава от
приложените доказателства; Протокол от измерване 0000011/21.02.2020 г.,
Разписка за връчен АУАН, копия: лична карта, свидетелство за регистрация на ППС
част 2, пътен лист
Предвид
изложеното, оценка на приложените към АУАН документи, степента на надвишаване
на нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, неизпълнението на условията
на чл. 37, ал. 3 от Наредбата след акта и продължаване на движението на ППС в
нарушение на забраната, въведена с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А на Закон за
пътищата, което се отчита като утежняващо вината обстоятелство и на основание:
чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за пътищата и чл. 53 от ЗАНН
е наложена на жалбоподателя административната санкция глоба в размер на 2 500
лева.
От разпита
на свидетелите , като гласни доказателствени средства се установява следното - Свидетелят Д.Г.З. и св. Б.М.Б.
работят в АПИ „Дирекция АРОК“,
отдел „КРПМ“, /Контрол по републиканската пътна мрежа/. На 21.02.2020 г. при
изпълнение на служебните си задължения, около обяд на път III -809 км. 20, който е от
републиканската пътна мрежа, посока от град Тополовград към град
Любимец до село Изворово, спряли за проверка, съчленено пътно превозно средство (ППС) с 5 оси, което се
състоящо се от МПС с 2 оси и полуремарке с 3 оси.
В хода на проверката
извършили контролно по осово измерване, тоест ос по ос, при което констатирали, че са надвишени нормите по Наредба №
11/03.07.2001 г. Самото контролно измерване се извършило с техническо средство
електронна мобилна везна модел „PW-10“ с
номер № К0200008, като измерили разстоянията на полу
ремаркето. Там имало 3 оси, разстоянията между осите било 1,31 кв.м.
и установили, че сумата от
натоварването на тройната ос на полуремаркето било
28,400 кг., при максимално допустимо натоварване на тройната ос от 24 тона. Това било съгласно
чл. 7, ал.1, т.3, буква „б“ от Наредба №11.
Съгласно чл.3, т.2 на Наредба № 11,
когато са надвишени нормите по
чл.7 на Наредба № 11 се считало, че ППС е тежко. Водача, който управлявал пътното превозно средство
(ППС) нямал необходимото разрешение, за
да осъществи движението по този начин по републиканската пътна мрежа и за това
му нарушение съставили акт. Акта бил предявен и разяснен, запознали го със
съдържанието, връчен му бил екземпляр от него срещу подпис, нямал възражения.
Ел. везната, с която правили измерването
минавала всяка година проверка в Института по метрология, миналия месец
били в Пловдив да я проверят и я заверили, че мери вярно. Според св. З. глобата
била правилно определена, тъй като по
принцип и в настоящия случай ,когато се състави
акт на водача, обяснявали на шофьора, че за да му бъде издадено
наказателно постановление с минимална глоба, е желателно да отиде в пътното
управление. Св. З. предварително се обаждал на отдел „Пътни такси и
разрешителни“, там продиктува какво е
измерил от протокола за измерване, давал едно копие и на него, диктувал какво е
констатирал, маршрута по пътния лист го упоменавал, номера на камиона и фирмата. Съответно, те
когато отидат там с големия талон на камиона и печат на фирмата им изваждали една квитанция, която трябвало да
имат за същия маршрут. Ако имат такава квитанция, той само я подпечатвал и си заминавал. След
като си извадят тази квитанция, на нея й се слага печат „Използвано“ , понеже е
след съставяне на акт. Тогава от отдел „Пътни такси и разрешителни“ му се обаждат,
тя имала час, дата и стойност, диктуват му тези стойности и в разписката, която е след акта се пишело, че водача е
изпълнил условията на чл. 37, ал. 3 от
Наредба № 11 от 03.07.2001 на МРРБ което вече се считало за смекчаваща вината обстоятелства.
Показанията на разпитаните свидетели
се отличават с последователност, безпротиворечивост,логическа обоснованост и преди всичко с
убедителност важен и ключов критерий за обективност и достоверност. ,
От субективна страна
жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл.Очевидни са елементите на
прекия умисъл обективиран в неговите действия и
поведение. Със ЗП е предвиден засилен контрол срещу нарушенията по този закон,
като с него е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване
на разпоредбите му. Отсъстват факти от
категорията, такива за да се игнорира достатъчната по обем доказателствена
съвкупност , налагаща един несъмнен
извод относно съставомерността на деянието вменено , като нарушение ,
авторството и вината на извършителя.Процесното НП е издадено при изричното присъствие на
материално правна компетентност на автора му.
Този състав
на съда , намира с оглед на горе
изложеното , че е налице изискуемото се санкционно релевантно поведение и
правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
Спазена е
изцяло и административната процедура по издаване на обжалваното
наказателно постановление. Същата
отговаря на формалните изисквания на чл.57 от ЗАНН.Ето защо съдът намира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването, движението и приключването на административната
процедура по реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, които да водят до незаконосъобразност на НП,като не се споделят релевираните от
страна на защитата доводи за допуснати процесуални нарушения водещи до
ограничаване правото на защита.Липсват основания за нарушения на процесуалните правила , които
да водят до ограничаване или накърняване правото на защита на жалбоподателя.
Предвид
доказаните съставомерност , вина и авторство на
деянието вменено, като нарушение,
основателно е ангажирана административно наказателната отговорност спрямо жалбоподателя.Наложената в настоящия
случай глоба е съобразена с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и с нея могат да
бъдат постигнати целите на наказанието, посочени в чл. 12 от ЗАНН. Този извод е
обусловен и категорично се налага от степента на надвишаване на нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни
и/или тежки ППС, както и неизпълнението на условията на чл. 37, ал. 3 от
Наредбата след акта и продължаване на движението на ППС в нарушение на
забраната, въведена с чл. 26, ал. 2, т. 1, буква А на Закон за пътищата, което
се отчита като утежняващо вината обстоятелство. Определената санкция именно в
този размер е адекватна на извършеното и ще допринесе за постигане на отредените от закона цели в чл. 12 от ЗАНН
Ето защо
съдът счита , че са налице всички изискуеми се субсидиарно
приложими елементи по същество , а именно съставомерност
, авторство , вина правна квалификация и административно наказателна отговорност.
Мотивиран така
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав.
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 6740/12.03.2020 г. в гр.Хасково издадено от Явор
Методиев Иванов — Директор на Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол", Агенция „Пътна инфраструктура" - гр. София, бул.
„Македония" № 3, оправомощен със Заповед № РД-11-1266/17.10.2019 г. на Председателя
на УС на АПИ, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № 7436 от 21.02.2020 г. Съставен от Д.Г.З. на длъжност инспектор контрол
по РПМ при АПИ против Г.А.Г. с ЕГН **********,
като на основание чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 2 от Закона за
пътищата и чл. 53 от ЗАНН е наложена административна санкция на Г.А.Г. адрес
(седалище и адрес на управление) гр. Любимец, ул. Желязко Терпешев
6, вх. А, ет. 3, ап. 17 административна
санкция: глоба в размер на 2500 (две хиляди и петстотин) лева , като правилно и
законосъобразно .
На основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОСЪЖДА Г.А.Г. адрес (седалище и адрес на
управление) гр. Любимец, ул. Желязко Терпешев 6, вх.
А, ет. 3, ап. 17 ДА ЗАПЛАТИ на, Агенция
„Пътна инфраструктура" - гр. София, бул. „Македония" № 3, сумата от
80 лв., представляваща извършени разноски за юрисконсулстко
възнаграждение по настоящото производството
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Хасково в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на
страните , че е изготвено
РАЙОНЕН
СЪДИЯ