№ 28708
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВА АНГ.
ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА
ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110121030 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът е сезиран от „ЕОС Матрикс“ ЕООД с положителни установителни искове по реда на
чл. 422, ал. 1 ГПК, предявени срещу Е. П. Е.. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е
подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. На основание чл. 140 и чл. 146
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде
изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по доказателствените искания на
страните.
Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 16.03.2023 г. от 10.30 часа, за която
дата да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към Центъра за медиация и спогодби към СРС -
координатор М.Н., в работно време на тел. 02/895 54 23 и ел. адрес: ********@******.***,
или в сградата на съда, гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1
1. Предмет на делото са обективно кумулативно съединени положителни установителни
искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. 430, ал. 1 и
ал. 2 от ТЗ, вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД.
2. Ищецът „ЕОС Матрикс“ ЕООД твърди, че на 22.06.2018 г. в гр. София е бил сключен
договор за потребителски кредит № 3257777/22.06.2018 г. между „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ АД, в качеството на кредитор, и ответника Е. П. Е., в качеството на
кредитополучател. По силата на този договор на ответника бил предоставен кредит в размер
15150 лв., като той се задължил да го върне ведно с договорените такси и договорна лихва
на 120 месечни вноски, с последна месечна вноска на 14.06.2028г. Посочва, че размерът на
годишния лихвен процент към датата на сключване на договора е в размер на 9,99%, а ГПР е
в размер на 12,28%. След усвояване на кредита кредитополучателят не изпълнил
задължението си за погасяване на месечните вноски съгласно погасителния план. Общата
непогасена сума възлизала на 1885.77 лв. Предвид тези твърдения ищецът моли съда да
признае за установено, че ответникът му дължи следните суми, за които е издадена заповед
за изпълнение от 20.12.2021 г. по ч. гр. д. № 68778/2021 г. на СРС, 171 състав:
- 997.00 лв., представляваща дължима главница / вноски в настъпил падеж за определен
период/ по кредита за периода от 14.02.2021 г. до 14.10.2021 г., ведно със законната лихва от
01.12.2021 г. до окончателното заплащане на вземането;
- 812.61 лв., представляваща договорна лихва за периода от 14.02.2021 г. до 14.09.2021 г.;
- 76.16 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 14.02.2021 г. до 01.12.2021 г.
3. Ответникът Е. П. Е. оспорва предявените искове. Оспорва наличието на валидно сключен
договор за кредит. Сочи, че не са представени доказателства сумата по кредита да е
получена. Оспорва да е уведомен за извършената цесия. Наред с това твърди, че договорът е
недействителен на осн. чл. 22 ЗПК, като сочи, че в нарушение на чл. 10, ал. 1 ЗПК размерът
на шрифта на договора не е 12, не отговоря на изискванията на чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т.20
ЗПК, както и погасителният план към договора не е представен предварително на ответника.
Навежда довод, че клаузата относно уговорения размер на договорна лихва е нищожна, тъй
като е в противоречие с добрите нрави, поради което претенцията за заплащане на
договорна лихва е недължима. Релевира възражение за погасяване на вземанията по
давност.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва: Ищецът по исковете следва да
докаже при условията на главно и пълно доказване следното: наличието на валидно
сключен договор за кредит между ответника Е. П. Е. и „УниКредит Кънсюмър
Файненсинг“ АД, въз основа на който „УниКредит Кънсюмър Файненсинг“ АД е
предоставил на ответника парична сума, а за ответника е възникнало задължение да върне
заетата сума при сочените от ищеца условия и срок, както и да заплаща претендираните
лихви; настъпване изискуемостта на вземанията по договора; прехвърляне на формираните
по силата на договора за потребителски кредит вземания на заемодателя в полза на „ЕОС
Матрикс“ ЕООД; съобщаване на длъжника по правоотношението за настъпилото
правоприемство, като уведомлението следва да изхожда от прехвърлителя (цедент) по
договора за цесия.
2
С оглед наведеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване
на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът следва да
докаже погасяването на претендираните вземания.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. 68778/2021 г., по описа на СРС, 178 състав.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от ищеца в
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза в
размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза М. В. В..
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД в срок до
приключване на първото по делото заседание да представи в оригинал следните документи:
1. Договор за потребителски кредит № 3257777/22.06.2018.; 2. Общите условия към
договора за потребителски кредит; 3. Погасителен план към договора за потребителски
кредит. При неизпълнение на основание чл. 183, изр. 2 ГПК представените преписи ще
бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца „ЕОС Матрикс“ ЕООД в едноседмичен
срок от съобщението да представи в заверен препис на Договор за продажба и прехвърляне
на вземания от 17.02.2021 г. в цялост, като ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще приложи чл.
161 ГПК.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се приложат
към делото и ще се считат за редовно връчени.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба, като връчването на книжата да бъде отбелязано в призовката.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4