Р Е Ш Е Н И
Е № 260743
гр. Пловдив, 07.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на осми септември две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3728 по
описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявен е установителен иск с
правна квалификация чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.55, ал.1, предл. 1 ЗЗД от Д.С.Ц. против „Електроразпределение Юг” ЕАД за
признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 72,49 лв., представляваща
недължимо заплатена от ищеца сума за едностранно начислена корекция на сметката
на ищеца за установено неизмерване, непълно и неточно измерване на количество
електрическа енергия за времето от 90 дни за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019
г., за която сума е издадена фактура № ******от 29.1..2019 г., ведно със законната
лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение в съда 10.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 23.01.2020 г., по ч.гр.д.
№ 312 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, IX гр.състав.
Ищецът твърди, че е потребител на потребител на
електрическа енергия, която ответникът доставя на адрес: село ******. С писмо
от 29.11.2019 г. ответникът го уведомил, че на 04.06.2019 г. електромер с
фабричен № ******от ИТН ****** е демонтиран и предаден за проверка в БИМ, тъй
като отчита частично преминалата еленергия. Вследствие на това, на основание
чл.50, ал.1 ПИКЕЕ сметката била коригирана за периода от 06.03.2019 г. до
04.06.2019 г. със сумата от 72,49 лв., за което била издадена процесната
фактура № ******/ 29.11.2019 г. Ищецът твърди, че заплатил процесната сума,
въпреки че намира, че не е дължима, поради възможност да бъде спряно
електрозахранването. Поради това депозирал заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 312 по описа за 2020 г. на
Районен съд Пловдив, по което била издадена заповед за изпълнение, срещу която
длъжникът възразил. Поради това обосновава правен интерес от предявяване на
настоящия установителен иск. Поддържа, че процесната сума не била дължима като
платена без основание и ответникът дължал връщането й. Сочи, че не бил потърсен
и информиран за проверката на електромера, нито присъствал на изготвянето на
констативен протокол от служители на ответното дружество; протокол не му бил
връчван. Ответникът не изпълнил законовото си задължение да създаде в общите
условия на договорите с крайния снабдител на електрическа енергия ред за
уведомяване на клиента, съгласно правилата на чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ и чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ. Предвид изложените твърдения предявява настоящия установителен
иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът му
дължи сумата от 72,49 лв. по процесната фактура. Моли за уважаване на иска и за
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е
депозиран писмен отговор от ответното дружество „Електроразпределение юг“ ЕАД –
гр. Пловдив, със становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че на
04.06.2019 г. служители на ответника са извършили проверка на електромер № ******,
отчитащ доставяна електрическа енергия в обекта, като в хода на проверката е
констатирано несъответствие на характеристиките на СТЕ с нормираните, поради
което електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза
съобразно изискванията на чл.49, ал.5 ПИКЕЕ. На мястото на демонтирания
електромер бил монтиран нов, който отговарял на нормативните изисквания.
Оспорва твърденията на ищеца, че не е присъствал по време на извършване на
проверката, доколкото същият е подписал констативния протокол. Сочи, че при
извършената експертиза бил констатиран осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като бил изготвен протокол от 04.06.2019 г., поради което СТИ
измервало доставената електроенергия с грешка извън допустимата. Това наложило
допълнително начисляване на ел енергия в размер на 375 kWh, съгласно чл.54, ал.1, във вр. чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, в
размер на 72,49 лв. с ДДС. Поддържа, че било налице законово основание за
начисляване на процесната сума, а именно ПИКЕЕ, като в Раздел IX бил уреден редът и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия. Сочи, че в случая приложение намирала
разпоредбата на чл.50, ал.1, б. „а“ ПИКЕЕ, както и че практиката на ВКС била
еднопосочна, че електроразпределителното дружество не следвало да доказва
виновно поведение от страна на потребителя. Считано от 04.05.2019 г. били в
сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа
енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи.
Намира, че доколкото крайният снабдител с ел енергия не участвал в процедурата
по извършване на „корекция на сметка“, то не било относимо и изискването за предвиждане
на ред в Общите условия за уведомяване на клиента. Моли за отхвърляне на
предявения иск. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът е сезиран с установителен иск с правна
квалификация чл.422, ал.1 ГПК, във вр. чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за признаване
за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца
процесната сума, заплатена от него без основание за осъществяване на
едностранна корекция на сметка за дължима електрическа енергия. В
доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване
съгласно чл.154, ал.1 ГПК е да установи, че процесната сума е заплатена на
ответника. В тежест на ответното дружество е да докаже правно основание за
начисляване на сумата, а именно да установи наличието на следните
материалноправни предпоставки (юридически факти) – ищецът да е потребител на
ел. енергия, процесната сума да е начислена по предвидения в ЗЕ и ПИКЕЕ ред, ответното
дружество да е титуляр на вземането по процесната фактура, както и да докаже
наличието на всички законови предпоставки за валидно упражняване на правото да
осъществи едностранна корекция на сметката на потребителя на електрическа
енергия за минал период.
Между страните не е спорно, отделено
е за безспорно и ненуждаещо се от доказване с доклада на съда, че ищецът е потребител
на електрическа енергия за обект, находящ се село ****** и като такъв се намира
в облигационна връзка както с „ЕВН Електроснабдяване България” ЕАД, така и с
„Електроразпределение Юг” ЕАД. Безспорно е също така, че е издадена корекционна
фактура № ******/ 29.11.2019 г., с която е начислена електрическа енергия на
стойност 72,49 лв. за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019 г. за процесния
имот. Така извършената корекция е вследствие на констатирана грешка от -67,22
%, в измерването на ел енергия с констативен протокол № ******от 04.06.2019 г.,
която е по-голяма от допустимата. Поради така извършените констатации и на
основание чл.49, ал.5 ПИКЕЕ измервателното средство е демонтирано, поставено е
в безшевен чувал и е предадена за експертиза в БИМ.
С оглед датата на извършване на
проверката – 04.06.2019 г., приложимата за случая нормативна уредба се съдържа
в разпоредбите на Закона за енергетиката и в Правилата за измерване на
количеството електрическата енергия, издадени от председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. (ПИКЕЕ). В раздел
IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за
преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените
Правила се разкрива по-детайлна правна регламентация. В историческия план, с
приемането на изменението на Закона за енергетиката – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г. е налице възможност за извършване на едностранна корекция
на сметките за предоставена електрическа енергия; съществува законово основание
за това. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е
операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от
изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел
операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“; ползвателят на мрежата
заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от
оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по
корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по предявения установителен иск, а
задължено лице е „ползвателят на мрежата“.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на
мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател
на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител
на електрическа енергия, притежаваният от него имот е снабдяван от
електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.
За да може да упражни правото си на
едностранна корекция, електроразпределителното дружество следва да е спазило
реда, предвиден в ПИКЕЕ. От ангажираните по делото доказателства – констативен
протокол № ******/ 04.06.2019 г. (л.23 от делото), се установява, че на дата
04.06.2019 г. е извършена проверка в имота в имота на ищеца в село ******, от
служители на ищцовото дружество – Д.Г.Р. и З. Г. Д. – ******, в присъствието на ищеца, за което е положен
подпис от него. С това са изпълнени изискванията на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ
констативният протокол да се подписва от ползвателя.
При проверката е установено, че електромерът
с № ******отчита с грешка, по-голяма от
допустимата за точност, поради което е демонтиран и предаден в безшевна торба,
пломбирана с пломба № ****** за предаване за експертиза в ГД „МИУ” РО. Видно от
констативен протокол № ***/ 04.07.2019 г., издаден от БИМ, Главна дирекция
„Мерки и измервателни уреди”, Регионален отдел/ Отдел – Пловдив електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания. Осъществяван е достъп
до вътрешността му. В измервателната верига на електромера са монтирани два
последователно свързани резистори с цветен код за означение, непринадлежащи към
конструкцията на електромера. В резултат на тези манипулации електромерът
отчита по-малко от консумираната електроенергия.
От показанията на свидетеля Д.Г.Р.
се установява, че същият е извършил проверката в село ****** в имота на ищеца.
Последният е присъствал по време на проверката. Констатирало се е, че
електромерът не измерва вярно - отчита по-малко, отколкото трябва, с около 60 и
няколко процента разлика. След като са установили, че електромерът измерва с
грешка, същият е бил свален, сложен в торба и изпратен за експертиза. Препис от
констативния протокол връчили лично на клиента.
По делото е прието и заключението на
съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещото лице Е.А., което се
кредитира от съда като обективно и компетентно дадено съгласно разпоредбата на
чл. 202 ГПК. Съгласно заключението констативният протокол за метрологична
експертиза на БИМ отразява техническото състояние на средството за измерване,
което е резултат от външно неправомерно въздействие върху схемата на
електромера. Двата последователно свързани резистори са монтирани допълнително
към токовата измервателна верига на електромера. Това води до повишаване
стойността на общото съпротивление, в резултат на което се понижават
стойностите на измервания ток и на мощността, а оттам отчетеното количество
електрическа енергия е с 69-70% по-малко от реално консумираното. Методиката за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена правилно в
съответствие с чл. 50, ал. 1, б. „а” ПИКЕЕ. Преизчислените количества
електрическа енергия са фактурирани по действащата за периода прогнозна пазарна
цена съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Върху лицевия капак на електромера има
нанесен изискуемия знак за оценено съответствие съгласно Закона за техническите
изисквания към продуктите, като следваща метрологична проверка е следвало да се
извърши през 2024 г.
Предвид така установените факти, съдът приема, че са
спазени изискванията на ПИКЕЕ, позволяващи на ответното дружество за извърши
едностранна корекция на сметката на потребителя. За извършената проверка е
съставен констативен протокол, който е подписан от представител на оператора на
мрежата (двамата служители на ответника) и от самия потребител, който лично е
присъствал на проверката – чл.49, ал.2 ПИКЕЕ. Следва само да се отбележи за
пълнота, че в този случай, когато потребителят лично е присъствал на
проверката, не е необходимо изпращането на протокола с препоръчано писмо с
обратна разписка, доколкото препис му е връчен след приключване на проверката.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.49, ал.5
ПИКЕЕ – когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните.
В този случай средството за търговско измерване се демонтира и се поставя в
безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната
мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в
констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното
средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в
срок до 14 дни от датата на проверката. Описаните изисквания са спазени, видно
от приетите по делото писмени доказателства, обсъдени по-горе.
Разпоредбата на чл. 50, ал. 1, б. „а” от ПИКЕЕ
регламентира как се изчислява количеството електрическа енергия за период не
повече от три месеца, предхождащ датата на констатиране на неизмерване,
неправилно или неточно измерване, а именно: при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класа на точност на средството за търговско
измерване. Нормата на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ предвижда, че преизчислените количества
електрическа енергия се фактурират по действащата за периода на преизчислението
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи, определени от КЕВР на съответния мрежови оператор. При извършване на
корекцията на сметката ответното дружество е спазило посочените изисквания,
като начислената електрическата енергия е за периода от три месеца, предхождащ
датата на проверката – 04.06.2019 г. От заключението на вещото лице по
допуснатата СТЕ, което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено
съгласно чл.202 ГПК, се установява, че е спазена и Методиката (формулата) по
чл.50, ал.а, б. „а” ПИКЕЕ, като дори ответното дружество е начислило по-малък
размер на задължението.
Предвид всичко гореизложено съдът приема, че е
реализиран фактическият състав, даващ възможност на ответното дружество да
извърши едностранна корекция на сметката на ползвателя на мрежата. Извършеното
изчисление съответства на изискванията на чл.56, ал.3 ПИКЕЕ, като дори и да не
е спазена точно методиката, това не е довело да ощетяване на потребителя,
напротив, претенцията е в по-малък размер от предвидения.
Следва за пълнота да се добави, че липсва необходимост
от виновно поведение на потребителя. Съдебната практика, постановена по сходни
дела, след приетите изменения в Закона за енергетиката, ДВ, бр.54 от 2012 г., в
сила от 17.07.2012 г., еднопосочно приема, че е налице законово основание за извършване на едностранна корекция
на сметките на потребителите за минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на виновно и
противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл решение
№ 111/17.07.2015 г., по т.д.№ 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по търговско дело №3262/2014 г., второ търговско отделение на
ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1 т.о., ВКС, решение
№ 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015 г. на 1 т.о., ВКС, решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т.о., ВКС, решение № 115
от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на II
т.о., ВКС.
На последно място следва
да се обсъди доводът на ищеца за неизпълнение на изискването на чл.98а, ал.2,
т.6 ЗЕ, а именно – в общите условия да се съдържа ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ.
В актуалната практика на ВКС, която се споделя от настоящия състав, и която преосмисля
наложилата се до момента практика, се приема, че ако в Общите условия в
противоречие с чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече
дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред.
Така – решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.д. № 2991 по описа за
2018 г. на ВКС, III г.о. В случая, не е спорно, че ответното
дружество не е приело нови Общи условия след законовите изменение на ЗЕ от 2012
г., които да предвиждат специален ред за уведомява на потребителя при
едностранна корекция на сметката. Това обаче не може до доведе до недължимост
на сумата по корекционната фактура. Както се приема и в цитираното решение,
касае се за договор за продажба (доставка), при който се прилагат общите
правила на ЗЗД във връзка със задължението на купувача да плати цената на
доставената стока – чл.183 ЗЗД. От правилото на чл.183 ЗЗД, че когато е било
доставено определено количество енергия, но поради допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно заплатена по-малка цена от реално
дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума. Дори и да липсва
специална уредба, този извод следва от общото правило, че купувачът дължи
заплащане на цената на доставената стока и от принципа за недопускане на
неоснователното обогатяване – така и решение № 21/ 01.03.2017 г. по гр.д. №
50417/ 2016 г. на ВКС, I г.о. Именно поради това,
неизпълнението на задължението за съдържание на общите условия не може да
доведе до недължимост на процесната сума, а единствено до невъзможност на
ответника да претендира обезщетение за забава от неточното в темпорално
отношение изпълнение на паричното притезание.
Предвид констатираното надлежно упражнено
право на едностранна корекция на сметката на потребителя, съдът намира, че
предявеният установителен иск за признаване дължимостта на заплатената от ищеца
сума поради липса на основание е неоснователен и следва да се отхвърли. Налице
е основание за извършване на едностранна корекция на сметката на потребителя,
упражнено надлежно от ответното електроразпределително дружество, поради което
заплатените от ищеца суми по процесната фактура имат своето правно основание.
По
отношение на разноските:
При този изход на спора право на разноски има ответникът
на основание чл.78, ал.3 ГПК за депозит за призоваване на свидетел в размер на 15
лв., депозит за експертиза в размер на 250 лв., както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв., определено на основание чл.78, ал.8 ГПК,
във чл.25, ал.1 от Наредба за правна помощ, или сумата от общо 415 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.С.Ц., ЕГН: **********, адрес: ***
против „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, иск с правно основание
чл.422, ал.1, ГПК, във вр. чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД, за признаване за
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от
72,49 лв. (седемдесет и два лева и
четиридесет и девет стотинки), представляваща недължимо заплатена от ищеца сума
за едностранно начислена корекция на сметката на ищеца за установено
неизмерване, непълно и неточно измерване на количество електрическа енергия за
времето от 90 дни за периода от 06.03.2019 г. до 04.06.2019 г., за която сума е
издадена фактура № ******от 29.1..2019 г., ведно със законната лихва върху
главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в
съда 10.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 23.01.2020 г., по ч.гр.д.
№ 312 по описа за 2020 г. на Районен съд Пловдив, IX гр.състав.
ОСЪЖДА Д.С.Ц., ЕГН: ********** да заплати на основание
чл.78, ал.3 ГПК на „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК: ********* сумата от общо
415 лева (четиристотин и петнадесет
лева), представляваща съдебно деловодни разноски пред районния съд.
Решението
може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с
въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно
с оригинала.
К.К.