№ 15243
гр. София, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110147406 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405 КЗ. Искът е предявен
като частичен за сумата от 1000 лв. при общ размер на застрахователното обезщетение
от 2 569 лв.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Н. Й.
Ж., ЕГН **********, срещу ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *********, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1000 лв., предявен като частичен от
общо 2596 лв., представляваща дължимо застрахователно обезщетение за имуществени
вреди по застрахователен договор, сключен между страните, обективиран в застрахователен
сертификат № ***, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в
съда - 09.08.2024 г., до окончателното й изплащане.
Ищецът Н. Й. Ж., ЕГН **********, твърди, че на 23.04.2022г. между него и
„Техномаркет България“ ЕАД бил сключен договор за покупко-продажба на мобилно
устройство Apple Iphone 13 Pro 256 GB Alpine Green- сериен номер ***. За закупеното
устройството ищецът сключил и договор за имуществена застраховка с ответника, по който
последният се задължил да обезщети ищеца при възникване на застрахователно събитие-
пълна повреда; случайна частична повреда; кражба или грабеж, съгласно чл.195, ал.1, т.3 и
т.4 и чл.198 от НК, кражба или грабеж съгласно чл.195, ал.1, т.3 и т.4 и чл.198 от НК на
застрахованата вещ, но от автомобила; увреждане от случайно измокряне; късо съединение
и/ или токов удар. На ищеца бил издаден застрахователен сертификат № ***, валиден за
периода от 23.04.2022 г. до 22.04.2023 г. Сочи се, че мобилното устройство било
1
предоставено от ищеца за ползване на Р.К., която след посещение на *** в гр. София на
18.04.2023 г. установила, че телефонът- предмет на застраховката, липсвал. В тази връзка
бил подаден сигнал до 3 –то РПУ, въз основа на който била образувана пр.пр. № 30477/2023
г. по описа на СРП. Ищецът поддържа, че в тридневен срок от сбъдване на застрахователния
риск, е подал заявление за изплащане на застрахователно обезщетение пред ответното
застрахователно дружество, като след искане от последния, е предоставил и допълнителни
документи. След разглеждане на претенцията застрахователят отказал да изплати исканото
застрахователно обезщетение, като е приел, че е налице събитие, което не съставлява покрит
по застраховката риск. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът е представил писмени доказателства и е заявил допълнителни доказателствени
искания, в т.ч. за изискване от ответника да представи застрахователна полица № ***.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК
*********, подава отговор на исковата молба, чрез юриск. И.П., с който оспорва исковата
претенция, като неоснователна и недоказана. Не оспорва, че между страните има сключена
имуществена застраховка за процесното мобилно устройство, която покрива посочените в
исковата молба застрахователни рискове. Оспорва процесното събитие да попада в
покритите застрахователни рискове. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане
на разноски. Възразява срещу допускането на съдебно-оценителна експертиза, тъй като не
оспорва действителната пазарна стойност на процесния мобилен апарат към момента на
събитието, съвпадаща с покупната стойност на вещта.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след преценка на събраните
по делото доказателства в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение, намира
следното:
По иска по чл. 405, ал. 1 КЗ:
Страните по делото не спорят, а и от събраните по делото доказателства - се
установява, че с Полица № ***/23.04.2022г. между застрахования клиент Н. Й. Ж. и
ответника ЗК „България Иншурънс“ АД, е сключена застраховка „MOBITECH GOLD“ по
отношение на застрахована вещ, мобилен телефон, марка APPLE IPHONE 13 PRO, 256 GB
ALPINE GREEN, със сериен № ***, валидна в периода от 00,00 ч. на 23.04.2022 г. до 24,00 ч.
на 22.04.2023 г., като дължимата застрахователната премия от 344,00 лв. била заплатена от
ищеца в деня на сключване на договора. Страните не спорят също, че застрахования е
уведомил застрахователя за настъпилото събитие в уговорения в застрахователния договор и
ОУ към негоу срок, представил е изисканите му от застрахователя документи, в т.ч.
удостоверение от РП – София относно воденото досъдебно производство, а за
застрахователят е отказал изплащане на обезщетение, като е счел, че събитието на което
застрахования се позовава в претенцията си, не съставлява покрит по застраховката риск.
Няма спор, че ищеца е уведомил застрахователя незабавно след като узнал за щетите,
т.е. в указаните по чл.403, ал.1 от КЗ срокове, като по подаденото заявление била образувана
преписка по Щета № ***, по която застрахователя отказал да изплати застрахователно
обезщетение.
2
По делото е приет като писмено доказателство Застраховател сертификат № *** за
застрахователна програма „Mobitech Gold“, както и ОУ за застрахователна програма
„Mobitech Gold“, носещи подпис на застрахованото лице /ищеца по делото/ които са приети
като неоспорени за тяхната истинност и от които се установява, че покритите по тази
застрахователна програма „Рискове“ са само: 1. пълна повреда; 2. случайна частична
повреда; 3. кражба или грабеж, съгласно чл.195, ал.1, т.3 и т.4 и чл.198 от НК; 4.
кражба или грабеж съгласно чл.195, ал.1, т.3 и т.4 и чл.198 от НК на застрахованата
вещ, но от автомобила; 5. увреждане от случайно измокряне; 6. късо съединение и/ или
токов удар.
Приети като доказателство са писмените претенции за изплащане на застрахователно
обезщетение по застрахователна програма Гаранция от 20.04.2023 г., подадени от Р.Д.К. като
представител на застрахованото лице и от самия застрахован Н. Ж., за изплащане на
застрахователно обезщетение за откраднатите 2 бр. мобилни телефони, единия от които и
процесния такъв със сериен № ***. Към претенцията са приложени, а в производството
приети като доказателства, фактура от 23.04.2022 г. за покупката на процесния мобилен
телефон от „Техномаркет София“ на стойност 2 569,00 лв., 2 бр. фискални бонове за
заплатената покупна цена на вещта и заплатената застрахователна премия от 344,00 лв.
Видно от постановление за спиране на наказателното производство от 14.09.2023 г.
постановено от прокурор при СРП по ДП № 227 ЗМК 1109/2023 г. по описа на 3-то РУ при
СДВР, поради неразкриване на извършителя е спряно наказателното производство, водено
за престъпление по чл.194, ал.1 от НК, касателно отнети от владението на Р.К. движими
вещи, 2 бр. мобилни телефони марка „Айфон“, модел „13 Про“, единия от които и
процесния.
Приет по делото е и постановения отказ на застрахователя да изплати обезщетение,
обективиран в писмо до ищеца, с изх.№ 105-462-43/30.01.2024 г., в което ответника се е
позовал на договорните и ОУ на застрахователя, като посочил, че доколкото основните
състави на престъпленията „кражба“ и „грабеж" съгл. чл.194, ал.1 от НК и чл.198, ал.1 от НК
са изключени от обхвата на застраховката, а по заявлението на ищеца е водено досъдебно
производство именно за извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК, то за застрахователя
не са налице основания за изплащане на търсеното застрахователно обезщетение.
Видно от приетите по делото Общи условия за застрахователна програма „Mobitech
Gold”, в чл.2 „Дефиниции“ са посочени определенията на използваните в застрахователните
договори и Общите условия на застрахователя, понятия относно покритите и изключените
рискове.
Други доказателства от значение за спора не са ангажирани, а необсъдените съдът
намира за неотносими към предмета на спора.
Относно иска с правна квалификация чл. 405 КЗ:
Съгласно разпоредбата на чл. 405, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие,
застрахователят е длъжен да плати застрахователното обезщетение в уговорения срок.
3
Следователно, съдебно предявеното субективно материално право възниква от фактически
състав, включващ елементите: съществуващо правоотношение между страните, с предмет
задължението на застрахователя да покрие риска от увреждане на правото на собственост на
застрахования върху конкретна движима вещ и настъпване на събитие, представляващо
покрит от застраховката риск, в пряко причинно-следствена връзка, с което са
настъпили вреди, за което застрахователят е уведомен в уговорения срок и неизпълнение
на така възникналото задължение от страна на застрахователя.
С оглед разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК и във връзка със спорните факти и
обстоятелства, с доклада по делото, приет без възражения от страните, съдът е разпределил
и доказателствената тежест между тях, като е указал на ищеца, че следва да докаже при
пълно и главно доказване твърденията си относно възникването на валидно застрахователно
правоотношение, в срока на застрахователното покритие, на което е настъпило
твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, вида и
размера на причинените вреди. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е
възложил да докаже, че е погасил дълга или заявените в отговора на исковата молба
правоизключващи възражения.
От анализа на приетите по делото доказателства, обсъдени по-горе, съдът приема, че
в производството безспорно се установява, че на 18.04.2023 г., рано сутринта около 4,30-5,00
ч., при посещение на *** от владението на Р.К., на която било предоставено ползването му,
бил откраднат процесния мобилен телефон, марка „Аpple“, модел „Iphone 13 Pro“ 256 GB,
Alpine Green- сериен номер ***. За кражбата били уведомени своевременно както органите
на полицията, така и застрахователя, в лицето на ответното дружество, пред което била
образувана Щета № ***/20.04.2023 г., по която бил постановен отказ от изплащане на
обезщетение, тъй като събитието, в резултат на което ищеца е претърпял вреди /кражбата на
телефон/ не било покрит риск.
Основния спорен между страните въпрос в производството е съставлява ли
осъщественото спрямо Р.К., престъпление „Кражба“ покрит по застраховката „Mobitech
Gold”, риск и дължи ли ответника заплащане на претендираното от ищеца застрахователно
обезщетение?
Видно от приетите ОУ за „Кражба“ по см. на застрахователния договор по застраховка
„Mobitech Gold”, се приема „отнемане на застрахованата вещ от владението на
Застрахования или друго лице, фактически ползвател на застрахованата вещ, без негово
знание и съгласие и с намерение за противозаконно присвояване, чрез оказване на
физическо насилие или разрушаване, повреждане и подкопаване на прегради, направени
за защита на застрахованата вещ, или чрез използване на технически средства за
отключване или повреждане на заключващи устройства или сигнално-охранителна
техника (т.е. само квалифицирани състави на престъплението, по чл. 195. ал.1. т.З или т. 4
от НК). Кражбата трябва да се декларира от Застрахования пред компетентните
полицейски органи в рамките на 24 (двадесет и четири) часа от момента на
установяването й от Застрахования и в рамките на 48 (четиридесет и осем) часа пред
4
Застрахователя.
Съгласно Член 6 от ОУ, условията при които застрахователя се освобождава от
задължението да изплати застрахователно обезщетение са: 1. Изключени рискове, а
именно: Застрахователят не носи отговорност за застрахователни събития, причинени от или
в следствие на: умисъл, груба небрежност или противоправно поведение на Застрахования,
от неговия/та съпруг/а или партньор, с който има фактическо съжителство, деца /собствени,
осиновени, заварени/, роднини по права линия и техните съпрузи, от лицата, с които живеят
с него в едно домакинство или постоянно обитават жилището; неполагане на съответната
дължима грижа от Застрахования за съхранение и опазване на вещта, неспазване на
упътванията на производителя за експлоатация на вещта или причинена от животно;
кражба/загуба на вещта, ако тя е оставена без наблюдение на публично място; всякакво
друго отнемане, в т.ч. изчезване на застрахованата вещ. което не е кражба или грабеж и
което не може да бъде удостоверено с официален документ от разследващите органи:
щета на застрахованата вещ, настъпила по време на превозването й от обществен или частен
превозвач; щета на застрахованата вещ в следствие на предизвикан пожар от запалена
цигара, умишлен палеж и щети на контактни и други елементи от електрически устройства
и инсталации вследствие висока температура; не са покриват и щети настъпили вследствие
ремонт, реконструкция или изпробване на водопроводни, канализационни или отоплителни
инсталации, както и на присъединените към тях съоръжения и уреди; повреди, причинени от
нормалното износване на вещта, както и постепенно влошаване на нейното качество,
дължащо се на ерозия, корозия, влажност, топлина или студ; козметични повреди на вещта,
като драскотини, петна, загуба на първоначалния цвят, които не пречат на нормалното
функциониране и използване на вещта; щета на застрахованата вещ, при която не се
разпознава серийният й номер, както и в случаите, когато повредената вещ не може да бъде
представена на Застрахователя; щета на застрахованата вещ във връзка с нейната преработка
/модификация/, преки и непреки последици от загуба или модификация на база данни,
софтуерни програми и файлове; не се покриват и всякакви разходи за поправката на вещта
както и щети, настъпили с компоненти /съставни части/ на застрахованата вещ, непокрити от
гаранцията на производителя; щети, заявени с измама; всякаква отговорност за щети и върху
друго различно от застрахованата вещ имущество. 2. Не са включени в обхвата на
покритието кражба на застрахованата вещ и ако кражбата е извършена от наети за работа
лица или лица, на които им е разрешено да влизат в помещението; кражба на имущество,
оставено на прозореца на помещението; кражба от незаключени помещения; кражба от
необитавано помещение за повече от 45 дни /временното обитаване за три или по-малко дни
не означава прекратяване срока на необитаемост/; щети в резултат на събития, обявени от
оторизираните държавни органи за бедствие /такива събития се третират като
катастрофични/; непреки щети от пожар, предизвикани от загряване, пушек, пара, пепел,
сажди, електрически или механични щети на вещта, сателитни и други антени; щети,
настъпили с аксесоари, свързани с работата на застрахованата вещ, включително
магнетофонни лента, дискове, записващи устройства, батерии, зарядни, карти памет, чанти
за пренасяне, телефонни слушалки, както и стойността на всякакви поправки и ремонти,
5
които са покрити от гаранцията на производителя на застрахованата вещ. Застрахователят не
покрива рисковете по застраховка “Mobitech Gold” по отношение на вещта, получена като
предметно обезщетение съгласно чл.8. Съгласно чл.9 от ОУ „Размери и лимит на
застрахователното обезщетение и срокове за изплащането му“, в които са посочени и т.нар.
„Специални условия на застраховката“ са изброени и други случаи, в които
застрахователят не е отговорен и не дължи застрахователно обезщетение при настъпване на
преки или косвени вреди, в т.ч. щета или загуба, пряко или косвено причинена от кражба и
др.
При съвкупния анализ на приетите по делото доказателства, съдът приема, че
събитието от 18.04.2023 г., в резултат на което от владението на Р.К. е бил отнет процесния
мобилен телефон, не съставлява покрит от застраховката риск, поради което ответното
дружество правилно и законосъобразно е отказало да изплати застрахователно обезщетение
на застрахования собственик на откраднатия мобилен телефон.
При нарочно възложена доказателствена тежест за ответника да докаже обстоятелства,
водещи до наличието на предвидените в ОУ изключения, при което застрахователя не дължи
плащане на обезщетение, ответното дружество проведе успешно доказване на възражението
си, че кражбата на застрахованата вещ, по основания състав по чл.194, ал.1 от НК е била
изначално изключена от застрахователното покритие. При тези условия застрахователят е
имал право да откаже изплащане на обезщетение за претърпяната от застрахованото лице
щета.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, недоказания факт
следва да се счита за неосъществен. В този смисъл, след като ищеца не установи по
безспорен начин възложените в негова тежест обстоятелства, а именно, че в срока на
застрахователното покритие, е настъпило твърдяното застрахователно събитие, за което
застрахователят носи риска, а ответника обратно, проведе успешно доказване на своите
правоизключващи възражения, се налага извода, че предявения от ищеца Н. Ж. иск е
неоснователен и недоказан, тъй като категорично се установи по делото че настъпилото на
18.04.2023 г. събитие, в периода на действието на застраховката, не съставлява покрит от
същата риск. Налице е предвидено в застрахователния договор и ОУ към него, изключен от
покритието на застраховката риск, при който застрахователят не дължи плащане на
обезщетение.
Следователно постановения отказ от изплащане на застрахователно обезщетение е
законосъобразен и почива на договорните условия, в подписания между страните,
застрахователен договор.
В заключение, съдът намира предявения иск за неоснователен и недоказан, поради
което следва да го отхвърли.
По горните мотиви на съда, предявения от ищеца иск по чл.405, ал. 1 от КЗ следва да
се отхвърли, като неоснователен и недоказан.
По разноските:
6
При този изхода на спора право на разноски има ответника. Претендират се такива за
юрисконсултско възнаграждение, което предвид липсата на фактическа и правна сложност
на делото, съдът определя да е дължимо в минимален размер от 100 лв.
Следователно, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се следват сторените от него
съдебни разноски в размер от 100 лв., които следва да се присъдят в тежест на ищеца.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, на осн. чл.235, ал.1-3 от ГПК,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Н. Й. Ж., ЕГН ********** от *** срещу ответника
ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от М.М. и Б.Б., иск с правно основание чл. 405 от КЗ за осъждане на
ответника да му заплати сумата от 2569 лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по застрахователен договор, сключен между страните,
обективиран в застрахователен сертификат № ***, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда - 09.08.2024 г., до окончателното й изплащане, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК Н. Й. Ж., ЕГН ********** от гр. София да
заплати на ЗК „БЪЛГАРИЯ ИНШУРЪНС“ АД, ЕИК *********, сумата от 100 лв.,
представляваща дължимите се на ответника съдебни разноски в настоящото производство,
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7