№ 1513
гр. Варна , 27.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100100577 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от Г. П. И.
против И. М. П., К. Й. П., М.И. Милева и С. Д. Д., с която са предявени множество
обективно и субективно съединени искове.
Предвид констатирани нередовности на исковата молба в това число касателно
легитимацията на ищцата по исковете предвид отбелязването в представеното
удостоверение за наследници на Богданка Апостоловска на наследник от по-близък ред,
който изключва нейните права; досежно броя, вида и страните по предявените искове и
начина на съединяването им; досежно необходимостта от излагане на факти и обстоятелства
обуславящи предявяването на исковете за нищожност и унищожаемост, формулираните
петитуми и други, съдът е оставил производството по делото без движение и е дал на ищеца
конкретни указания с разпореждания от 08.03.2020г. и от 16.04.2021г.
С уточняващи молби от 14.04.2021г. и от 21.04.2021г., ищецът е направил уточнения
по част от пунктовете. Обосновал е правната легитимация на ищцата с твърдения за
„неправилно съставено“ удостоверение за наследници на Богданка Апостоловска и
твърдения, че противно на отразеното в него Богданка Апостоловска не е братовчедка на
наследодателят на ищцата Стоян Митев Иванов, а е негова сестра; Посочил е, че ищцата
твърди, че притежава ½ ид.част от процесните имоти, но предявява искове за нищожност и
унищожаемост касателно целите сделки обективирани в нот.акт № 151/2002г., нот.акт №
170/2010г. и нот.акт № 70/2010г. Не са изпълнени указанията за посочване на фактите и
обстоятелствата, поради което се претендира нищожност на сделките поради противоречие
със закона, като не е посочено коя е правната норма нарушена при сключването им, а са
наведени твърдения единствено за накърняването на добрите нрави поради
нееквивалентността на престациите; Не са отграничени твърденията обуславящи
нищожност на сделките поради липса на съгласие от тези обуславящи унищожаемост на
завещанието като и по двата иска са наведени едни и същи твърдения. Не са формулирани и
1
надлежни петитуми на всички предявени искове които да са съобразени с евентуално
притежаваните права на ищцата.
Съдът намира на първо място, че предявените искове за недействителност на правни
сделки са процесуално недопустими като произходящи от лице без надлежна процесуална
легитимация по тях. Това е така, тъй като ищцата Г.И. се позовава на упражняване на права
/като наследник на своя съпруг Стоян Иванов Митев/на наследодателката Богданка
Апостоловска, при положение обаче, че в издаденото от Община Варна актуално
удостоверение за наследниците на наследодателката е налице запис за наличието на
наследник от по-близка степен от нея, а именно Димитър Алеков Апостолов, който
изключва правата на наследниците от следващите редове, от какъвто се явява ищцата.
Удостоверението за наследници е официален свидетелстващ документ удостоверяващ
наследствените редове и степени, както и живите наследници, което обвързва съда да
приеме отразеното в него за достоверно. За разлика от производството по съдебна делба, в
което съдът следва преюдициално да установи и обезпечи участие на всички лица
призовани към наследяване в рамките на самото делбено производство, при това с участието
на всички наследници и да разгледа техни евентуални възражения в рамките на самия
процес /чл.342 от ГПК/, в хипотезата на предявен от трето лице /каквато се явява ищцата/
иск за нищожност на правна сделка, качеството й на наследник на страна по сделката следва
да бъде установено по безспорен начин в официалният удостоверителен документ, тъй като
това обуславя легитимацията й по иска, а от там и допустимостта му.
В случая издаденото удостоверение за наследници от 21.01.2021г. удостоверява, че е
налице жив роднина на Богданка Апостоловска – нейн първи братовчед - Димитър Алеков
Апостолов, който изключва ищцата от кръга на призованите към наследяване /като
наследник от по далечна степен/ и следователно я лишава от процесуална легитимация по
предявените искове. В случай, че се твърди че удостоверението не отразява правилно
наследствените правоотношения и е налице спор досежно качеството наследник на някое от
посочените в него лица, то този спор следва да бъде решен преюдициално с участието й на
това лице в процес по предявен иск за наследство /чл.110 ГПК/.
Отделно от горното дори да се приеме, че ищцата има правен интерес от
предявяването на искове за недействителност на правни сделки сключени от Богданка
Апостоловска в качеството си на нейн наследник, то тя е легитимирана да стори това само
до наследствената си квота, т.е до ½ ид.част от сделките, тъй като за другата ½ ид.част
легитимиран е синът й Росен Иванов. Независимо от двукратно предоставената възможност
на ищцата да приведе исковете си в съответствие с обема на защитимите си права, което да
бъде отразено и в петитумите им, това не е сторено, а продължаващо и в молбата от
21.04.2021г. се иска прогласяването им за „нищожни изцяло“. За разликата над евентуално
притежаваната от ищцата ½ наследствена част от имотите предмет на сделките исковете са
процесуално недопустими.
Налице е и основание за прекратяване на производството й по линия на
2
неизпълнение на съдебните указания в частта досежно необходимостта от навеждане на
конкретни фактически твърдения, въз основа на които съдът да направи извод за
основанията, на които се претендира нищожност и унищожаемост на сделките. Страната
твърди едни и същи обстоятелства касателно невъзможността на Богданка Апостоловска да
разбира свойството и значението на постъпките си и по различните искове с тях обосновава
както основание за нищожност поради липса на съгласие така и унищожаемост на сделка.
Не е изпълнено в цялост и съдебното указание за посочване на фактите и обстоятелствата
обосноваващи противоречието на всяка една от сделките на закона чрез посочване коя
правна норма е нарушена при сключването им, но независимо от това основанието
продължава да фигурира в петитумите на предявените искове съгласно двете уточняващи
молби без да е подкрепено с адекватни фактически твърдения.
Не е налице основание за даване на нови указания до ищеца, както и за последващо
продължаване на срока за изпълнение на вече дадените, тъй като не се твърди наличие на
уважителна причина за това, а отделно от това част от изводите за недопустимост на
производството изхождат от самите уточнени твърдения. Водено от всичко изложено по-
горе съдът намира, че производството по гр.д.№ 577/2021г. по описа на ВОС подлежи на
прекратяване.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 577/2021г. на ВОС, 10 – ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му
от ищеца.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3