Р Е Ш Е Н И Е
№ 120 / 22.11.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На шести ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н Х дело номер.........149............по описа
за...............2019................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от Сис Индустрийс ООД гр. София против
наказателно постановление № 2741/ 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска с
което на същият жалбоподател за
извършено от него адм. нарушение на разпоредбата на чл.73 и чл. 74 от ППЗАДС е осъществило
състава на чл. 112 б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове и му е наложено административно наказание –
имуществена санкция в размер на 3000 лв..
Жалбоподателят е останал недоволен от
така наложеното му административно наказание , същият в жалбата си оспорва , че е извършил горепосоченото административно нарушение за което му е наложено и съответното административно наказание с горепосоченото
наказателно постановление , като твърди отделно
, че адм.наказващия орган при осъществяването спрямо него на цялото
адм.наказателно производство е действал незаконосъобразно като е нарушил материалния закон – ЗАДС и ППЗАДС , като вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно
респ. и необосновано , като постановено при съществени нарушения на материалния
закон и затова моли да същото да бъде отменено изцяло. Освен това твърди в жалбата си , че ако
съдът установи , че е извършил адм. нарушение на разпоредбите на ЗАДСто
извършеното от него адм. нарушение се явявало маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и затова и на това основание моли за отмяна на наложеното му адм.
наказание.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно
призован се явява неговия процесуален представител който поддържа уважаването
на жалбата и по този начин не взема
друго или допълнително становище по жалбата . Не сочи доказателства.
За административнонаказващия орган редовно
призован се явява неговия процесуален представител в съдебно заседание ,
като същият взема становище по така подадената срещу издаденото наказателно
постановление жалба, като счита същата за неоснователна и моли съдът да я
отхвърли изцяло като такава.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Обжалваното от жалбоподателя Сис
Индустрийз ООД гр. София наказателно
постановление № 2741 / 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска е
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 2360 от 19.11.2018 година , който АУАН
констатира едно извършено административно
нарушение от жалбоподателя на дата 05.09.2018
година които се изразява в следното , че на горепосочената дата 05.09.2018 г.
от жалбоподателят Сис Индустрийс ООД
данъчен склад с ИНДС BGNCA00149001 с
адрес село Венец 8473 , Община Карнобат , обл. Бургас, поземлен имот №
009005 в качеството си на складодържател
с BGNCA0014900 не е отразил
в материалната си отчетност
излишъците на акцизни стоки -
бутилирани високоалкохолни напитки – 775
бр. бутилки , бутилирано вино – 187456 бр. бутилки и наливно вино – 5591
литра с което е нарушил разпоредбите на
чл. 73 и чл. 74 от ППЗАДС с което е осъществил
състава на адм. нарушение на разпоредбата на чл. 112б ал.3 от ЗАДС и за което адм. нарушение
на разпоредбата на чл. 112 б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Видно от
показанията на разпитаните в съдебно
заседание свидетели А.Ш. , С.М. и И.Т. които свидетели се явяват свидетели - очевидец на станалото тъй като те са извършили горепосочената проверка в данъчния
склад на жалбоподателя е че същите
свидетелстват по категоричен начин, че жалбоподателят е извършил приписваното му административно нарушение , тъй те твърдят и описват точно в съдебно заседание, как са установили ,
че жалбоподателят е извършител на процесното адм. нарушение. По този начин същите свидетелстват за процесното извършено от
жалбоподателят горепосочено административно нарушение и че именно той е извършител на административното нарушение
описано в наказателното постановление издадено въз основа на съставения АУАН. По
делото се събраха други многобройни
писмени доказателства приложени към
адм. наказателната преписка от които да
се доказва по един несъмнен и безспорен начин , че жалбоподателят е извършил горепосоченото вменено
му адм. нарушение. По този начин съдът намира , че се събраха само
горепосочените доказателства които доказват по категоричен начин , че жалбоподателят
е извършител на адм.нарушение което му
се приписва.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в
жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно
постановление съдът намира следното : и АУАН и наказателното постановление са
съставени от съответните компетентни за това лица и органи,същите са съставени
в изпълнение на императивните разпоредби на ЗАНН , тъй като адм. наказващия
орган е посочил точно и подробно както състава на адм. нарушение което
жалбоподателят е извършил , така и санкционната адм. наказателна норма по която
му е наложил и горепосоченото адм.наказание . Отделно следва да се посочат и
фактите, че както АУАН така и процесното издадено въз основа на него
наказателно постановление , са издадени при законосъобразно приложение на
нормите на ЗАНН и ЗАДС и вземайки
впредвид тези две обстоятелства, както и факта , че жалбоподателят е извършил
процесното адм. нарушение и то виновно ,то и наложеното адм. наказание - имуществена санкция е минималната такава определена в размера
посочен в разпоредбата на чл. 112 б ал.3 от ЗАДС което показва, че адм. наказващия орган при
налагане на наказанието на жалбоподателя се е съобразил с изпълнение на императивните
норми на процесуалния и материалния
закон – ЗАНН , ЗАДС и ППЗАДС. Следва да се посочи дори , че адм. наказващия
орган съобразявайки се с разпоредбата на
чл. 27 от ЗАНН е извършил преценка за наличието на основание за приложение на
разпоредбата на чл. 28 б. а от ЗАНН и тъй като правилно е преценил , че в
случая тя не е налице е наложил съответното и единствено възможно адм.
наказание на жалбоподателя. Жалбоподателят
твърди, че в случая за налагане на адм.
наказание спрямо него следва да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
понеже извършеното от него адм. нарушение било
маловажно и затова съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление след като установи маловажността на същото. Съдът намира, че
следва да разгледа и направеното възражение от жалбоподателя и дали
случая е маловажен по смисъла на
чл. 28 от ЗАНН съобразно събраните по делото доказателства и дали понеже административнонаказващия орган не е
приложил същата разпоредба , въпреки , че е отчел липсата й , то съдът след
като намери, че са налице предпоставките
за това , само на това същото основание
да отмени наказателното постановление,
поради издаването му в противоречие на закона.Съдът намира, че преценката на административнонаказващия
орган за
„ маловажност „ по смисъла на чл.
28 от ЗАНН на извършеното от жалбоподателя се прави по законосъобразност и това същото подлежи на съдебен контрол и
тъй като това – преценката дали случая е маловажен и дали това е преценено по
законосъобразност от адм. наказващия орган, подлежи на съдебен контрол от
страна на настоящия съд тъй като последния е инстанция по съществото на спора . Дали случая е
маловажен съдът се ръководи от нормата на чл. 9 ал.2 от НК към която препраща разпоредбата
на чл. 11 от ЗАНН , като в случая тази разпоредба чл. 9 ал.2 от НК и обстоятелствата изключващи отговорността са приложими и
към административнонаказателния процес. Затова същата норма- чл. 9 ал.2 от НК е обстоятелство изключващо отговорност вкл. и адм. наказателната по отношение на
жалбоподателя. Като съобрази доказателствата по делото настоящия съд намира, че в случая не следва
да се приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН тъй като случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28
от ЗАНН понеже самото адм. нарушение е
формално и поради това съдът не може да прецени дали това формално съответно
процесно нарушение, респ. деянието е
общественоопасно по смисъла на чл. 10 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН , тъй
като в случая съобразно по естеството му не може да се прецени размерът на неговите общественоопасни последици . В случая законът
е постановил, че с осъщественото от жалбоподателя действие в определения от
закона срок е достатъчно само неговото
наличие респ. извършване за да възникне съответната административнонаказателна
отговорност на жалбоподателя , дори и да не са увредени права и съответно установения в страната правов ред
, нито пък съответни конкретни права , но то по своята форма е адм. нарушение .
Затова съдът намира, че въпреки , че по
делото няма никакви доказателства , че от извършеното от жалбоподателя
има настъпил вредоносен резултат по отношение на който и да било правен субект
в Р България и респ. не е посочен неговия размер , но тъй като то е свързано с
фискалните интереси на държавата и тъй като то с неговото формално извършване законът е
постановил, че същото е адм. нарушение, то това адм. нарушение не е маловажно
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН . Затова съдът намира , че това извършено от жалбоподателя деяние макар
да не предполага настъпване на каквито и да са били вредни последици, не е
маловажно . Затова тъй като в случая
съдът намира, че извършеното от жалбоподателя е адм. нарушение и то не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН
, то на това основание сочено от жалбоподателя не може да отмени процесното наказателно постановление. Освен
това съдът намира, че цялото адм. наказателно производство срещу жалбоподателя
е извършено напълно законосъобразно в
сроковете предвидени в разпоредбата на чл.34 ал.2 от ЗАНН .
Поради гореизложените си съображения съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като напълно законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено
изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 2741 / 2018 г. от 30.04.2019 година на Зам. Директора на ТД Южна морска което е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение № 2360 от
19.11.2018 година срещу Сис Индустрийс ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София Община Столична обл. София бул.Джеймс Баучър № 77 ет. 2 , същото със съдебен адрес *** –
чрез адвокат К.А.Т. с което с извършеното от него адм. нарушение на дата 05.09.2018 година на разпоредбите на чл.
73 и чл. 74 от Правилника за приложение на Закона за акцизите и данъчните
складове е осъществила състава на чл. 112б ал.3 от Закона за акцизите и данъчните складове и
за което му е наложено административно
наказание – имуществена санкция в
размер на 3000 лв. , като напълно
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: