ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23724
гр. С., 06.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20231110115151 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: *********,
представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
(АДРЕС) срещу Д. Д. Д. с ЕГН:********** с адрес: гр. С., ****, обл. С., общ.И., ж.к.
(АДРЕС) и спрямо В. Д. Д. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С., ****, обл. С., общ. И., ж.к.
(АДРЕС) , с искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че
ответниците дължат следните суми:
общата сума от 1 827,62лева, от които 1581,17 лева- главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г.
ведно със законната лихва от 08.06,2022г. до окончателното изплащане на вземането и
246,45 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 10.12.2021г. ведно със законната
лихва от 08.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането, от които от всеки един от
ответниците се желае по ½ общо от по 913,81 лева, от които 790,59 лева- главница,
представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.05.2019г.
до м.04.2021г„ ведно със законната лихва от 08.06.2022г. до окончателното изплащане на
вземането и 123,23 лева - мораторна лихва за забава от 15.09.2019г. до 10.12.2021г, ведно
със законната лихва от 08.06.2022г. до окончателното изплащане на вземането, за които
суми е издадена заповед по чл.410 от ГПК от 23.06.2022г. по ч. гр. дело № 30633/ 2023 г. по
описа на СРС.
Поддържа се, че ответникът е абонат на ищеца с абонатен № 121493 и е с качеството
потребители за топлоснабден имот, находящ се в гр.С., ж.к,„(АДРЕС) и е използвал
доставяна от дружеството топлинна енергия през периода от месец май 2019г. до месец
април 2019г., които не са заплатени. Желае се да бъде конституирано като трето лице –
помагач на ищеца дружеството (ФИРМА) ЕООД. Ангажират се доказателства. Претендират
се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК са постъпили отговори от ответниците, с който исковете се
оспорват изцяло и се навежда давност. Не се ангажират доказателства и се оспорват тези на
ищеца досежно експертизите.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1
ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
1
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните няма
права и обстоятелства, включени във фактическия състав на спорното право, които да са
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
На основание чл.146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1.
че между него и ответницата е налице валидно облигационно отношение, по силата на което
е доставял топлинна енергия на ответницата – абонат/потребител на топлинна енергия, за
процесния период; 2. Размерът на дължимото възнаграждение за доставената топлинна
енергия, като в този смисъл докаже, че сумите са начислени съобразно нормативните
правила и действащите за периода цени на услугата, съответствие с обема на реално
доставената топлинна енергия за процесния период, качество на доставената топлинна
енергия, че през процесния период в абонатната станция е съществувал законно монтиран и
сертифициран топломер, който е бил отчитан, както и че общите топломери са били годни
технически.
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: 1. възникване
на главното парично задължение; 2. настъпване на неговата изискуемост; 3. момента, от
който ответницата е изпаднала в забава.
Писмените доказателства с исковата молба са допустими, относими към фактите от
значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради
което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.
Нужни при направеното оспорване са исканията за ССчЕ и СТЕ.
На основание чл. 140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2023г. от
10.20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 30633/2022г. по описа на СРС, 144
състав.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице М. В., която да се уведоми за
възложената задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит от 400
лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото, от страна на
ищеца.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице, вещото лице Д. С., който да се уведоми за
възложената му задача, след представяне на доказателства от ищеца за внесен депозит от
400 лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за настоящото, от страна на
ищеца.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговорите на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
2
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел.
адрес:spogodbi@srs.justice.bg.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3