М о т и в и
към присъда № 23 от 5 юни 2019 година,постановена по н.ч.х.дело № 530 по
описа за 2017 година на Районен съд Велинград:
С частна тъжба Е.А.Е.
*** е повдигнал и поддържа обвинение против К.Щ.Х. *** , в това че :
- на
19.04.2017 година, в около 16.30 часа , в
град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“ е причинил
разстройство на здравето , извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК на Е.А.Е. ***
, с ЕГН ********** - травматични
увреждания , причинени чрез нанасяне на
удари по главата , крайници и тяло - престъпление по чл.130,ал.1 от НК;
- на 19.04.2017 година , в около 16.30 часа ,
в град Ракитово, на паркинга пред
магазин „Гими Строй“, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Е.А.Е.
*** , с ЕГН ********** в нейно
присъствие – псувал я “Да ти еба майката “ , като деянието е извършено публично
и от длъжностно лице – кмета на Община Ракитово ,при и по повод на изпълнение
на службата му - престъпление по чл.148,ал.1 т.1 и т.4 от НК, във връзка с чл.146, ал.1 от НК .
Подсъдимият не се
признава за виновен, като твърди че се е срещнал на инкриминираната дата с г-жа Е. ; казал й че ограбва общината ,тъй
като има заведени шест дела в Специализирана прокуратура гр.София против нея за
времето,когато е била кмет на Община Ракитово,тя му отговорила,че това не е
вярно и си тръгнала с колата и той – също; не я е
удрял,не я е псувал ; около тях не е имало никой – само неговия шофьор и
момчето,което държи кафене – свид. П.,а Е. е била сама.
От
събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Тъжителката
Е.А.Е. ***. Подсъдимият К. *** към
настоящия момент. С писмо от 14.03.2018
година Специализирана прокуратура е уведомила Кмета на Община Ракитово –
подс. Х.,че в Специализирана прокуратура
е на производство досъдебно производство
пр.пр. № 705 / 2017 година по повод изпратени по компетентност материали
от ОП Пловдив и че с оглед на съдържащите се в преписката данни за задължаване
на Община Ракитово чрез авалиране на 6 бр. Запис на заповед,за които не е
налице правно основание и че с постановление на прокурор при СП е образувано
наказателно производство за престъпление по чл. 282,ал.2 вр. с ал. 1 от НК. По
повод запитване на съда е получен отговор от Специализирана прокуратура,че на производство е досъдебно производство №
2/2018 година,пр.пр. 705/2017 година ,което е образувано на 09.01.2-18
година за това,че за времето от
22.06.2010 г. до 02.09.2011 година в Община Ракитово ,в качеството си на дл.
лице,с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага,е превишил правата
си и от това са настъпили немаловажни вреди – престъпление по чл. 282,ал.2 вр.
с ал.1 от НК,като п-вото е било образувано пред ОП Пловдив на 14.11.2017 година
по повод подаден сигнал на К.Х. – в качеството му на Кмет на Община Ракитово;
на 19.04.2017 година Е.Е. е била
разпитана като свидетел и до момента не е привлечена като обвиняем,като при
събиране на достатъчно доказателства относно виновността й предстои да бъде
привлечена и разпитана в качеството на обвиняем. Към писмото са приложени
Постановление на ОП Пловдив за изпращане на преписката по компетентност ;
Постановление на СП за образуване на
досъдебно производство; Жалба от К. *** . В последната подсъдимият изрично е посочил записите на
заповед,както и че авалирани от г-жа Е. *** и че тя с действията си е причинила умишлено
вреди на Община Ракитово в особено големи размери.
На
19.04.2017 година,в около 16 часа и 30 минути
тъжителката Е. пазарувала в
магазин „Гими Строй”,находящ се в гр.Ракитово. До магазина пристигнала с лекия
си автомобил,като твърди че с нея бил и съпруга й – свид. С.Е.,но той не е
слизал от МПС и не е влизал в магазина. Свид. И. – работи в посочения
магазин,като не е била свидетел на скандал между Х. и Е. – била е вътре в
магазина и за скандала е прочела н интернет, като Е. е пазарувала сама в
магазина,съпруга й не е влизал вътре и тя няма видимост отвън пред магазина.При излизане от
магазина тъжителката се отправила към
багажника на лекия си автомобил,отворила капака и започнала да подрежда
покупките. В същия момент срещу нейния
автомобил спрял служебния автомобил на Община Ракитово „Опел Инсигния”,управляван
от свид. Я.,в който пътувал Кмета на
Община Ракитово – подс. К.Х.. Последният слязъл от автомобила и се отправил към
тъжителката Е.,като й викал,че е ограбила общината и така е ограбила и
него,населението и техните деца. По
повод на това Е. отговорила,че не е вярно,не е подписвала никакви документи и се отправила към вратата на водача на автомобила си,но Х. я последвал,като
й викал,ръкомахайки. Е. успяла да влезне в колата си и потеглила. Прибирайки се
вкъщи подала сигнал за случилото се в ПУ
Ракитово към РУ Велинград и дошъл полицай Д.,за да и вземе обяснения.Същият твърди,че действително в ПУ Ракитово е
получен сигнал за скандал между г-жа Е.
и г-н Х. в района на търговски обект,като е взел обяснения и от двамата, минало
е много време и не си спомня подробности,но г-жа Е. е твърдяла,че е имало обиди
от страна на Х.,а той е казал че това не е вярно. Е. е твърдяла,че съпруга й е
бил с нея,взети са обяснения и от него. Този свидетел не си спомня по време на снемане на
обясненията Е. да му е показала наранявания,взел е обясненията й още същия
ден,но не е забелязал наранявания по нея.Свид. Я. *** е имал видимост към колата на Е. и твърди,че
в нея не е имало никой,като Е. и Х. са си говорили 2-3 минути,чул е Е. да вика
на кмета,но не е чул обиди и псувни от страна на Х. към Е. ,като при
приключване на разговора тъжителката е бързала да седне в колата си и при
отварянето на вратата се е блъснала в нея ,а като е седнала си е ударила
главата отзад. В близост до мястото,където са били спрели двете коли,свид. П.
има кафене – на 15-20 м.
разстояние,като той е видял как Е.
излиза от магазина,слага си покупките в багажника и отстрани
на колата тя и Х. са се разправяли ,жестикулирали са и са говорили на
висок тон,не е чул какво си говорят и не е видял да си разменят и нанасят
удари,като е категоричен,че ако е имало удари е щял да види това. Този свидетел
освен това твърди,че не могъл да види
нищо в колата на Е.,като преди да се разделят страните по делото не е видял Х.
да бърка вътре в колата и да удря Е.. В противоречие на това свид. Е. твърди,че
е бил вътре в колата,с която съпругата му е отишла да пазарува и че при сядане
в колата Х. е бръкнал през прозореца и я
удрял,като преди това е чул някаква разпра между тях за милиони и такива
работи,след което жена му бързо е влязла в колата и той я удрял по главата,псувал
я – „Да ти еба майката” или нещо такова,като
впоследствие твърди,че ударите са били при отворена врата по главата с
юмрук,както и че след случая съпругата му е изпаднала в депресия. Поведението
си - ненамеса при описаното
по-горе,свид. Е. обяснява с това,че всичко е станало много бързо и той е бил
изненадан. Свид. И. не си спомня точно кога е било,но е минавала с колата си покрай автомобилите на
страните по делото и е станала неволен свидетел на сцената пред железарския
магазин- видяла е че Х. слиза от колата си,тръгва към багажника на колата на Е. и започнал да ръкомаха,дори й се
сторило че посяга към главата й,но не е сигурна.. Тази свидетелка впоследствие
се обадила по телефона на Е. и тя й разказала точно какво се е случило,като при
даване на обяснения и разпита в полицията е казала не само това,което е
видяла,но и това,което й разказала тъжителката.
В
последното съдебно заседание като свидетел бе разпитан Ш. – познат на Е.,който твърди че е бил свидетел на инцидента пред
магазина - станал миналата година т.е
2018 година,а след това – през 2016 година,средата на м. април; подробно обяснява защо е бил в
близост до мястото,защо е търсил тъжителката,както и че е искал да празнува рождения ден на съпругата
си,който е на 27 април – през 2017
година са празнували на Пампорово ,а през 2018 година са празнували в Испания и
за това твърди,че инцидента е станал през 2016 год. Този свидетел твърди,че е
видял Е.,навела се над багажника на
колата си,а един човек я хванал от лявата страна и я удря по главата и я рита и
й вика „ Ще те убия бе момиче.Майка ти ще еба,ти крадеш от мен,крадеш от децата
ми” и тя се дърпала и се опитвала да затвори багажника,като след това се
опитала да си отвори вратата на колата,но той я дърпал и я биел постоянно по
главата и викал,че ще я убие.
По
делото е представено Съдебно-медицинско удостоверение № 86-І/2017 година,издадено на 21.04.2017
година в 13,20 часа от д-р Борис Пеев – съдебен лекар,от което е видно ,че Е.А.Е. е съобщила,че на 19.04.2017 година
в 16,30 часа ,на улица до нейния
автомобил спрял друг автомобил,от който излязъл Х. и я нападнал,започнал да я
удря с ръце по главата и я дърпал за суичъра,след което тя потеглила с
автомобила си; обективна находка: в лявата част на челно теменна област на
главата ,се опипва травматичен оток с размери 2 х 2 см. без промяна на цвета на
кожата; в лявата тилна област,в окосмената част на главата се опипва
травматичен оток с размери 2 х 2
см.,без промяна в цвета на кожата; на шия,тяло и корем –
без видими травматични увреждания,а на крайници – по лявата мишница,по
вътрешната й част,срединно има синкаво кръвонасядане,с размери 6 х 3 см. Заключението в
посоченото удостоверение е,че при
прегледа на Е.Е. са установени – травматични отоци по главата и кръвонасядане
оп дясната ръка,като те са получени в резултат на действие на твърд,тъп предмет
чрез удар с или върху такъв и добре отговарят ад ас нанесени по начина,по който
съобщава пострадалата в предварителните
сведения.
От заключението на съдебно-медицинската експертиза е видно, че вещото лице обсъжда посоченото
по-горе съдебно-медицинско удостоверение ,вкл. и описаните в него травматични
увреждания,като освен това се сочи,че те са резултат от действието на
твърди,тъпи предмети като общ
механизъм,като травматичния оток се появяват непосредствено след травмата и може да се задържи от часове до няколко дни;
говори за неголяма сила на удара,а описаното
кръвонасядане на външната повърхност на лявата мишница
не е типично за стискане с ръка в тази област,а по-скоро на действие на
продълговат предмет – при стискане се получават петнисти,овални кръвонасядания
от пръстите и са разположени обикновено
по вътрешната повърхност на мишницата; като те променят цвета си – синкави
са първите 1-3 дни след травмата. Посочените увреждания са причинили на
пострадалата болка за период от 3-5 дни.
В ОСЗ вещото лице изясни,че посочените увреждания са причинени от три удара с твърд или върху твърд предмет,като във връзка с показанията на свид. Я. за
начина,по който Е. е влязла в колата си
след срещата с подсъдимия – за удар във вратата,сочи че е възможно да се
причинят увреждания,а относно кръвонасядането по ръката – че не е възможно то
да е причинено от стискане на ръката или дърпане на дреха. Освен това вещото
лице уточнява,че при седнало положение на пострадалата в колата и
пресягане през вратата е невъзможно да се получи кръвонасядане в тази част на
главата,тъй като тя е недостъпна в момента,но в областта на челно-теменната
област е достъпна при отворена врата- в момента на сядане в колата са достъпни
за удари зоните на главата – отзад и отстрани вляво.
По
делото е приложено досъдебно
производство № ЗМ 457/17 г. по описа на РУ Велинград и преписка вх.№ 873/2017
г. по описа на прокуратурата,образувано срещу неизвестен извършител за
престъпление по чл. 129,ал.2 във вр. с ал.1 от НК . Това досъдебно производство
е прекратено на основание чл. 243,ал.1,т.1 във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НК с Постановление на РП Велинград от 28.09.2017
година. От мотивите на посоченото постановление е видно,че предмет на
разследване е случилото се в края на м.
април 2017 година пред магазин „ ГИ МИ Строй” Ракитово между Е. и Х. и с оглед
на характера на причинената лека телесна повреда ,е прието че не се касае за
престъпление от общ характер,вкл. и причинена от длъжностно лице в това
качество.
За
да възприеме описаната по-горе фактическа обстановка съдът дава вяра на обясненията на
подсъдимия и показанията
на свид. Я. , П. и Д. ,тъй като същите
са правдоподобни,последователни и непротиворечиви,като се подкрепят и от писмените доказателства и заключението на
вещото лице съдебен лекар.Съдът счита,че обясненията на подсъдимия и показанията
на посочените свидетели са правдоподобни и че действително е имало разправия между страните по делото по
повод на действия,които тъжителката е извършила като Кмет на Община Ракитово,но
подсъдимият не се е заканвал на тъжителката,не я е псувал и не й е нанасял
удари,както когато е била до багажника на колата,така и по време на влизането й
в нея. Не е без значение обстоятелството,че свид. Я. и П. са очевидци на случилото се,като
те са се намирали на място и
разстояние,от което несъмнено биха чули обидните думи и видели нанасяне на удари от страна на Х..
Освен това още същия ден свид. Д. е снел
писмени обяснения от тъжителката,но тя
не му е посочила наранявания,респ. той не е видял такива. Нещо повече - посоченото в тъжбата относно причинените нараняванията на тъжителката и начина на
нанасяне на ударите не ,се подкрепят от заключението на вещото лице – същото сочи
два възможни механизма за причиняване на нараняванията,вкл. и възможност при
рязко отваряне на вратата на лекия автомобил; че кръвонасядането на ръката не
може да бъде причинено при дърпане и стискане,както и че при седнало положение
в автомобила подсъдимият не би имал възможност да причини едно от нараняванията
по главата. Показанията на свид. И. не са в противоречие с обясненията на
подсъдимия и с показанията на посочените свидетели – тя е видяла,че Х. и Е. се
разправят,твърди за някакво замахване от страна на Х. към главата на Е.,но не е
сигурна. Нещо повече – тази свидетелка е написала писмени обяснения относно
нетрезво състояние на подсъдимия и нанесени множество удари по рамото и главата на тъжителката,които не
поддържа в ОСЗ и в разпита по време на досъдебното п-во,като обяснява това свое
поведение с обстоятелството,че е написала не само това,което е видяла,но и това
което й била съобщила Е. след инцидента.
Съдът не дава вяра на показанията на свид. Е. ,че е бил в лекия автомобил
на съпругата си по време на инцидента и
е станал свидетел на част от случилото се,не само за това,че той като съпруг на
тъжителката е заинтересован от изхода на делото,но и за това ,че поведението му
и показанията му са неправдоподобни и колебливи. На първо място необяснимо е
как някой вика и бие съпругата на свидетеля,а той си стои в лекия автомобил и
не реагира по никакъв начин.На второ място – ако е бил в колата,то той е бил
най-близо до страните по делото ,но въпреки това твърди,че те нещо се
разправяли,но той не чул нищо и
показанията му относно начина на нанасяне на удари от страна на Х.,в момента
когато съпругата му е влязла в колата са колебливи – първоначално твърди,че я
удрял през прозореца,а след това – през отворената врата. Нещо повече –
показанията на свид. Е. относно това къде Х. е нанесъл удари в областта на
главата на тъжителката и я дърпал за ръката – са в противоречие с изложеното в
тъжбата – там тъжителката е посочила,че нанасянето на ударите и дърпането в
областта на ръката е станало зад
колата,багажника е бил отворени и съпруга й нищо не е видял; те са продължили
при придвижването й до вратата на водача,но не сочи нанесени удари,когато е
била вече в колата,така както твърди свид. Е..
Съдът не дава вяра
на показанията на свид . Ш. не само за това,че показанията му са противоречиви и
неправдоподобни,но и за това че той установява
две години на случилото се – през месец април 2018 г. и през месец април
2016 година,като е категоричен,че през месец април 2017 година,когато е станал
инкриминирания случай,е бил на Пампорово т.е не е бил в гр.Ракитово. Освен това
неговите показания са в противоречие с показанията на свид. П.,който е
категоричен,че не е видял подсъдимия да нанася удари на тъжителката,когато тя е
била до багажника на автомобила.Свид. Ш. освен това сочи и че подсъдимият е
ритал тъжителката,като това не се сочи в тъжбата от самата Е..Нещо повече –
този свидетел не е посочен,като очевидец на случилото се по време на
досъдебното производство,а в настоящето производство бе посочен след множество
проведени ОСЗ. Самият свид. Ш. освен това твърди,че не знае как Е. е
разбрала,че той е очевидец на инцидента,но същевременно веднага след това й се
обадил,за да я пита какво е станало. Невъзможно е местоживеенето на свидетеля да не е било известно на
тъжителката,тъй като той е бил постоянен гост на комплекса,на който Е. е
управител и винаги се е регистрирал там по реда,определен в нормативните
актове.
Подсъдимият К.Щ.Х. не е осъждан. От приложената Характеристична
справка по досъдебното производство е видно,че
е роден и живее в гр.Ракитово,има брат и сестра и две деца,срещу него
има регистрирани три ЗМ.
С оглед на горното е видно,че :
К.Щ.Х. – роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, женен,неосъждан,кмет на Община
Ракитово , с ЕГН **********,следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година, в около 16.30
часа , в град Ракитово, на
паркинга пред магазин „Гими Строй“ е причинил разстройство на здравето , извън
случаите на чл.129 и чл.128 от НК на Е.А.Е. *** , с ЕГН ********** - травматични увреждания , причинени чрез
нанасяне на удари по главата , крайници
и тяло , като бъде ОПРАВДАН по обвинението
за престъпление по чл.130,ал.1 от НК. От доказателствата, събрани в
настоящия процес, не се установи по един безспорен и категоричен начин,че на
инкриминираната дата подсъдимият е
нанесла удари в областта на главата на тъжителката 3 – 4 пъти с юмруци и я
стискал за ръката , за да се приеме, че
й е причинила телесна повреда,така както е описано в тъжбата. От събраните по
делото доказателства се установява, че на 19.04.2017 г., в около 16.30 часа ,тъжителката и подсъдимия са се срещнали на паркинга
пред магазин „ГИМИ Строя” в
гр.Ракитово,започнали да се разправят във връзка с дейността на Е.,***,викали са и двамата ,но не се събраха категорични доказателства, че по
време на същата Х. е нанесъл удари по
главата на тъжителката,както и че я стискал за ръката и дърпал дрехата
й. Защо съдът приема тази фактическа
обстановка,дава вяра на обясненията на подсъдимия Х. и на една група свидетели и не дава вяра на
друга група свидетели – съображенията са изложени по-горе. Не е без значение
обстоятелството,че вещото лице съдебен
лекар определя механизъм за причиняване
на нараняванията на тъжителката,който не съответства нито от описания начин в
тъжбата,нито от установеното от свид. Е. и
Ш.. Съображения на съда,че счита че тези двама свидетели не са очевидци
на случилото се между страните по делото на инкриминираната дата – съдът е
изложил по-горе. Нещо повече – свид. Ш. твърди,че подсъдимият дори е ритал тъжителката,като
такова обстоятелство дори и тя не твърди. От всичко изложено до тук е видно, че
една осъдителна присъда би противоречала на разпоредбата на чл. 301, ал.2 от НПК , тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.
К.Щ.Х. – роден на *** ***, български гражданин, със средно образование,
женен,неосъждан,кмет на Община Ракитово , с ЕГН **********, следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година , в около 16.30 часа ,
в град Ракитово, на
паркинга пред магазин „Гими Строй“, е казал нещо унизително за честта и
достойнството на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********
в нейно присъствие – псувал я “Да ти еба майката “ , като деянието е
извършено публично и от длъжностно лице – кмета на Община Ракитово ,при и по
повод на изпълнение на службата му , като бъде ОПРАВДАН по обвинението за престъпление по чл.148,ал.1 т.1 и т.4 от НК,
във връзка с чл.146, ал.1 от НК . От доказателствата, събрани в настоящия процес, не
се установи по един безспорен и категоричен начин,че на инкриминираната дата
подсъдимият е псувал тъжителката – казал й „Да ти еба
майката”. От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.04.2017
г., в около 16.30 часа ,тъжителката и подсъдимия са се срещнали на паркинга
пред магазин „ГИМИ Строя” в
гр.Ракитово,започнали да се разправят във връзка с дейността на Е.,***,викали са и двамата ,но не се
събраха категорични доказателства, че по време на същата Х. е изрекъл думи ,обидни за честта и достойнството
на Е. – т.е че я напсувал. Защо съдът
приема тази фактическа обстановка,дава вяра на обясненията на подсъдимия
Х. и на една група свидетели и не дава
вяра на друга група свидетели – съображенията са изложени по-горе. Не е без
значение обстоятелството,че свидетелите
очевидци – свид. П.,който не е роднина,близък или в служебни отношения с
някоя от страните по делото, и свид. Я. твърдят че не са чули подсъдимият да
псува тъжителката. Съображения на съда
защо счита,че свидетелите Е. и Ш. не са
очевидци на случилото се между страните по делото на инкриминираната дата –
съдът е изложил по-горе. Нещо повече – свид. Ш. твърди,че подсъдимият е викал към тъжителката „Ще те убия,путка
майна!”,впоследствие „Майка ти ще еба!”,като тези обидни изрази не са посочени в тъжбата. Свид. Е. пък при
възпроизвеждане на обидните изрази ,сочи един такъв,а след това – ..”или нещо такова”,както
и че не си спомня точните думи,но възпроизвежда такива т.е и той не е сигурен
точно какви изрази е употребил подсъдимия. Поради посоченото до тук съдът
счита,че не следва да обсъжда дали са налице квалифицираните признаци на престъплението
обида т.е че е нанесена публично и от
длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му. От всичко изложено
до тук е видно, че една осъдителна присъда би противоречала на разпоредбата на
чл. 301, ал.2 от НПК , тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.
По горните съображения бе
постановена настоящата присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :