Присъда по дело №530/2017 на Районен съд - Велинград

Номер на акта: 23
Дата: 5 юни 2019 г. (в сила от 14 април 2020 г.)
Съдия: Наташа Иванова Даскалова
Дело: 20175210200530
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 27 октомври 2017 г.

Съдържание на акта

П   Р   И   С   Ъ   Д   А     

№ . . . . . . .

 

05.06.2019 год., гр.В Е Л И Н Г Р А Д

 

В     И М Е Т О      Н А      Н А Р О Д А

 

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД ,  

на  пети юни две хиляди и деветнадесета година, в  публично  заседание в следния с ъ с т а в:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАША ДАСКАЛОВА

                            

                                     

СЕКРЕТАР  :  ВИОЛЕТА ШАРКОВА

ПРОКУРОР :

като  разгледа докладваното от председателя

наказателно частен   характер дело  № 530 по описа за 2017 год.

 

П   Р   И   С   Ъ   Д   И  :

           

            ПРИЗНАВА подсъдимия К.Щ.Х.– роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен,неосъждан,кмет на Община Ракитово , с ЕГН ********** за  НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година, в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“ е причинил разстройство на здравето , извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   - травматични увреждания , причинени чрез нанасяне на  удари по главата , крайници и тяло , като го  ОПРАВДАВА  по обвинението за   престъпление по чл.130,ал.1  от НК.

            ПРИЗНАВА подсъдимия К.Щ.Х.– роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен,неосъждан,кмет на Община Ракитово , с ЕГН **********, за  НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година , в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   в нейно присъствие – псувал я “Да ти еба майката “ , като деянието е извършено публично и от длъжностно лице – кмета на Община Ракитово ,при и по повод на изпълнение на службата му , като го ОПРАВДАВА  по обвинението за  престъпление по чл.148,ал.1 т.1 и т.4 от НК,  във връзка с чл.146, ал.1 от НК .

 

                  Присъдата подлежи на обжалване  пред Окръжен съд гр.Пазарджик в 15 – дневен срок от днес.                         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ  :

Съдържание на мотивите

 

                   М о т и в и  към присъда № 23 от 5 юни       2019 година,постановена по н.ч.х.дело № 530 по описа за 2017 година на Районен съд Велинград:

 

          С частна   тъжба Е.А.Е. ***  е повдигнал и поддържа обвинение против К.Щ.Х. ***  , в това че :

 - на 19.04.2017 година, в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“ е причинил разстройство на здравето , извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   - травматични увреждания , причинени чрез нанасяне на  удари по главата , крайници и тяло -    престъпление по чл.130,ал.1  от НК;

- на 19.04.2017 година , в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   в нейно присъствие – псувал я “Да ти еба майката “ , като деянието е извършено публично и от длъжностно лице – кмета на Община Ракитово ,при и по повод на изпълнение на службата му -   престъпление по чл.148,ал.1 т.1 и т.4 от НК,  във връзка с чл.146, ал.1 от НК .

 

          Подсъдимият   не се признава за виновен, като  твърди че  се е срещнал на инкриминираната дата  с г-жа Е. ; казал й че ограбва общината ,тъй като има заведени шест дела в Специализирана прокуратура гр.София против нея за времето,когато е била кмет на Община Ракитово,тя му отговорила,че това не е вярно и  си  тръгнала с колата и той – също; не я е удрял,не я е псувал ; около тях не е имало никой – само неговия шофьор и момчето,което държи кафене – свид. П.,а Е. е била сама.

 

                   От събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

                   Тъжителката  Е.А.Е. ***. Подсъдимият К. *** към настоящия момент. С писмо от 14.03.2018  година Специализирана прокуратура е уведомила Кмета на Община Ракитово – подс. Х.,че  в Специализирана прокуратура е на производство досъдебно производство  пр.пр. № 705 / 2017 година по повод изпратени по компетентност материали от ОП Пловдив и че с оглед на съдържащите се в преписката данни за задължаване на Община Ракитово чрез авалиране на 6 бр. Запис на заповед,за които не е налице правно основание и че с постановление на прокурор при СП е образувано наказателно производство за престъпление по чл. 282,ал.2 вр. с ал. 1 от НК. По повод запитване на съда е получен отговор от Специализирана прокуратура,че  на производство е досъдебно производство № 2/2018 година,пр.пр. 705/2017 година ,което е образувано на 09.01.2-18 година  за това,че за времето от 22.06.2010 г. до 02.09.2011 година в Община Ракитово ,в качеството си на дл. лице,с цел да набави за себе си или за другиго имотна облага,е превишил правата си и от това са настъпили немаловажни вреди – престъпление по чл. 282,ал.2 вр. с ал.1 от НК,като п-вото е било образувано пред ОП Пловдив на 14.11.2017 година по повод подаден сигнал на К.Х. – в качеството му на Кмет на Община Ракитово; на 19.04.2017 година  Е.Е. е била разпитана като свидетел и до момента не е привлечена като обвиняем,като при събиране на достатъчно доказателства относно виновността й предстои да бъде привлечена и разпитана в качеството на обвиняем. Към писмото са приложени Постановление на ОП Пловдив за изпращане на преписката по компетентност ; Постановление на СП  за образуване на досъдебно производство; Жалба от К. *** . В последната  подсъдимият изрично е посочил записите на заповед,както и че  авалирани от г-жа Е. ***  и че тя с действията си е причинила умишлено вреди на Община Ракитово в особено големи размери.

                   На 19.04.2017 година,в около 16 часа и 30 минути  тъжителката Е.  пазарувала в магазин „Гими Строй”,находящ се в гр.Ракитово. До магазина пристигнала с лекия си автомобил,като твърди че с нея бил и съпруга й – свид. С.Е.,но той не е слизал от МПС и не е влизал в магазина. Свид. И. – работи в посочения магазин,като не е била свидетел на скандал между Х. и Е. – била е вътре в магазина и за скандала е прочела н интернет, като Е. е пазарувала сама в магазина,съпруга й не е влизал вътре и тя няма видимост  отвън пред магазина.При излизане от магазина  тъжителката се отправила към багажника на лекия си автомобил,отворила капака и започнала да подрежда покупките. В същия момент  срещу нейния автомобил спрял служебния автомобил на Община Ракитово „Опел Инсигния”,управляван от свид. Я.,в  който пътувал Кмета на Община Ракитово – подс. К.Х.. Последният слязъл от автомобила и се отправил към тъжителката Е.,като й викал,че е ограбила общината и така е ограбила и него,населението и  техните деца. По повод на това Е. отговорила,че не е вярно,не е подписвала никакви документи  и се отправила към вратата на  водача на автомобила си,но Х. я последвал,като й викал,ръкомахайки. Е. успяла да влезне в колата си и потеглила. Прибирайки се вкъщи  подала сигнал за случилото се в ПУ Ракитово към РУ Велинград и дошъл полицай Д.,за да и вземе обяснения.Същият  твърди,че действително в ПУ Ракитово е получен сигнал за скандал между  г-жа Е. и г-н Х. в района на търговски обект,като е взел обяснения и от двамата, минало е много време и не си спомня подробности,но г-жа Е. е твърдяла,че е имало обиди от страна на Х.,а той е казал че това не е вярно. Е. е твърдяла,че съпруга й е бил с нея,взети са обяснения и от него. Този свидетел  не си спомня по време на снемане на обясненията Е. да му е показала наранявания,взел е обясненията й още същия ден,но не е забелязал наранявания по нея.Свид. Я. ***  е имал видимост към колата на Е. и твърди,че в нея не е имало никой,като Е. и Х. са си говорили 2-3 минути,чул е Е. да вика на кмета,но не е чул обиди и псувни от страна на Х. към Е. ,като при приключване на разговора тъжителката е бързала да седне в колата си и при отварянето на вратата се е блъснала в нея ,а като е седнала си е ударила главата отзад. В близост до мястото,където са били спрели двете коли,свид. П. има кафене – на 15-20 м. разстояние,като той е видял как Е.  излиза от магазина,слага си покупките в багажника  и отстрани  на колата тя и Х. са се разправяли ,жестикулирали са и са говорили на висок тон,не е чул какво си говорят и не е видял да си разменят и нанасят удари,като е категоричен,че ако е имало удари е щял да види това. Този свидетел освен това твърди,че не могъл да  види нищо в колата на Е.,като преди да се разделят страните по делото не е видял Х. да бърка вътре в колата и да удря Е.. В противоречие на това свид. Е. твърди,че е бил вътре в колата,с която съпругата му е отишла да пазарува и че при сядане в колата  Х. е бръкнал през прозореца и я удрял,като преди това е чул някаква разпра между тях за милиони и такива работи,след което жена му бързо е влязла в колата и той я удрял по главата,псувал я – „Да ти еба майката” или нещо такова,като  впоследствие твърди,че ударите са били при отворена врата по главата с юмрук,както и че след случая съпругата му е изпаднала в депресия. Поведението си  - ненамеса при описаното по-горе,свид. Е. обяснява с това,че всичко е станало много бързо и той е бил изненадан. Свид. И. не си спомня точно кога е било,но  е минавала с колата си покрай автомобилите на страните по делото и е станала неволен свидетел на сцената пред железарския магазин- видяла е че Х. слиза от колата си,тръгва към багажника на  колата на Е. и започнал да ръкомаха,дори й се сторило че посяга към главата й,но не е сигурна.. Тази свидетелка впоследствие се обадила по телефона на Е. и тя й разказала точно какво се е случило,като при даване на обяснения и разпита в полицията е казала не само това,което е видяла,но и това,което й разказала тъжителката.

                   В последното съдебно заседание като свидетел бе разпитан Ш. – познат  на Е.,който твърди  че е бил свидетел на инцидента пред магазина  - станал миналата година т.е 2018 година,а след това – през 2016 година,средата на  м. април; подробно обяснява защо е бил в близост до мястото,защо е търсил тъжителката,както и че  е искал да празнува рождения ден на съпругата си,който е на 27 април  – през 2017 година са празнували на Пампорово ,а през 2018 година са празнували в Испания и за това твърди,че инцидента е станал през 2016 год. Този свидетел твърди,че е видял   Е.,навела се над багажника на колата си,а един човек я хванал от лявата страна и я удря по главата и я рита и й вика „ Ще те убия бе момиче.Майка ти ще еба,ти крадеш от мен,крадеш от децата ми” и тя се дърпала и се опитвала да затвори багажника,като след това се опитала да си отвори вратата на колата,но той я дърпал и я биел постоянно по главата и викал,че ще я убие.

                   По делото е  представено Съдебно-медицинско удостоверение  № 86-І/2017 година,издадено на 21.04.2017 година в 13,20 часа от д-р Борис Пеев – съдебен лекар,от което е видно  ,че Е.А.Е. е съобщила,че на 19.04.2017 година в 16,30 часа ,на улица  до нейния автомобил спрял друг автомобил,от който излязъл Х. и я нападнал,започнал да я удря с ръце по главата и я дърпал за суичъра,след което тя потеглила с автомобила си; обективна находка: в лявата част на челно теменна област на главата ,се опипва травматичен оток с размери 2 х 2 см. без промяна на цвета на кожата; в лявата тилна област,в окосмената част на главата се опипва травматичен оток с размери 2 х 2 см.,без промяна в цвета на кожата; на шия,тяло и корем – без видими травматични увреждания,а на крайници – по лявата мишница,по вътрешната й част,срединно има синкаво кръвонасядане,с размери 6 х 3 см. Заключението в посоченото удостоверение е,че  при прегледа на Е.Е. са установени – травматични отоци по главата и кръвонасядане оп дясната ръка,като те са получени в резултат на действие на твърд,тъп предмет чрез удар с или върху такъв и добре отговарят ад ас нанесени по начина,по който съобщава  пострадалата в предварителните сведения.

                  

                    От заключението на съдебно-медицинската експертиза  е видно, че вещото лице обсъжда посоченото по-горе съдебно-медицинско удостоверение ,вкл. и описаните в него травматични увреждания,като освен това се сочи,че те са резултат от действието на твърди,тъпи предмети  като общ механизъм,като  травматичния оток  се появяват непосредствено след травмата  и може да се задържи от часове до няколко дни; говори за неголяма сила на удара,а описаното  кръвонасядане на външната повърхност на лявата  мишница  не е типично за стискане с ръка в тази област,а по-скоро на действие на продълговат предмет – при стискане се получават петнисти,овални кръвонасядания от пръстите и са разположени обикновено  по вътрешната повърхност на мишницата; като те променят цвета си – синкави са първите 1-3 дни след травмата. Посочените увреждания са причинили на пострадалата болка  за период от 3-5 дни. В ОСЗ вещото лице изясни,че посочените увреждания са причинени от три удара  с твърд или върху твърд предмет,като  във връзка с показанията на свид. Я. за начина,по който Е.  е влязла в колата си след срещата с подсъдимия – за удар във вратата,сочи че е възможно да се причинят увреждания,а относно кръвонасядането по ръката – че не е възможно то да е причинено от стискане на ръката или дърпане на дреха. Освен това вещото лице уточнява,че при седнало положение на пострадалата в колата и пресягане  през вратата е невъзможно  да се получи кръвонасядане в тази част на главата,тъй като тя е недостъпна в момента,но в областта на челно-теменната област е достъпна при отворена врата- в момента на сядане в колата са достъпни за удари зоните на главата – отзад и отстрани вляво.

                   По делото е приложено  досъдебно производство № ЗМ 457/17 г. по описа на РУ Велинград и преписка вх.№ 873/2017 г. по описа на прокуратурата,образувано срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 129,ал.2 във вр. с ал.1 от НК . Това досъдебно производство е прекратено на основание чл. 243,ал.1,т.1 във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НК  с Постановление на РП Велинград от 28.09.2017 година. От мотивите на посоченото постановление е видно,че предмет на разследване е случилото се  в края на м. април 2017 година пред магазин „ ГИ МИ Строй” Ракитово между Е. и Х. и с оглед на характера на причинената лека телесна повреда ,е прието че не се касае за престъпление от общ характер,вкл. и причинена от длъжностно лице в това качество.

                   За да възприеме описаната по-горе фактическа обстановка съдът дава вяра на  обясненията на подсъдимия    и показанията на свид. Я. , П. и Д.  ,тъй като същите са правдоподобни,последователни и непротиворечиви,като се подкрепят и от  писмените доказателства и заключението на вещото лице съдебен лекар.Съдът счита,че обясненията на подсъдимия и показанията на  посочените свидетели    са правдоподобни и че действително  е имало разправия между страните по делото по повод на действия,които тъжителката е извършила като Кмет на Община Ракитово,но подсъдимият не се е заканвал на тъжителката,не я е псувал и не й е нанасял удари,както когато е била до багажника на колата,така и по време на влизането й в нея.  Не е без значение  обстоятелството,че  свид. Я. и П. са очевидци на случилото се,като те са се намирали  на място и разстояние,от което несъмнено биха чули обидните думи и  видели нанасяне на удари от страна на Х.. Освен това  още същия ден свид. Д. е снел писмени обяснения от  тъжителката,но тя не му е посочила наранявания,респ. той не е видял такива. Нещо повече -    посоченото в тъжбата  относно  причинените  нараняванията на тъжителката и начина на нанасяне на ударите не ,се подкрепят от заключението на вещото лице – същото сочи два възможни механизма за причиняване на нараняванията,вкл. и възможност при рязко отваряне на вратата на лекия автомобил; че кръвонасядането на ръката не може да бъде причинено при дърпане и стискане,както и че при седнало положение в автомобила подсъдимият не би имал възможност да причини едно от нараняванията по главата. Показанията на свид. И. не са в противоречие с обясненията на подсъдимия и с показанията на посочените свидетели – тя е видяла,че Х. и Е. се разправят,твърди за някакво замахване от страна на Х. към главата на Е.,но не е сигурна. Нещо повече – тази свидетелка е написала писмени обяснения относно нетрезво състояние на подсъдимия и нанесени множество удари  по рамото и главата на тъжителката,които не поддържа в ОСЗ и в разпита по време на досъдебното п-во,като обяснява това свое поведение с обстоятелството,че е написала не само това,което е видяла,но и това което й била съобщила Е. след инцидента.

              Съдът не дава вяра на показанията на свид. Е. ,че е бил в лекия автомобил на съпругата си по време на инцидента  и е станал свидетел на част от случилото се,не само за това,че той като съпруг на тъжителката е заинтересован от изхода на делото,но и за това ,че поведението му и показанията му са неправдоподобни и колебливи. На първо място необяснимо е как някой вика и бие съпругата на свидетеля,а той си стои в лекия автомобил и не реагира по никакъв начин.На второ място – ако е бил в колата,то той е бил най-близо до страните по делото ,но въпреки това твърди,че те нещо се разправяли,но той не чул нищо  и показанията му относно начина на нанасяне на удари от страна на Х.,в момента когато съпругата му е влязла в колата са колебливи – първоначално твърди,че я удрял през прозореца,а след това – през отворената врата. Нещо повече – показанията на свид. Е. относно това къде Х. е нанесъл удари в областта на главата на тъжителката и я дърпал за ръката – са в противоречие с изложеното в тъжбата – там тъжителката е посочила,че нанасянето на ударите и дърпането в областта на ръката е станало  зад колата,багажника е бил отворени и съпруга й нищо не е видял; те са продължили при придвижването й до вратата на водача,но не сочи нанесени удари,когато е била вече в колата,така както твърди свид. Е..

          Съдът не дава вяра на показанията на свид . Ш. не само за това,че показанията му са противоречиви и неправдоподобни,но и за това че той установява  две години на случилото се – през месец април 2018 г. и през месец април 2016 година,като е категоричен,че през месец април 2017 година,когато е станал инкриминирания случай,е бил на Пампорово т.е не е бил в гр.Ракитово. Освен това неговите показания са в противоречие с показанията на свид. П.,който е категоричен,че не е видял подсъдимия да нанася удари на тъжителката,когато тя е била до багажника на автомобила.Свид. Ш. освен това сочи и че подсъдимият е ритал тъжителката,като това не се сочи в тъжбата от самата Е..Нещо повече – този свидетел не е посочен,като очевидец на случилото се по време на досъдебното производство,а в настоящето производство бе посочен след множество проведени ОСЗ. Самият свид. Ш. освен това твърди,че не знае как Е. е разбрала,че той е очевидец на инцидента,но същевременно веднага след това й се обадил,за да я пита какво е станало. Невъзможно е местоживеенето  на свидетеля да не е било известно на тъжителката,тъй като той е бил постоянен гост на комплекса,на който Е. е управител и винаги се е регистрирал там по реда,определен в нормативните актове.

                    Подсъдимият К.Щ.Х.  не е осъждан. От приложената Характеристична справка по досъдебното производство е видно,че  е роден и живее в гр.Ракитово,има брат и сестра и две деца,срещу него има регистрирани три ЗМ.

                   С оглед на горното е видно,че :

 К.Щ.Х. – роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен,неосъждан,кмет на Община Ракитово , с ЕГН **********,следва да бъде признат  за  НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година, в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“ е причинил разстройство на здравето , извън случаите на чл.129 и чл.128 от НК на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   - травматични увреждания , причинени чрез нанасяне на  удари по главата , крайници и тяло , като бъде   ОПРАВДАН  по обвинението за   престъпление по чл.130,ал.1  от НК. От доказателствата, събрани в настоящия процес, не се установи по един безспорен и категоричен начин,че на инкриминираната дата подсъдимият  е нанесла удари в областта на главата на тъжителката 3 – 4 пъти с юмруци и я стискал за ръката  , за да се приеме, че й е причинила телесна повреда,така както е описано в тъжбата. От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.04.2017 г., в около 16.30  часа ,тъжителката  и подсъдимия са се срещнали на паркинга пред  магазин „ГИМИ Строя” в гр.Ракитово,започнали да се разправят във връзка с дейността на  Е.,***,викали са и двамата ,но не   се събраха категорични доказателства, че по време на същата Х.  е нанесъл  удари по  главата на тъжителката,както и че я стискал за ръката и дърпал дрехата й. Защо съдът  приема тази фактическа обстановка,дава вяра на обясненията на подсъдимия Х.  и на една група свидетели и не дава вяра на друга група свидетели – съображенията са изложени по-горе. Не е без значение обстоятелството,че вещото лице  съдебен лекар определя механизъм  за причиняване на нараняванията на тъжителката,който не съответства нито от описания начин в тъжбата,нито от установеното от свид. Е. и  Ш.. Съображения на съда,че счита че тези двама свидетели не са очевидци на случилото се между страните по делото на инкриминираната дата – съдът е изложил по-горе. Нещо повече – свид. Ш. твърди,че подсъдимият дори е ритал тъжителката,като такова обстоятелство дори и тя не твърди. От всичко изложено до тук е видно, че една осъдителна присъда би противоречала на разпоредбата на чл. 301, ал.2 от НПК , тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.

            К.Щ.Х. – роден на *** ***, български гражданин, със средно образование, женен,неосъждан,кмет на Община Ракитово , с ЕГН **********, следва да бъде признат за  НЕВИНОВЕН в това, че на 19.04.2017 година , в около 16.30 часа , в  град Ракитово, на паркинга пред магазин „Гими Строй“, е казал нещо унизително за честта и достойнството на Е.А.Е. *** , с ЕГН **********   в нейно присъствие – псувал я “Да ти еба майката “ , като деянието е извършено публично и от длъжностно лице – кмета на Община Ракитово ,при и по повод на изпълнение на службата му , като бъде  ОПРАВДАН  по обвинението за  престъпление по чл.148,ал.1 т.1 и т.4 от НК,  във връзка с чл.146, ал.1 от НК . От доказателствата, събрани в настоящия процес, не се установи по един безспорен и категоричен начин,че на инкриминираната дата подсъдимият  е  псувал тъжителката – казал й „Да ти еба майката”. От събраните по делото доказателства се установява, че на 19.04.2017 г., в около 16.30  часа ,тъжителката  и подсъдимия са се срещнали на паркинга пред  магазин „ГИМИ Строя” в гр.Ракитово,започнали да се разправят във връзка с дейността на  Е.,***,викали са и двамата ,но не   се събраха категорични доказателства, че по време на същата Х.  е  изрекъл думи ,обидни за честта и достойнството на Е. – т.е че я напсувал. Защо съдът  приема тази фактическа обстановка,дава вяра на обясненията на подсъдимия Х.  и на една група свидетели и не дава вяра на друга група свидетели – съображенията са изложени по-горе. Не е без значение обстоятелството,че  свидетелите  очевидци – свид. П.,който не е роднина,близък или в служебни отношения с някоя от страните по делото, и свид. Я. твърдят че не са чули подсъдимият да псува тъжителката.  Съображения на съда защо счита,че свидетелите Е. и Ш.  не са очевидци на случилото се между страните по делото на инкриминираната дата – съдът е изложил по-горе. Нещо повече – свид. Ш. твърди,че подсъдимият  е викал към тъжителката „Ще те убия,путка майна!”,впоследствие „Майка ти ще еба!”,като тези обидни изрази  не са посочени в тъжбата. Свид. Е. пък при възпроизвеждане на обидните изрази ,сочи един такъв,а след това – ..”или нещо такова”,както и че не си спомня точните думи,но възпроизвежда такива т.е и той не е сигурен точно какви изрази е употребил подсъдимия. Поради посоченото до тук съдът счита,че не следва да обсъжда дали са налице квалифицираните признаци на престъплението обида т.е че е нанесена публично и  от длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му. От всичко изложено до тук е видно, че една осъдителна присъда би противоречала на разпоредбата на чл. 301, ал.2 от НПК , тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.

 

По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :