№ 32060
гр. София, 25.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско
дело № 20221110159339 по описа за 2022 година
Производството по делото се развива след определение № 474/12.09.2022 г.,
постановено по гр.д. № 728/2022 г. по описа на РС – Нова Загора, с което делото е
изпратено по подсъдност на Софийския районен съд. С предявената от „Мини Марица
- Изток“ ЕАД против „ИНМАТ“ ООД искова молба се претендира съдът да постанови
решение, с което да установи липсата на обективна възможност „ММИ“ ЕАД да
изпълни свое задължение по изп. лист № 260008 от 19.04.2022г., по силата на който е
образувано изп.дело № 20222220400211 по описа на ДСИ Драгостина Качамакова, в
14-дневния срок за доброволно изпълнение, и да постанови срок за изпълнение на
действията по изпълнителен лист с № 260008 от 19.04.2022.
Ответникът оспорва предявените искове като недопустими, евентуално,
поддържа, че са неоснователни.
От приложените към исковата молба доказателства е видно, че „ММИ“ ЕАД е
осъдено с решение № 94/11.11.2020г., постановено по в.гр.д. № 20205000500442 по
описа на Апелативен съд – Пловдив, да премахне всички натрупвания от минни
отпадъци от глина от собствената му дейност и пепелина от дейността на ТЕЦ
„Марица Изток“ и да възстанови в състоянието им преди нарушението два недвижими
имота, а именно имот от 18.475 дка, начин на трайно ползване нива, и имот с площ от
376.033 дка с начин на трайно ползване кариера - чакъл. Във връзка с посоченото
влязло в сила съдебно решение е издаден изпълнителен лист № 260008 от 19.04.2022 г.,
въз основа на който е образувано изп.дело № 20222220400211 по описа на ДСИ - Нова
Загора, по което поканата за доброволно изпълнение е получена от ищеца на
13.05.2022г.
Съдът, при извършената проверка по реда на чл. 130 ГПК, след преценка на
твърденията и възраженията на страните, както и на представените писмени
доказателства, приема следното:
По иска по чл. 124, ал.4, изр.2 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.124, ал.4 ГПК може да се предяви иск за
установяване истинността или неистинността на един документ. Иск за установяване
съществуването или несъществуването на други факти с правно значение се допуска
само в случаите, предвидени в закон.
1
Законът допуска установителни искове за факти не общо, а само по изключение,
в изрично предвидените случаи, като сочи фактите, които могат да се установяват с
установителен иск – чл.124, ал.4, изр.2 ГПК. Т.е., иск за други факти, които законът не
е въздигнал изрично в предмет на установителен уск, е недопустим.
В разглеждания случай при изложените в исковата молба фактически твърдения
и заявения петитум налага се изводът, че ищецът е направил искане съдът да установи
наличието на факт - обективна невъзможност да изпълни задължението си по
изпълнителен лист в срока за доброволно изпълнение, както и да определи друг срок,
в който ищецът да изпълни задължението си по издадения изпълнителен лист.
Разпоредбата на чл. 124, ал. 4, изр. 2-ро ГПК е аналогична на чл. 97, ал. 3, изр. 2
от отменения ГПК от 1952 г. По приложението на посочената норма има трайно
установена и непротиворечива практика на Върховния касационен съд, според която
само в предвидените от закона случаи могат да се разглеждат установителни искове за
факти с правно значение. И тъй като в конкретния случай законът не предвижда
възможност за предявяване на самостоятелен иск за установяване на посочените от
ищеца факти - установяване на липса на обективна невъзможност длъжник да изпълни
задължението си в срока за доброволно изпълнение, предявеният иск по чл.124, ал.4,
изр.2 ГПК на това основание се явява недопустим.
От друга страна, не може да се приеме и че е налице хипотезата на чл.439, ал.1
ГПК, тъй като законодателят изисква възможността на длъжника да оспори чрез иск
изпълнението да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното
дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, а в случая
изпълнителният лист, въз основа на който е образувано изпълнителното производство,
е издаден по влязлото в сила решение по в.гр.д. № 20205000500442 по описа на
Апелативен съд – Пловдив, като не се твърди настъпване на факти след приключване
на съдебното дирене, които да водят до изменение на постановеното и влязло в сила
решение. Т.е., така предявеният иск е недопустим и на основание чл. 439, ал.1 ГПК.
Следва да се посочи, освен това, че е допустимо съдът да отложи за определен срок
изпълнението на своето решение, но това е възможно само ако искането е било
направено пред съда, който е постановил осъдителното решение и не може да бъде
осъществено по съдебен ред след постановяване на решението.
По гореизложените съображения съдът приема, че предявените искове са
недопустими, съответно исковата молба следва да бъде върната и производството по
делото да се прекрати.
Така мотивиран и на основание чл.130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от „Мини Марица - Изток“ ЕАД, ЕИК
хххх, със седалище и адрес на управление: гр. Раднево, обл. Стара Загора, ул. „Георги
Димитров“ № 13, против „ИНМАТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „ Андрей Сахаров“ № 56, по която е образувано гр.д. №
59339/2022 г. по описа на СРС, 138 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 59339/2022 г. по описа на СРС, 138
състав.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен
2
срок от връчването му пред Софийския градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3