П Р О Т О К О Л
Година 2020, 02.06. град Бургас
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателен състав
На
втори юни две
хиляди и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛ МАРКОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. СОНЯ КОЛЕВА-ИВАНОВА
2. РЕНЕТА ГУНЧЕВА
Секретар: Жанета Кръстева
Прокурор:
Ангел Георгиев
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Д. Марков
НОХ дело № 145 по описа за 2020 година.
На именното повикване в
10:00 часа се явиха:
Подсъдимият И.Г.К.
се явява лично и със защитника си адв. Живко Нейчев от Адвокатска колегия
Бургас.
За
пострадалото юридическо лице – Министерство на финансите на Република България,
представител не се явява, редовно призовани.
За Окръжна прокуратура Бургас се явява
прокурор Ангел Георгиев.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. НЕЙЧЕВ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание. Въпреки, че сме нередовно
призовани, не желаем да се отсрочва делото за друга дата.
ПОДС. К.: Да
се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните намери, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО
ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ
самоличността на подсъдимия, както следва:
И.Г.К. – роден на *** ***, ***, *** гражданство,
*** образование, ***, ***, ***, постоянен адрес:***, ЕГН **********.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на
състава на съда и секретаря.
АДВ. НЕЙЧЕВ:
Няма да правя отводи на състава на съда, прокурора и секретаря. Подзащитният ми
не е получил съдебните книжа, но ние не възразяваме да се гледа делото днес.
ПОДС. К.: Няма да правя отводи на
състава на съда, прокурора и секретаря. Не възразявам делото да се гледа днес.
СЪДЪТ в 10:15 часа ОБЯВЯВА пет минути
почивка.
Съдебното заседание ПРОДЪЛЖАВА в 10:20
часа в присъствието на страните – прокурор Георгиев., подс. К. и адв. Нейчев.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото
е подсъдно – родово и местно, на Окръжен съд Бургас. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На досъдебното
производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, което да е довело до ограничаване на правата на подсъдимия. Налице са
основание за разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, в случай на
такова искане от страна на подсъдимия и защитника му. Не е необходимо разглеждане
на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Следва да се потвърди
мярката за неотклонение на подсъдимия „Подписка“. Нямам искане за събиране на
нови доказателства.
В случай на липса
на заявление от страна на подсъдимия и защитника му за разглеждане на делото по
реда на съкратено съдебно следствие, същото следва да се насрочи за разглеждане
в открито съдебно заседание и да се насрочи за нова дата с призоваване на
лицата, посочени в списъка за призоваване към обвинителния акт.
АДВ. НЕЙЧЕВ:
По въпросите на чл. 248 от НПК, считам следното:
Делото е подсъдно на Вашия съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство са
допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, които ограничават правата
на подзащитния ми, в смисъл, че в обстоятелствената част на обвинителния акт не
са посочени предметът на всяка една от цитираните в акта фактури. Считам, че
това е задължително с оглед повдигнато обвинение за нереални и привидни
договори между подзащитния ми, в качеството на управител и всеки един от доставчиците
– „Т. С.“, „Н.“ и други, както и фактурата, с която е закупен джи-ес-ем
устройство, без да се посочва предметът на договора, както и във всички
останали фактури.
С оглед повдигнатото обвинение и
непосочване на съдържанието на всяка една от фактурите, считам, че обвинителният
акт не ни позволява да разберем в какво точно сме обвинени и поради това моля
да върнете делото на прокурора.
На лице са основания за разглеждане на
делото по особените правила, доколкото аз и подсъдимият И.К. даваме съгласие да
се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие – ще признаем фактите и
обстоятелствата така, както са описани в обвинителния акт.
Няма нужда от разглеждане на делото
при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на
съдебни следствени действия по делегация.
Мярката за процесуална принуда, моля
да я потвърдите. Процесуалното поведение на И.К. от първия момент до днес включително
е безупречно и предполага да се потвърди най-леката мярка за неотклонение.
Нямам искане за събиране на нови
доказателства.
ПОДС. К.: Поддържам казаното от защитника ми. Моята
молба е становище със същия смисъл.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ на тайно съвещание за постановяване
на определението си, което ще обяви в 10:25 часа.
СЪДЪТ, като изслуша становището на страните и
направените искания от защитата по обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК,
съобрази следното:
Окръжен съд Бургас е местно и функционално компетентен
да разгледа внесения от Окръжна
прокуратура Бургас обвинителен акт срещу подсъдимия И.Г.К., за престъпление по
чл. 255, ал. 3 вр. ал 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Липсва основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
По отношение на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК,
настоящият състав намира, че при изготвянето на обвинителния акт са допуснати съществени
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на подсъдимия да научи в
какво престъпление точно се обвинява.
1. Едно от обвиненията срещу подсъдимият К. е за осъществено изпълнително деяние по чл. 255
ал. 3 вр. ал. 1, т. 6 от НПК – „…чрез използване на документи с невярно
съдържание при упражняване на стопанската дейност и воденото счетоводство –
данъчни фактури по неосъществени сделки за извършени доставки с право на пълен
данъчен кредит, без да е налице доставка по смисъла на чл. 6 от ЗДДС
(неосъществена доставка)…“ . В
обвинителния акт липсва посочване
за какво са били издадени инкриминираните фактури, т.е. липсва съществено
обстоятелство, което да посочи:
- какъв е предмета на доставката, за удостоверяването
на която са били използвани от подсъдимия документи с невярно съдържание при
осъществяването на тази форма на изпълнителното деяние;
- каква доставка/сделка се твърди, че не е
осъществена, обосновавайки твърдението за използване на документи с невярно
съдържание.
Отсъства посочване на съществен и задължителен
реквизит на първичен счетоводен документ (какъвто е фактурата) – предмет на
стопанската операция – чл.4, ал.1 т.4, ал.2, т.3 от ЗСч, респ. чл. 114, ал. 1,
т. от ЗДДС - количеството и вида на стоката, вида на
услугата.
Единствено за първия период – 01.12.2008г-31.01.2008г.
(пункт I от обв.акт) може да се
предполага, че използваната фактура №618/09.12.2008г. се отнася за закупен
мобилен апарат, въпреки че в последните три абзаца от изложение на л. 5 от обв.акт се коментира
привидност на доставка на услуга.
За какви привидни доставки са били издадени останалите
фактури изобщо не става ясно, а обсъжданите в обвинителния акт „тази сделка“,
стоки, материали „пожароопасни елементи“, СМР, акт обр. 19, проткол 19, услуги, „предоставеният аванс по
издадените фактури“ и пр., по никакъв
начин не сочат за какво е била издадена всяка от инкриминираните фактури и
какви обстоятелства следва да се включат
в предмета на доказване по това обвинение. Другите вменявани на подсъдимия изпълнителни форми на деянието по чл.255, ал.1, т.2, т.7 от НК
са последица от това по т.6 от същия текст.
2. В обстоятелствената част на обвинителния акт липсва
начинът на осъществяване на деянията по п.п. V,VII, касаещи избягване плащането на дължим данък по ЗКПО от данъчно
задълженото лице „Елстрой груп“ ЕООД,
чрез потвърждаване на неистина в ГДД по чл.92 от ЗКПО за два данъчни
периода „с оглед непризнати сделки“,
съответно по п.I-IV и п.VI от обв.акт.
Обвиненията п.п. V,VII са формулирани за първи път в последното
постановление за привличане от 05.12.2019г.(неномерирани листи, приложени след
л.183, т.IX от досъд.п.).
3. Допуснати са
ред неточности, които настоящия състав приема за очевидни фактически
грешки, но присъствието им в обвинителния акт води
до противоречивост и неяснота, поради
което следва да бъдат отстранени от Окръжна прокуратура Бургас, ведно с
отстраняване на посочените по-горе допуснати съществени процесуални нарушения.
Така например:
На л.23 от обв.акт
се обсъжда фактура с издател „М. т. къмпани“ ЕООД , а в п.VI обвинението
се отнася до издадена фактура от „Г. с. 1978” ЕООД.
На л.21 от обв.акт посредственият извършител - св.Р. Д.
Г., се определя като „новонает счетоводител на фирмата на обв.И.К.“, а на
стр.24 другият посредствен извършител по п. VII - св.Д. К. А. /Д./, се сочи
като счетоводител във фирмата на обв.Р.
Г..
В общата част
на диспозитива на обвинителния акт –л.41, като посредствени извършители са посочени
поименно три счетоводителки, след това (на същата страница) представянето на
документите от подсъдимият се ограничава да е правено само пред две от тях,
което пък противоречи и на посоченото обвинение по п. VII.
При отделните инкриминирани периоди е необходимо да се
прецизира данъчно-задълженото лице, защото е нелогично (поне според описаните
факти) подсъдимият да е осъществявал различни действия по чл. 255 от НК като
управител на „Е.г.“ ООД с ЕИК******, а в резултат да е избегнал плащането на данъчни задължения за същия период от данъчно задължено лице с
друга организационна форма - „Е. г.“ ЕООД.
Останалите неточности макар и да касаят единствено
обсъждането на доказателства и изводите на прокурора, съдържат неточност, предизвикваща неяснота или противоречие с други направени
коментари, поради което би следвало
също да се прецизират. Например,
използваният по отделните пунктове
израз, че декларирането в СД по ЗДДС и
включването в дневника за покупки на посочените доставки от съответната фирма
доставчик не е реално или че от
субективна страна подсъдимият е съзнавал, че такива доставки и услуги не
са осъществени, както и, че „фактурите са нереални (неистински)“, са напълно
неточни, защото инкриминираните фактури фактически съществуват (само по п. I се
твърди, че не е представен оригинал при ревизията) и съвсем реално са били
ползвани (така се описва осъществяването на
изпълнителното деяние по чл. 255, ал. 1, т. 6 от НК). Отделно от това,
според формулираното обвинение се инкриминира тяхното съдържание, а не
авторството на издателят им. Налице са допуснати на досъдебното производство
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.
249, ал. 4, т. 1 от НПК, поради което и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК съдебното производство следва да бъде прекратено.
С оглед изложеното по-горе съдът счита, че искането на
защитата за разглеждане на делото по реда на чл. 371, ал. 2 от НПК към момента
е преждевременно. Прекратяването на съдебното производство по делото прави
ненужно произнасянето по обстоятелствата, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 4, т.
5, т. 7 и т. 8 от НПК.
Липсват искания на страните за изменение на взетата
мярка за процесуална принуда – мярка за неотклонение на подсъдимия „Подписка“,
и предвид явяването на лицето съдът намира за ненужно нейното изменение.
Налице са допуснати на досъдебното производство
съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.
249, ал. 4, т. 1 от НПК, поради което и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 от НПК, Окръжен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 145/2020 г.
по описа на Окръжен съд Бургас.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Бургас за
отстраняване на посочените допуснати съществени процесуални нарушения.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на подсъдимия И.Г.К. в досъдебното
производство мярка за неотклонение „Подписка“.
Определението за прекратяване на съдебното
производство и относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване или
протестиране с частна жалба или частен протест в седемдневен срок пред
Апелативен съд Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПОДС. К.: Освен на посочения от мен адрес аз временно посещавам и с. Г.. Подписката си ще
си я търпя по постоянното ми местоживеене ***. Телефонът ми е **********.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10:55 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: