РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….
гр.
Пловдив, 22.03.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение,
Четиринадесети състав, в закрито
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТАРТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното частно адм. дело № 759 по описа за 2023 г. на Административен съд
– Пловдив, намира за установено следното:
Производството е по реда на чл. 60 от
Административно - процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ЗАХРАН“ ЕООД –
Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на управление
- град Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 237, вх. Б, ет. 5, ап. 15, представлявано от
управителя Х.Х., против разпореждане за допускане на предварително
изпълнение на заповед за налагане на принудителна административна мярка №
ФК-127-0122091 от 10 март 2023 година, издадена от Добрин Радулов - началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП, изразяващо се в запечатване на
търговски обект - автоморга, находяща
се в с. Брестник, община Родопи, УПИ I-112, имот с идентификатор 009112,
стопанисван от дружеството,
за срок от 14 дни, както и забрана на достъпа до него.
Посочва
се в жалбата, че разпореждането е немотивирано, незаконосъобразно и неправилно.
Изтъква като възражения обстоятелството, че на датата на връчване на заповедта
е разпоредено запечатването на обекта, което е осъществено
на 20 март 2023 година, като не е даден срок за отстраняване на имуществото на
дружеството, който да е обективно възможен и изпълним. Т.е. със същата е разпородено предварително и незабавно изпълнение на мярката
по заповедта. Счита, че фактите в заповедта не са обективно установени с оглед
необходимостта от предварително изпълнение на мярката, която е разпоредена. Посочва, че дружеството работи от 2016 година,
но извършва изкупуване на стари автомобили, прави разкомплектоване на същите и
продажба, включително износ на частите, притежава и съответното разрешително за
това. Твърди, че всички сделки, които дружеството извършва и по които получава
плащания, са правени от клиентите само по банков път. Дружеството не извършва търговия
на дребно, няма клиенти, които да плащат в брой и поради тази причина няма
касов апарат и няма нужда от касов апарат от началото на дейността си от 2016
година. Посочва се, че наличните пари в брой са били за изкупуване на стари
автомобили, и съответно не са от сделки, което е посочено в дадената декларация
по повод на извършената проверка. Твърди, че нарушението е действие на служител
на дружеството, но не са били обследвани всички факти. Не е дадена никаква
възможност дружеството да организира изнасянето на стоките от обекта, а е било разпоредено веднага запечатването на същите. Изтъква, че по
този начин не е дадена възможност преди изпълнението на мярката да се обжалва
същата и да се изчака въпросния 3-дневен срок, преди тя да бъде наложена.
Счита, че обектът се намира на достъпно място и не е било възможно дружеството
да работи 6 години без касов апарат и да отчита продажби без издаване на
фискален бон, което да не е било установено при нито една проверка на НАП. Прилага
подадените ГДД на дружеството за последните години до 2021 г. включително, с
което счита, че доказва отмитането на приходи от страна на дружеството. Според
частния жалбоподател, ако е било толкова наложително и спешно да се изпълни
мярката и да се запечата обектът,
защо това става след близо
месец след проверката,
извършена на 23.02.2023 година, а запечатването и връчването на заповедта -на
20 март 2023 година, като заповедта е била издадена на 10.03.2023 г. Предвид изложеното, моли съда да разпореди спиране на допуснатото предварително изпълнение на основание чл.60, ал. 6, изречение
второ от АПК до произнасянето си по настоящата
жалба, както и да отмени разпореждането
на административния орган, с което е допуснатато предварително изпълнение на мярката
запечатване и забрана до достъпа до
обекта, тъй като не са
налице законовите основания за това.
Ответникът
е представил административната преписка в определения от съда срок по
електронната поща, входирано с вх. № 6506 от 21.03.2023 г. в 16,15 ч. В
нарочно становище по наведените в жалбата оплаквания счита заповедта за мотивирана
относно допуснатото предварително изпълнение. Посочва, че липсата на въведено в
експлоатация и работещо фискално устройство в обекта е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти, което
следва да се изпълнява при съответните предпоставки. Прилагането на ПАМ е
необходимо, тъй като установеното нарушение - липса на фискално устройство,
накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика в страната и
причинява значителни и трудно поправими вреди. Претендира се отхвърляне на частната жалба и присъждане
на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Настоящият
състав на административен съд – Пловдив намира, че разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния
срок, визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след изтичането му
се преклудира правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта,
същата е връчена на жалбоподателя на 20.03.2023г., като жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е постъпила
в деловодството на Административен
съд-Пловдив на 21.03.2023г., поради което същата е подадена в предвидения в
закона срок от връчването, поради което като допустима следва да бъде
разгледана по същество.
След
като взе предвид изложените в жалбата възражения и фактическите и правни
основания на издадената заповед, както и събраните в тази връзка доказателства,
съдът намира, че административният орган е изложил мотиви в оспорения административен акт
относно наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 60, ал. 1
от АПК. Съгласно чл. 60 от АПК в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1
от АПК, които обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното
му изпълнение. Това изискване на закона е спазено от административния орган.
С
посочената заповед е разпоредено запечатване на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – - автоморга,
находят се в с. Брестник, общ. Родопи, УПИ I-112, имот с идентификатор 009112,
стопанисван от „ЗАХРАН“ ЕООД, ЕИК *********, се констатира, че дружеството, в
качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ, е допуснало нарушение на
същата, като осъществява търговска дейност в обекта, без да е монтирало, въвело
в експлоатация и регистрирало в НАП фискално устройство за регистриране на
извършените продажби на стоки от датата на започване на дейността в обекта, а
именно - 18.04.2016 г. Също така със заповедта е забранен достъпът до обекта за
срок от 14 дни на основание чл. 186. ал. 1, т. 1, б. „б" от ЗДДС за
прилагане на принудителна административна мярка.
На
основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително
изпълнение на административния акт.
За
да постанови този резултат, ответният административен орган е приел следното от
фактическа страна:
При
осъществена оперативна проверка на 23.02.2023 г. преди легитимация на
проверяващите, е извършена контролна покупка на един брой чистачки с рамо за VW
Golf 4, на стойност 20,00 лв., платени в брой от
Никола Върбанов - проверяващ, на лицето Мохамед Ахмед Хамед
- общ работник, приел плащането, при което не е издаден фискален касов бон от
фискално устройство или ръчна касова бележка от кочан с ръчни касови бележки
съгласно изискванията на Наредба Н-18 / 13.12.2006г. на МФ поради това, че в
обекта няма налично ФУ. При проверката е констатирана фактическа наличност на
парични средства в касата в размер на 3960.00 лв., за което лицето Йонка
Минчева Хамед /технически секретар/, дава обяснения,
че касовата наличност е в резултат на това, че със сумата от 3940.00 лв. е
захранена сутринта касата за извършване на дейността на дружеството, а сумата
от 20.00 лв. е от продажбата на гореописаната стока.
Представени
са писмени обяснения, обективирани в декларация от
управителя на дружеството - Хамед Хамед,
който заявява, че осъществява търговска дейност в проверявания обект, считано
от 18.04.2016 г.
При
проверка в информационната система на НАП по ЕИК на дружеството се установява,
че няма данни за регистрирано в НАП фискално устройство за горепосочения обект,
на който да се отчитат оборотите от извършените продажби. Посочено е, че нарушението
води до неотразяване на приходи.
За
установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0122091/23.02.2023 г., ведно със събрани към него
доказателства.
Направен
е извод, че „ЗАХРАН“ ЕООД не е въвело в експлоатация и не е регистрирало в
Националната агенция за приходите фискално устройство, което изпълнява състава
на чл. 7. ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. вр.
с чл. 118. ал. 4, т. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186.
ал. 1, т. 1,6. „б" от ЗДДС за прилагане на принудителна административна
мярка.
Въз
основа на установеното с процесната заповед,
ответният административен орган е включил разпореждане за допускане на
предварителното й изпълнение, основано на разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във
връзка с чл. 60 от АПК, според мотивите на което предварителното изпълнение на
наложената ПАМ се налага, за да се защитят особено важни държавни интереси
(спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство на съоръжението от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите
публични задължения), да се предотврати съществуващата опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и защото от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за фиска, а именно съществено отклонение от данъчното облагане
по отношение на конкретния субект
Сочи
се, че наличието на въведено в експлоатация и работещо фискално устройство /ФУВАС/
в обекта е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или
управляващи търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните
предпоставки. Прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение
- липса на фискално устройство (ФУВАС, ФПр),
накърнява съществено държавния интерес и фискалната политика в страната и
причинява значителни и трудно поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат
проверени извършените от него продажби, укрива 100 % от реализираните си
обороти и като последица се явява неправилното определяне на дължимите налози.
Неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната
администрация и не позволява да се установи фактически реализираният оборот от
проверяваното лице. С оглед липсата на въведено в експлоатация и регистрирано в
НАП фискално устройство (ФУВАС, ФПр) и като е
преценена и установената касова наличност в размер на 3960.00 лв.,
комуникативната локация на търговския обект, находящ
се в с. Брестник, на
пътя, свързващ гр. Пловдив с гр. Асеновград, неговата големина - с обща площ от
3900 кв. м., видът му - автоморга, характера на
дейността - изкупуване на излезли от употреба превозни средства и продажба на
части, работното време - от 9:00 ч. до 17:00 ч. всеки делничен ден; продължителният
период на осъществяване на дейността на обекта в нарушение на закона - близо от
7 години /по данни на управителя на дружеството/; липсата на ФУ в обекта, са
дали основание на административния орган да приеме, че тези обстоятелства предвид
благоприятстват и предразполагат разрастването на причиняваните вреди на фиска.
Прието,
че с това свое поведение проверяваното лице накърнява съществено обществения
интерес н фискалната политика на държавата, тъй като не позволява да бъдат
проверени всички реализирани обороти и като последица се явява неправилното
определяне на дължимите данъци. Прието е още, че създадената организация в този
търговски обект няма за цел и не водил до изпълнение на установените правни
регламенти. От събраните данни контролният орган формирал извода, че една от
целите пред търговеца е именно отклонение от данъчното облагане - което води
винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение е обосновано с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност.
За
удостоверяване компетентността на ответния административен орган да издава
актове от категорията на процесния, по делото е представена
заповед № ЗЦУ-ОПР-1148/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, с която
на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за НАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени като
длъжностни лица с компетентността да издават заповеди за налагане на ПАМ по
реда на чл. 186 от ЗДДС.
От
страна на жалбоподателя са представени
Годишни данъчни декларации за периода 2016 г. – 2021 г.
От
така събраните доказателства съдът намира, че предварителното изпълнение на
заповедта за запечатване на обект – автоморга, находящ се в с.
Брестник, общ. Родопи, УПИ I-112, имот с идентификатор 009112, стопанисван от
„ЗАХРАН“ ЕООД, ЕИК *********, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС, се налага, за да се
осигури пълна отчетност на извършваните от продажби и тяхната регистрация,
както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти.
Въвеждането в експлоатация в Националната агенция за приходите на фискално
устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност, регистрирането в Националната агенция за приходите на фискално устройство,
издаването на съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, са нормативно
установени задължения, които следва да се спазват от всички лица, стопанисващи
и/или управляващи търговски обекти.
Административният
орган е изложил подробни мотиви относно допуснатото предварително изпълнение на
заповедта, като ПАМ се налага с цел да се преустанови или предотврати
нарушението, а с оглед факта, че в настоящия случай, видно от мотивите на
заповедта, конкретното нарушение е установено на 23.02.2023г. в 11:30 часа, при
извършена проверка в търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС- автоморга, находящ се в с. Брестник, общ. Родопи, УПИ I-112, имот с
идентификатор 009112, стопанисван от „ЗАХРАН“ ЕООД, а ПАМ е наложена със
заповед от 10.03.2023г., то явно се постига целта за предотвратяване на
нарушението.
Съдът
намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че не е обосновано
налагането на мярката, предвид забавянето на връчването на заповедта от
извършване на проверката и издаването на заповедта до настоящия момент. Действително,
срокът на проверката е 23.02.2023 г., а връчването на заповедта е сторено на
20.03.2023 г, но посоченият срок не се характеризира с голяма продължителност.
Освен това е била дадена възможност на дружеството да представи доказателства и
обяснения по повод направените констатации.
На
следващо място жалбоподателят не е представил доказателства да е инсталирал и
регистрирал в НАП предвиденото в закона ФУ, поради което не се доказват твърденията
в жалбата, че нарушението е било отстранено преди налагане на административната
принуда. В тази връзка съдът намира, че представените доказателства за
декларирани обороти за периода 2016г. - 2021 г. касаят спора по същество
относно констатираното нарушение и не доказват липсата на основания за
наложеното предварително изпълнение на мярката.
Не
следва да се вземат под внимание възраженията, че не било установявано
дружеството да е в нарушение от момента на започване на дейността, предвид
установените фактически обстоятелства от проверката. Същите са ирелевантни по отношение искането за спиране на допуснатото
предварително изпълнение.
Относно
възраженията за това, че не е дадена възможност на дружеството да отстрани
имуществото, не са представени конкретни доказателства какви точно вещи касае
това, тъй като при обект, работещ като автоморга,
повече от очевидно е, че няма как да бъдат изнесени бракуваните коли и части,
още повече, че същите не подлежат на развала и не се характеризират с кратки
срокове на годност.
Така
от събраните доказателства съдът намира за правилен извода на административния
орган, че ако не бъде допуснато предварителното изпълнение на наложената ПАМ,
то не би се стигнало до адекватна и необходима защита на особено значими
държавни и обществени интереси - непосредствената опасност да се стигне до неправилно
определяне на дължимите налози, което пряко влияе на постигането на други
обществено значими цели, свързани с охраняваните обществени отношения.
Не е
налице и твърдяното общо посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60, ал.1
от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
административния акт. Спазени са изискванията за мотивиране на заповедта като
индивидуален административен акт, основан на действителните факти от значение
за случая, като е извършена преценка на всички основания, които са били от
значение за допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Според
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с
която се налага принудителна административна мярка /ПАМ/, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на
предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая административният орган е мотивирал наличието на всички предпоставки,
обосновани с конкретни фактически основания, които дават наличната пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между констатираното административно
нарушение и посочените реални опасности за държавния и обществен интерес,
наличие на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, както и съществуващата реална възможност от закъснението на изпълнението
да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
Констатираното
нарушение без съмнение води до ощетяване на бюджета, поради което е налице
изискуемият от закона защитим значим интерес както за държавата, така и за
обществото. Разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената
ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване
укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Поради това и съдът
намира за правилна преценката на административния орган, че отлагането на ПАМ
във времето би попречило за постигането на посочените цели. Принудителната
мярка е насочена към конкретния обект, а не на дейността на дружеството като
цяло, което от своя страна гарантира и съразмерността на намесата в правната
сфера на задълженото лице. В този смисъл допуснатото предварителното изпълнение
не нарушава принципа за съразмерност на намесата спрямо засегнатия обществен
интерес.
При
това положение съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е
издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
материално правните норми и целта на закона, поради което жалбата срещу се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Настоящото
производство е частно, тъй като е образувано по жалба с правно основание чл.60
от АПК, поради което и поради изложените по-горе основания за правилност на
издаденото разпореждане на предварителното изпълнение, искането за спиране на
предварителното изпълнение до приключване на настоящото дело също се явява
неоснователно.
Предвид
изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултска защитя се явява основателна. По реда на чл. 144 от АПК във вр.
чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от
17.01.06г./, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ЗАХРАН“ ЕООД –
Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на
управление - град Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 237, вх. Б, ет. 5, ап. 15,
представлявано от управителя Х.Х., против
разпореждане за допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-127-0122091 от 10.03.2023 година,
издадена от Добрин Радулов - началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ
на НАП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото
с разпореждане предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-127-0122091 от 10.03.2023 година, издадена от Добрин
Радулов - началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП до приключване
на настоящото частно съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА ЗАХРАН“ ЕООД – Пловдив, с ЕИК *********, с адрес на управление - град
Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 237, вх. Б, ет. 5, ап. 15, представлявано от
управителя Х.Х., да заплати на Националната агенция
по приходите сумата от 100 /сто/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи
на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7-дневен срок
от съобщението с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: