№ 22
гр. Сливен , 08.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
в присъствието на прокурора Виолета Данчева Калайджиева (ОП-Сливен)
като разгледа докладваното от Цанка Г. Неделчева Въззивно
административно наказателно дело № 20212200600199 по описа за 2021
година
Производството е въззивно и е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.
Образувано е по въззивна жалба от обв. Г. ИВ. Д. срещу Решение №
55/05.05.2021 год. по АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З..
С атакувания съдебен акт първоинстанционният съд е признал обвиняемия
Г. ИВ. Д. за виновен в това, че на 12.03.2020 год. в гр. Н.З., по ул. „С.С.К.М.“ и на
04.10.2020 год. в същия град по ул. „В.Л.“, в условията на продължавано
престъпление, управлявал МПС – Електрически мотопед марка „JONWAY“ модел
„MSG“ с № на рама L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по
надлежния ред установен в Наредба I-45 от 24.03.2020 год. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС – престъпление по
чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Със същото решение на основание
чл. 78а от НК обвиняемият Д. бил освободен от наказателна отговорност, като му
било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лева. С
решението обв. Д. бил осъден да заплати направените по делото разноски в
1
размер на 175,00 лева в полза на бюджета по сметка на Районен съд – Н.З.
Във въззивната жалба първоинстанционният съдебен акт бил оспорен, като
се твърди, че решението е неправилно и постановено в противоречие със закона.
Твърди се, че управляваното от обвиняемия превозно средство няма
характеристиките на МПС, в частност на мотопед, както и че прокуратурата е
опитала да определи същото като „електрически мотопед“ неясно по какъв
критерии и опитът да използва критерий по чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013 и
приетата от него категория L1е също бил неточен, защото в този критерий
попадали два вида превозни средства. От въззивната инстанция се иска да бъде
отменено постановеното решение по АНД № 486/2020 год. по описа на Районен
съд – Н.З., като незаконосъобразно или да бъде приложен чл. 9, ал. 2 от НК, като
се приеме, че деянието, макар формално и да осъществява признаците на
предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна и не е
престъпление по смисъла на закона.
В съдебно заседание пред въззивния съд обв. Г. ИВ. Д., нередовно призован,
се явява лично и желае да се гледа делото. Поддържа жалбата си и твърди, че
решението не е правилно, като излага становището си относно регистрацията и
дерегистрацията на въпросното превозно средство. В последната си дума обв. Д.
моли решението да бъде отменено и да бъде оправдан.
Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен взема становище за
неоснователност на въззивната жалба. Счита, че решението на Районен съд – Н.З.
е правилно, обосновано и законосъобразно, като предлага същото да бъде
потвърдено. Посочва, че в мотивите на атакувания съдебен акт са изложени
подробни съображения относно вида на процесното превозно средство и
основанията за неговата регистрация, въз основа на които е формиран обоснован
извод за съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 345, ал. 2 от НК.
Сливенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като
се запозна с изложеното в писмената въззивна жалба, изслуша явилите се страни в
съдебното заседание, обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, прецени
наличните по делото доказателствени материали, и като извърши цялостна
проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл. 314, ал.
1 от НПК констатира следното:
2
Производството пред Районен съд – Н.З. се е развило по реда глава 28 от
НПК. Образувано е по внесено от Районна прокуратура – Сливен постановление
срещу обвиняемия Г. ИВ. Д. за деяние по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от
НК с предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание „Глоба” на основание чл.78а от НК.
По образуваното АНД № 486/2020 год. по описа на Районен съд – Н.З. било
насрочено съдебно заседание за 20.01.2021 год., на което е даден ход на делото и
ход на съдебното следствие, и в което обв. Д. дал обяснения по повдигнатото
обвинение, в това число и възражение, че не може да застрахова процесното МПС
и че за това не може да го регистрира. В същото съдебно заседание е направено
искане от страна на представителя на РП – Сливен да бъдат разпитани
свидетелите, както и да се изиска справка от КАТ – Сливен дали МПС е
регистрирано и кога е дерегистрирано. Първоинстанционният съд е счел делото за
неизяснено, тъй като следвало да се изиска справка от офисите на
застрахователните компании, извършват ли такива застраховки и да се призоват
свидетелите.
От ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. и от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД била
изискана информация застрахователната компания извършва ли застраховки на
електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“ модел „MSG“.
Писмото до ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. било върнато в цялост с
отбелязване от съдебния връчител, че по сведение на брокер няма офис на „БУЛ
ИНС“ АД в гр. Н.З..
В проведеното на 24.02.2021 год. съдебно заседание били разпитани
свидетелите Димитър Митев и Тихомир Тачев. В същото съдебно заседание
първоинстанционният съд е постановил, че за изясняване на делото следва да се
изискат от застрахователните компании, посочени в предното с.з. удостоверения,
от които да е видно, по какъв начин и дали се извършват застраховки на подобни
МПС.
До ДЗИ – гр. София било изпратено писмо да предоставят информация
застрахователната компания извършва ли застраховки на електрически мотопеди,
в частност марка „JONWAY“ модел „MSG“ и по какъв начин.
В проведеното на 23.03.2021 год. съдебно заседание първоинстанционният
съд е преценил, че с оглед изменението на ЗДвП от 07.07.2020 год., за изясняване
3
на фактическата обстановка следва да се назначи вещо лице, специалист по
двигатели с вътрешно горене и ел.електромотори, което след като се запознае с
процесното превозно средство и извърши оглед на същото, да отговори на
следните въпроси: Представлява ли процесното превозно средство индивидуално
електрическо превозно средство?; Може ли електрически двигател да се измерва в
кубически сантиметри и има ли разлика между двигател с вътрешно горене и
електрически двигател?; Какъв тип превозно средство представлява процесното?
След проведеното с.з., по делото по електронната поща постъпило писмо от
„ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, към което бил приложен прикачен файл с
отговор. В приложения Отговор на запитване било отразено, че във връзка с
отправеното запитване, прилагат предложението им за отговор, в частност за
продуктите администрирани от тяхната дирекция: По задължителна застраховка
ГО: Съгласно КЗ ДЗИ приема да застрахова МПС, в т.ч. мотопеди регистрирани
съгласно ЗДвП и ЗРКЗГТ, както и МПС без регистрационен номер подлежащи на
регистрация съгласно ЗДвП и ЗРКЗГТ, в т.ч. употребявани МПС, с чуждестранен
рег. номер или без рег. номер, с цел регистрацията им в Р.България съгласно
ЗДвП и ЗРКЗГТ.
На 27.04.2021 год. по делото постъпило заключението на вещото лице по
назначената от първоинстанционния съд, в което вещото лице е отговорило на
следните въпроси: 1. Представлява ли процесното превозно средство
индивидуално електрическо превозно средство?; 2. Може ли електрически
двигател да се измерва в кубически сантиметри? и 3. Има ли разлика между
двигател с вътрешно горене и електрически двигател?
В проведеното с.з. на 05.05.2021 год. вещото лице лаконично заявило, че
поддържа заключението си, към същото не били поставени въпроси и
заключението било прието; страните са заявили, че няма да сочат други
доказателства; първоинстанционният съд счел делото за изяснено, поради което
приел писмените доказателства, обявил съдебното следствие за приключено, дал
ход на съдебните прения, дал право на лична защита и последна дума на обв. Д.,
оттеглил се на тайно съвещание, след което обявил решението си.
С Решение № 55/05.05.2021 год. по АНД № 486/2020 год. по описа на
Районен съд – Н.З. обвиняемият Г. ИВ. Д. бил признат за виновен в това, че на
12.03.2020 год. в гр. Н.З., по ул. „С.С.К.М.“ и на 04.10.2020 год. в същия град по
ул. „В.Л.“, в условията на продължавано престъпление, управлявал МПС –
4
Електрически мотопед марка „JONWAY“ модел „MSG“ с № на рама
L8YMSGBD9DS701071, което не е регистрирано по надлежния ред установен в
Наредба I-45 от 24.03.2020 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и
спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне
на данни за регистрираните ППС – престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл.
26, ал. 1 от НК.
С оглед гореизложеното въззивният съд намира, че решението е
постановено при допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, което е основание за неговата отмяна и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг съдебен състав.
В мотивите към решението на първоинстанционния съд фактическата
обстановка е идентична с тази, посочена в Постановлението на РП – Сливен.
Действително съгласно разпоредбата на чл. 378, ал. 3 от НПК, съдът разглежда
делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението.
Първоинстанционният съд в мотивите си е посочил, че е назначил съдебно –
техническа експертиза, изготвена от вещо лице, от която се установявало, че
процесното МПС не е индивидуално електрическо превозно средство. Видно от
това заключението на назначената по почин на съда експертиза, вещото лице е
отговорило на три от поставените от съда въпроси, като със заключението не е
даден отговор на въпроса - Какъв тип превозно средство представлява
процесното? Въпреки това експертизата е приета и вещото лице не е отговорило и
в с.з. на този поставен от съда въпрос. Същевременно съдът е приел в мотивите
си, че процесното МПС е категория Liе съгласно чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013.
Посочената разпоредба на чл. 4 Регламент ЕС № 168/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 15.01.2013 год. относно одобряването и надзора на
пазара на дву-, три- и четириколесни превозни средства не съществува категория
Liе. В т. 2, б. „а“ от цитираната разпоредба на Регламента, е посочено, че
превозно средство от категория L1е се разделя на две подкатегории: L1е-А и L1е-
В.
Освен това в мотивите само е отбелязано, че било видно от удостоверението
от ДЗИ, че превозни средства, като процесното се застраховат от ДЗИ. Съдът е
изискал справка от офисите на застрахователните компании, извършват ли такива
застраховки, без да е конкретизирано от кои застрахователни компании да се
изискат тези справки. От две застрахователни компании – от ЗД „БУЛ ИНС“ АД –
гр. Н.З. и от ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. била изискана информация извършват
5
ли застраховки на електрически мотопеди, в частност марка „JONWAY“ модел
„MSG“. По отношение на ЗД „БУЛ ИНС“ АД – гр. Н.З. било отразено от съдебния
връчител, че нямат офис в гр. Н.З. и нова справка не била изискана. От „ДЗИ –
Общо застраховане“ ЕАД бил получен отговор на запитването, в който обаче е
посочено общо каква задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
приема да застрахова дружеството, но липсва конкретен отговор на въпроса,
поставен от съда, а именно: извършват ли застраховки на електрически мотопеди,
в частност марка „JONWAY“, модел „MSG“ и по какъв начин. В тази връзка
следва да се отбележи, че в мотивите си съдът не е отговорил на възражението на
обв. Д. относно реда за регистрация на процесното МПС.
За пълнота следва да се отбележи, че в проведеното с.з. на 20.01.2021 год.
било направено искане от страна на представителя на РП – Сливен за изискване на
справка от КАТ - Сливен дали процесното МПС е регистрирано и кога е
дерегистрирано, по което искане първоинстанционният съд не се е произнесъл.
Въззивният съд намира, че от първоинстанционния съд не е извършен
анализ на събраните в хода на проведеното съдебно следствие доказателства –
показания на свидетели, обяснения на обвиняемия, изисканите справки и
назначената експертиза. В мотивите към решението не е направена съпоставка
между събраните писмени и гласни доказателства, не е посочено дали същите са
кредитирани или не от съда и поради какви причини. Поради което за въззивния
съд не става ясно въз основа на какви доказателства първоинстанционният съд е
изградил вътрешното си убеждение, за да може да се направи преценка дали
изводите на съда съответстват на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, в мотивите се
посочват установените обстоятелства, въз основа на кои доказателствени
материали и какви са правните съображения за взетото решение, както и че при
противоречия на доказателствените материали се излагат съображения защо едни
от тях се приемат, а други се отхвърлят.
Мотивите към решението страдат и от липса на надлежни правни изводи. От
обективна страна съдът се е ограничил само да посочи, че деянието е извършено
от обвиняемия, а от субективна страна – с пряк умисъл. Липсва каквато и да е
конкретика извън декларативното посочване от съда. В мотивите към решението
изобщо не е отразено защо съдът приема, че деянието е извършено в условията на
продължавано престъпление, с оглед квалификацията на деянието на обвиняемия
6
във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
Подобно мотивиране на съдебния акт е приравнено на липса на мотиви.
Съдът е бил длъжен да посочи аргументите си за достигнатите изводи за
обективната и субективната съставомерност на деяние по посочената правна
квалификация.
Липсата на каквато и да е конкретика препятства възможността да се
разбере от какви съображения се е водил съда, за да постанови обжалваното
решение. Изложените в конкретния случай от съда мотиви са твърде общи, не
съдържат отговори по основни въпроси, на които съдът дължи отговор със
съдебния акт. Мотивите не представляват дължимото според процесуалния закон
аргументиране на решението. Същите трябва да съдържат логични, ясни и
безпротиворечиви съображения, основани на доказателствата по делото, с оглед
на които съдът е формирал вътрешното си убеждение.
Непълните и неясни мотиви на първоинстанционния съд, обуславят извод,
че решението е изготвено при несъответствие с разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от
НПК. Допуснатото нарушение на процесуалните правила е засегнало
процесуалните права на страните да разберат как е формирано вътрешното
убеждение на съда при решаване на спора.
Първоинстанционният съд в хода на проведеното съдебно следствие е
проявил процесуална активност, като по свой почин е допуснал събирането на
доказателства за разкриване на обективната истина, в унисон с разпоредбата на
чл. 107, ал. 2 от НПК. Съдът е изискал информация от застрахователни компании
и е назначил съдебно – техническа експертиза, но същите не са били изпълнени в
пълнота. В полученото писмо от застрахователната компания не е даден отговор
на поставения от съда въпрос извършват ли застраховки на електрически
мотопеди, в частност марка „JONWAY“, модел „MSG“ и по какъв начин, а в
заключението на експертизата не е даден отговор на поставения от съда въпрос -
Какъв тип превозно средство представлява процесното? С оглед на изложеното
настоящият състав намира, че при разглеждане на делото в първата инстанция не
е било извършено пълно изследване на всички обстоятелства по делото.
Констатираните недостатъци в съдебния акт на първоинстанционния съд
водят до невъзможност настоящата инстанция да извърши проверка на работата
на съда по същество. Съгласно трайната съдебна практика неясните и непълни
7
мотиви се приемат за пълна липса на мотиви и представляват основание за отмяна
на съдебния акт от въззивната инстанция и за връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, съгласно чл. 335, ал. 2 вр.
чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. 1 от НПК. Въззивният съд не може да отстрани
допуснатото нарушение, но същото е отстранимо при новото разглеждане на
делото от първата инстанция.
Предвид изложеното въззивният съд счита, че е безпредметно и не следва да
излага в настоящото си решение мотиви по повод оплакванията по същество на
въззивната жалба на обвиняемия, за да не повлияе със становището си върху
решението на първоинстанционния съд, който при второто разглеждане на делото
ще следва да се произнесе по вътрешно убеждение по повдигнатото срещу
подсъдимия обвинение.
Ръководен от изложените мотиви и на основание чл. 334, т. 1 вр. чл. 335, ал.
2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 2, предл. 1 от НПК, Окръжен съд – Сливен
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 55/05.05.2021 год. по АНД № 486/2020 год. по описа
на Районен съд – Н.З..
ВРЪЩА делото за ново разглеждане на РС – Н.З..
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8