№ 7743
гр. София, 13.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ШОПНИКОЛОВА
и прокурора Св. Ат. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Частно
наказателно дело № 20221110205932 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, запозна се с
материалите по делото и с оглед характера на производството, приема
следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК. Образувано е по искане на
СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по
отношение на БЛ. ХР. ХР. , ЕГН: **********, обвиняем по ДП № 3384 ЗМК
760/2022г., по описа на 09 РУ-СДВР, пр.пр. 13119/2022г., по описа на СРП.
За да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под
стража”, съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 4 от НПК, е необходимо по
делото да са налице предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63, ал. 1
от НПК, а именно да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода или друго
по-тежко наказание, и доказателствата да сочат, че съществува реална
опасност той да се укрие или да извърши престъпление.
По настоящото дело Х. е привлечен към наказателна отговорност с
твърдение за извършено от него престъпление по чл. 196, ал.1, т. 1, вр. чл.
194, ал.1, вр. чл. 18, ал. 1 , вр. чл. 29, ал.1, б.“а“ и б.“б“ от НК, за което се
предвижда наказание „Лишаване от свобода” от две до десет години. Видно
от санкционната част на цитираната разпоредба за извършеното деяние е
предвидено наказание „Лишаване от свобода“, поради което съдът намира,
1
че искането на СРП за вземане МН „Задържане под стража” спрямо обв. Х. е
допустимо. По същество настоящият съдебен състав намира искането за
основателно.
От събраните по делото доказателствени материали, може да се изведе
обосновано предположение досежно обстоятелството, че обв. Х. е
съпричастен към деянието за което е привлечен към наказателна отговорност.
Безспорно и категорично от доказателствата по делото се извеждат място,
начин на извършване на деянието, както и данни за личността на неговия
извършител. Показанията на свидетелите Д.И., И.С., А.А., Й.К., Н.Н. по
делото изцяло кореспондират с приобщените по делото писмени
доказателства – докладна записка, протокол за доброволно предаване,
разписка. Обсъдени заедно и поотделно, всички тези гласни и писмени
доказателствени средства водят до извода, че обвиняемият Х. е съпричастен
към престъпление, за което се предвижда наказание ЛОС.
На следващо място е необходимо да се отбележи, че в процедурата по
чл. 64 от НПК е достатъчно да са налице доказателства, от които да се
направи дори и само обосновано предположение за съпричастността на
дадено лице към определено деяние, а не е необходимо да са налице
достатъчно категорични доказателства за неговата виновност.
По отношение на визираната в закона опасност да се укрие, съдът
намира, че същата не може да бъде изведена като реална доколкото лицето е
трайно обвързано с конкретен административен адрес, макар и да няма
адресна регистрация там.
Съдът намира, че е налице втората от алтернативно дадените
предпоставки на чл. 64, ал.1 НПК за вземане на МН – ЗС,а именно да
извърши друго престъпление. Видно от приложеното по делото свидетелство
за съдимост на обвиняемия, същият е с обременено съдебно минало, като
съобразявайки вида на престъпленията за които Х. е бил осъден с влезли в
сила съдебно актове той е лице с по – висока степен на обществена опасност.
Констатираната от съда висока степен на обществена опасност се явява
пречка за определяне на МНО „Домашен арест или по – лека такава спрямо
обв Х., като съдът намира, че в конкретния случай превес следва да вземе
обществения интерес над личния такъв.
В конкретиката на случая Съдът при постановяване на своя съдебен акт
2
отчете процесуалното поведение на обв. Х. в съдебно заседание, както и
дадените от него обяснения във връзка с мотивите за извършване на
престъплението, както и обстоятелството, че се касае за отнемане на
хранителни продукти, които факти и обстоятелства, обаче биха могли да
бъдат отчетени като смекчаващи отговорността при определяне на наказание
за извършеното от него деяние. Тук е мястото да се отбележи, че макар и в
сравнително млада възраст обв. Х. многократно е бил осъждан за
престъпления против собствеността, като изтърпените от него наказания ЛОС
не са оказали необходимото възпитателно и възспиращо въздействие върху
него в смисъла на силен контрамотив за въздържане от извършване на
престъпление. Настоящото деяние е извършено при условията на опасен
рецидив, което налага извода, възведен и от законодателя, че в тези случаи,
независимо от доказателствата по делото е налице по- висока степен на
обществена опасност, която имплицира вземане на най-тежката МНО, а
именно „ЗС“ , като такава обслужваща целите на чл. 57 от НПК.
Установената реална опасност от извършване на престъпление е
достатъчна СЪДЪТ да прецени, че единствената подходяща мярка за
неотклонение спрямо БЛ. ХР. ХР. , ЕГН: ********** е мярката
„Задържане под стража”, която би изпълнила в максимален обем целите по
чл. 57 от НПК.
Водим от горното и на осн.чл.64, ал.1, вр. с чл.63, ал.1 от НПК
По всички съображения в съвкупност, СРС, НО, 134 – ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
УВАЖАВА искането на прокурор при СРП за вземане по отношение на
Б.Х.., в процесуалното му качество на обвиняем по досъдебно производство
№ 3384 ЗМК 760/2022 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 13119/2022 год.
по описа на СРП МНО „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
ВЗЕМА по отношение на Б.Х.., в процесуалното му качество на
обвиняем по досъдебно производство № 3384 ЗМК 760/2022 г. по описа на 09
РУ-СДВР, пр. пр. № 13119/2022 год. по описа на СРП МНО „ЗАДЪРЖАНЕ
ПОД СТРАЖА“.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4