Р
Е Ш Е
Н И Е
23.10.2020 година
Номер 260100/
23.10. година 2020
Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 28 септември Година две хиляди и двадесета
В
публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Роза Ризова
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело № 00929/2020 година по
описа на съда за 2020 година, за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано
е по жалба на Д.М.Д.
против електронен фиш серия “К”
№3469200/17.03.2020 година,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата
на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.5 от
ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 600,00 лв.
Д.М.Д. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок. В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е неправилен и
незаконосъобразен , издаден в нарушение на процесуалните правила и като такъв следва да бъде отменен.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.Д.,която
излага мотиви ,че електронния фиш следва да бъде отменен поради недоказаност на
осъществяване на състава на
административното нарушение,описано в него.Твърди,че по делото липсват
доказателства за компетентността за
работа с АТСС и че протоколът за използване на същото страда от съществени
пороци,водещи до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.Предлага на
това основание същият да бъде отменен.Моли да й бъдат присъдени и направените
по делото разноски.
Въззиваемата страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не изпраща представител за съдебното
заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка е изразено становище,че издадения
електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
потвърден.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата е подадена в законоустановения
срок по чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно процесуално
легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по същество се
явява неоснователна.
От
фактическа страна е установено,че на 17.03.2020
година в 11,18 в гр.Перник кв.“Стара чешма“ път II-63 в района на км.4 до Градински център „Еко Лукс“ моторно
превозно средство, лек автомобил марка „Ауди
„модел „А-4“ с ДК № ********,собственост и управляван от Д.М.Д. се движел със скорост 92 км. в
час при разрешена стойност на скоростта в населено място 50 км. в час. Превишението
на разрешената скорост за управление на моторно превозно средство било
установено с автоматизирано техническо средство №11743d0. С оглед превишението на
разрешената скорост на движение горепосочения автомобил бил
заснет с посоченото автоматизирано техническо средство.Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №3469200/17.03.2020 година в
който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено
е,че жалбоподателят е управлявал описаното в електронния фиш моторно превозно
средство със скорост 92 км. в час при разрешена такава за населено място 50 км.
в час.Описано е,че превишението на скоростта е 42 км. в
час и че е осъществено на територията на гр.Перник.Отразено е текстово,че
техническото средство,с което е установено нарушението е било насочено към
кв.“Твърди ливади“,както и че е отчетен толеранс от 3 км.в полза на водача. Цифрово е посочено,че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
По
доказателствата:
Видно от съдържанието на приетите и приложени като доказателства по делото писмени документи-протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система №11743dО ,протокол от проверка №52-ИСИ/30.09.2019 година ,удостоверение за одобрен тип средство за
измерване №17.09.5126 година същото към датата на установяване на
административното нарушение е било от одобрен тип и годно за установяване на нарушение от вида на
описаното в електронния фиш.
По
делото е приложен снимков материал от
заснета снимка с автоматизирано техническо средство или система .Приложения
снимков материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено
средство в административно наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189
ал.15 от ЗДвП.
Към административно наказателната
преписка са приложени документи,удостоверяващи собствеността на описаното в
електронния фиш моторно превозно средство.
Така описаните писмени документи по реда на
чл.283 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН съдът прие и
приложи като доказателства по делото и ги цени като такива.
От правна страна:
Нарушението,за
което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на
600 лв. е обявено от закона за наказуемо.Електронния фиш отговаря на
изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Същия съответствува на утвърдения със Заповед № I з-305/04.02.2011 година на Министъра на
вътрешните работи образец.Като електронно изявление, съгласно параграф 6 т.62
от ДП на ЗДвП не се изисква присъствие на контролен орган и на нарушител при
издаването му.При издаването на електронния фиш няма наказващ орган по общите
правила на ЗАНН.
При
извършената служебна проверка за законосъобразност съдът намира,че издадения
електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден .
Според
съдържанието на Тълкувателно решение №1/26.02.2014 година по т.д.№1/2013 година
на ВАС-Общо събрание на колегиите съкратеното производство за административно
наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш,въведено в чл.189 ал.4
от ЗДвП е изключение от общите правила по ЗАНН,при които началото на
производството се поставя със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.
В хипотезата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
установяването на нарушението може да се осъществи само със стационарно
техническо средство,което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган.
По изложеното от защитника в хода на съдебните
прения:
Макар административно наказателния
процес да е строго формален съдът не възприе и не споделя становището на
защитника на жалбоподателя за отмяна на електронния фиш поради липса на
приложени по делото доказателства за компетентност за работа с АТСС.Следва да се има предвид,че
обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътища съдът
квалифицира като значими.
Съгласно разпоредбата на чл.4 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015 година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата автоматизираните технически средства или системи се
използват за осъществяване на контрол на участниците в движението .Същите
следва да бъдат пуснати на пазара и в
действие по реда на Закона за измерванията,да притежават удостоверение за
одобрен тип и да са вписани в регистъра на Българския институт по метрология.По
делото са приложени безспорни писмени
доказателства в тази насока.Съгласно чл.10 от същата наредба за всяко
използване на автоматизирано техническо средство или система се попълва
протокол,какъвто е приложен на л.12 от административно наказателната преписка.Съхранението
на протоколите по чл.10 от наредбата се осъществява от служител,определен от Директора
на ОД на МВР Перник за конкретния протокол.В конкретния случай това е
длъжностно лице, инспектор в ОД на МВР Перник.Самият протокол,приложен по
делото съдържа всички изискуеми реквизити и води до извод,че при използваното
автоматизираното техническо средство,с което е установено нарушението е годно
за установяване на нарушения от този вид и че същото е правилно експлоатирано .От
приложената снимка е видно какво е било разположението на уреда.Горното е
удостоверено с положен подпис под протокола на длъжностното лице,проверило
същият.При положение,че служителят,удостоверил използването на автоматизираното
техническо средство или система не е преминал на обучение от страна на Началник сектор „Пътна
полиция“Перник то същото при всички случаи ще е отразено и преди всичко няма да
му бъде поверено за работа и осъществяване на контрол на движението по пътищата.Самата
информация,получена посредством АТСС внимателно се съхранява и анализира от
служители на МВР и се използва за целите на административно наказателния
процес.
Съдът намира,че издадения електронен
фиш е правилен и законосъобразен .Административно наказващият орган в тежест на
когото е да докаже административно наказателното обвинение е ангажирал
доказателства в подкрепа на отразеното в обстоятелствената част на електронния
фиш.
По разноските:
С оглед изхода на спора
–потвърждаване на издадения електронен фиш и направеното искане за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс подателят на жалбата
следва да заплати всички направени по делото разноски.
Предвид
изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
електронен фиш серия “К” №3469200/17.03.2020 година,издаден от ОД на МВР
Перник срещу Д.М.Д. ЕГН:********** ***, с
който за извършено административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1
т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание “глоба” в размер на
600,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС