ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1649
гр. Бургас, 12.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Членове:Веселка Г. Узунова
Таня Д. Евтимова
като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело
№ 20222100500703 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Предмет на проверка за законосъобразност са:
1) постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 8119/30.03.2022г., издадено
по изпълнително дело № 2020805041155, с което ЧСИ Станимира Николова в с рег. № 805 в
КЧСИ възлага на В. К. М., ЕГН: ********** от ********** следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда – апартамент с идентификатор 51500.502.286.5.57 по КККР на
гр. Несебър, находящ се в гр. Несебър, ул. „Хан Крум“ № 1, сграда № 5, ет.1, ап. № 215 с
площ от 96,00 кв. м., ведно с 15,40 кв. м. идеални части от общите части на сградата (обща
разгъната застроена площ от 111,40 кв. м.);
2) постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 14818/14.06.2021г., издадено
по изпълнително дело № 2020805041155, с което ЧСИ Станимира Николова в с рег. № 805 в
КЧСИ възлага на В. К. М., ЕГН: ********** от ********** следния недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда – гараж с идентификатор 51500.502.286.5.16 по КККР на гр.
Несебър, находящ се в гр. Несебър, ул. „Хан Крум“ № 1, сграда № 5, ет.-1, гараж № Г7 с
площ от 20,00 кв. м.
Подадена е жалба от „Медикет цех“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление
в гр. Етрополе, ул. „Димитър Благоев“ № 7, представлявано от управителя Иван Иванов
против постановление за възлагане на недвижим имот изх.№ 8119/30.03.2022г. и изх.№
14818/14.06.2021г. Жалбоподателят твърди, че не е уведомен за насрочване на публичната
продан, което го лишава от възможността да участва в наддаването без да внася задатък.
Дружеството въвежда оплакване, че недвижимите имоти са възложени на лице, което няма
право да наддава – представител на длъжника, на когото е възложено управлението на
имотите. Поради това, публичните продажби са недействителни на основание чл.490, ал.2
вр. чл.185, б. „а“ от ГПК и трябва да бъдат прогласени за нищожни. Ненадлежното
1
наддаване, според жалбоподателя, опорочава процедурата по чл.435, ал.3 от ГПК.
Дружеството иска от съда да отмени оспорените постановления за възлагане на недвижим
имот и да му присъди извършените по делото разноски.
Ответната страна – „Интернешънъл Асет Банк“ АД представя писмени възражения, в
които изразява становище за недопустимост на жалбата. Дружеството твърди, че
постановлението за възлагане на недвижим имот – гараж с изх.№ 14818/14.06.2021г. е
влязло в сила, а това с изх.№ 8119/30.03.2022г. – за възлагане на апартамента, е издадено въз
основа на надлежно проведена публична продан, в която жалбоподателят не е участвал.
Обстоятелството, че публичната продан не е разгласена надлежно, е ирелевантно, тъй като
това действие не е част от наддаването и е извън предмета на проверката за
законосъобразност на постановлението за възлагане.
При условията на евентуалност, ответната страна изразява становище за
неоснователност на жалбата. Дружеството твърди, че жалбоподателят има качеството на
присъединен взискател по изпълнителното дело и съгласно разпоредбата на чл.457, ал.3 от
ГПК съобщенията и призоваванията се извършват само до първоначалния взискател.
„Интернешънъл Асет Банк“ АД оспорва твърдението на жалбоподателя за нарушаване на
чл.490, ал.1 от ГПК, вр. чл.185 от ЗЗД и подчертава, че лицето, на което е възложен имота, и
което е било назначено за пазач, е пълномощник на взискателя, към който забраната на
цитираните правни норми не се разпростира.
Ответната страна иска от съда да остави жалбата без разглеждане, евентуално да я
отхвърли като неоснователна.
Частен съдебен изпълнител Станимира Николова представя мотиви по чл.436, ал.3 от
ГПК, в които изразява становище за недопустимост на жалбата, а при условията на
евентуалност, за неоснователност на същата.
Като взе предвид твърденията на жалбоподателя, мотивите на съдебния изпълнител и
събраните по делото доказателства, Бургаският окръжен съд намира за установено следното:
ФАКТИ:
Изпълнително дело № 20208050401155 е образувано по молба на „Интернешънъл
Асет Банк“ АД срещу длъжниците „Агрон груп“ ЕООД и АП. Г. ХР. въз основа на
изпълнителен лист № 3367/14.09.2020г., издаден от Районен съд – Бургас по ч. гр. д. №
5094/2020г. въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК
№ 2390/11.09.2020г.
По делото е приложено пълномощно от 04.12.2020г., с което длъжникът „Агрон
груп“ ЕООД упълномощава В. К. М., ЕГН: ********** да представлява дружеството пред
ЧСИ Станимира Николова.
На 07.12.2020г. е извършен опис на недвижим имот с идентификатор
51500.502.286.5.57 по КККР на гр. Несебър (апартамент) и на недвижим имот с
идентификатор 51500.502.286.5.16 по КККР на гр. Несебър (гараж). Имотите са оставени за
управление на В. К. М..
В периода от 27.04.2021г. до 27.05.2021г. е насрочена публична продан на
недвижимите имоти. В наддаването за имот с идентификатор 51500.502.286.5.16 по КККР на
гр. Несебър (гараж) участват лицата Стоян Николаев Колев и В. К. М.. С протокол изх. №
12790/28.05.2021г. за купувач на гаража е обявена В.М.. На 14.06.2021г. ЧСИ издава
2
постановление изх.№ 14818, с което възлага гаража на М.. Постановлението не е обжалвано
и влиза в сила на 06.07.2021г.
На 06.12.2021г. „Медикет цех“ ЕООД подава молба за присъединяване като взискател
по делото въз основа на удостоверение по чл.456 от ГПК, издадено от ЧСИ Делян Николов с
рег.№ 804 в регистъра та КЧСИ.
С постановление изх.№ 33876/14.12.2021г. ЧСИ Николова присъединява като
взискател по делото „Медикет цех“ ЕООД.
В периода от 10.02.2022г. до 10.03.1022г. е насрочена втора по ред публична продан
на недвижим имот с идентификатор 51500.502.286.5.57 по КККР на гр. Несебър
(апартамент), за която е изпратено съобщение до длъжника и първоначалния взискател.
Наддавателни предложения подават две лица – Венцислав Стефанов Табаков и В. К. М.. За
купувач на имота е обявена В.М..
С постановление изх. № 8119/30.03.2022г. имотът е възложен на М.. Постановлението
е съобщено на „Медикет цех“ ЕООД на 04.04.2022г.
Въз основа на изложените фактически данни, които се установяват от приложените
по делото доказателства, съдът достигна до следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да
се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата продажна цена. Анализът на цитираната правна норма
обосновава извод, че присъединеният взискател е в кръга на лицата, които имат право на
жалба против постановлението за възлагане, но само когато е участвал в наддаването. В
конкретния случай „Медикет цех“ ЕООД не е подал наддавателно предложение, поради
което не е легитимиран да проведе оспорване на постановлението за възлагане с изх. №
8119/30.03.2022г.
Възражението на дружеството, че е лишено от възможността да участва в
наддаването, тъй като не е уведомено за насрочване на публичната продан, е неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл.457, ал.1 от ГПК присъединилия се взискател има
същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалния взискател.
Според алинея трета, съобщенията и призоваванията се извършват само до първоначалния
взискател. От посочените норми следа, че ЧСИ няма задължението да уведоми
присъединения взискател за насрочването на публичната продан. При това положение,
пропускът на дружеството – жалбоподател да участва в наддаването, не се дължи на
нарушение на процесуалните правила и не е основание за отмяна на обжалваното
постановление. Отделно от това, трябва са има предвид, че съгласно т.8 от ТР № 2/2013г. на
ОСГТК на ВКС частите на наддаването при публичната продан са: 1) действията на съда и
наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това; 2) действията на страните с право на изкупуване; 3) действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка и 4) обявяването на купувач, само когато е довело да
възлагане на имота на цена, която не е най-високо предложената. Всички други действия,
3
извън посочените, като оценката на имота, начина на определяне на началната тръжна цена,
разгласяването на публичната продан, начисляването на ДДС, произходът на средствата, с
които наддавачът е заплатил имота и пазарната стойност на имота, са извън предметния
обхват на контрола за законосъобразност на постановлението за възлагане и не подлежат на
разглеждане в производството по чл.435, ал.3 от ГПК. Това са действия, които подготвят или
следват наддаването, но не са част от него.
По изложените съображения, жалбата на „Медикет цех“ ЕООД против постановление
за възлагане на недвижим имот с изх.№ 8119/30.03.2022г. ( апартамент с идентификатор
51500.502.286.5.57) се явява недопустима и трябва да се остави без разглеждане със
следващото от това прекратяване на делото.
Жалбата на дружеството против постановление за възлагане на недвижим имот изх.
№ 14818/14.06.2021г. (гараж с идентификатор 51500.502.286.5.16) е недопустима на друго
основание. Това постановление е издадено на 14.06.2021г. и влиза в сила на 07.07.2021г., а
жалбоподателят е конституиран като взискател по делото на 14.12.2021г. Следователно, към
момента на постановяване и на влизане в сила на това постановление, жалбоподателят не е
притежавал качеството на взискател и няма право на жалба.
По изложените съображения, жалбата се явява неоснователна и трябва да се остави
без уважение.
По делото е направено искане от ответната страна за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева. След като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр.
чл.81 от ГПК и с изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира, че трябва да
присъди в полза на „Интернешънъл Асет Банк“ АД съдебни разноски в размер на 150 лева.
Мотивиран от това, Бургаският Окръжен съд, VI въззивен състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Медикет цех“ ЕООД, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление в гр. Етрополе, ул. „Димитър Благоев“ № 7,
представлявано от управителя Иван Иванов против постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№ 8119/30.03.2022г., издадено от ЧСИ Станимира Николова в с рег. №
805 в КЧСИ по изпълнително дело № 2020805041155.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Медикет цех“ ЕООД, ЕИК: *********
със седалище и адрес на управление в гр. Етрополе, ул. „Димитър Благоев“ № 7,
представлявано от управителя Иван Иванов против постановление за възлагане на
недвижим имот изх.№ 14818/14.06.2021г., издадено ЧСИ Станимира Николова в с рег. №
805 в КЧСИ по изпълнително дело № 2020805041155.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 703/2022г. по описа на Окръжен съд -
Бургас.
ОСЪЖДА „Медикет цех“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление в гр. Етрополе, ул. „Димитър Благоев“ № 7, представлявано от управителя Иван
Иванов да заплати на „Интернешънъл Асет Банк“ АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление в гр. София, ул. „Тодор Александров“ № 81 – 83, представлявано от
изпълнителния директор Румен Сираков съдебни разноски в размер на 150 лева.
4
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5