№ 352
гр. София, 27.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Теодора Кръстева Въззивно търговско дело №
20201001002154 по описа за 2020 година
като разгледа докладваното от съдия Кръстева т.д. № 2154 по описа за
2020 година и за да се произнесе взе предвид:
Производството е образувано по въззивна жалба от „Кан Вип“ ЕООД,
ЕИК ********* срещу решение № 532/ 08.04.2020 г. по т. д. № 1150/ 2019 г.
по описа на СГС, ТО, 13 състав, с което въззивникът е осъден да заплати на
„София мед“ АД, ЕИК ********* на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД
сумата от 31 680 лв. – дадена сума по оферта № 2/ 2018 г. и развален договор.
Въззивникът твърди, че решението е неправилно, необосновано,
постановено при нарушение на материалноправните разпоредби и
съдопроизводствените правила.
Твърди, че в отклонение на диспозитивното начало, съдът е приел, че
ищецът е в правото си да развали договора за продажба, както и да иска
възстановяване на заплатените от него суми поради недостатък на вещта,
изразяваща се в „конструктивно несъответствие между технологичните
възможности на машината и модифицирания инструмент“, при условие, че
„София Мед“ АД не е твърдял, че е налице подобно конструктивно
1
несъответствие. Ако ищецът е искал да се позове на такъв недостатък, то той
трябвало да стори това посредством изменение на иска, след като не е
релевирал наличието на конструктивно несъответствие до даване ход на
устните състезания.
Поддържа, че ищецът не може да обоснове процесния недостатък,
поради това, че не е направил опит да уведоми „Кан Вип“ ЕООД за наличието
на такъв, в съответствие с разпоредбата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД, а именно, да
уведоми незабавно продавача за недостатъци на стоката, тъй като
неспазването на срока, има за последица преклудиране на правата.
Навежда необоснованост на решението, резултат от погрешната
констатацията на съда за „конструктивно несъответствие между
технологичните възможности на машината и модифицирания инструмент“
спрямо доказателствата по делото, а именно, съобразно приетата по делото
СТЕ. Предмет на изложеното от вещото лице, били конструктивни
несъответствия при използването /фрезовата глава /инструмента/ на
конкретно избраната фреза – „налага се използването на допълнителни
подпори“. Изразеното за първи път в съдебно заседание от вещото лице
мнение за наличието на проблем с пресмятането на кинематиката между
машината и инструмента, нямало връзка с поставените на експертизата задачи
и било казано предвид констатацията, че по време на експеримента, фрезовата
машина е издавала нехарактерен звук и е излизал пушек от дясната страна –
от мястото на обработване на детайла. Такъв недостатък не бил посочен в
исковата молба, нито ответника бил уведомяван за него по реда на чл. 194, ал.
1 ЗЗД, поради което и възражението било преклудирано. По същата причина
ищецът не можел да се позове и на дефект в охлаждащата система.
Противопоставя се на кредитирането от съда на мнението на вещото
лице, че машината не можела цял ден да обработва детайли, с доводите, че
това становище не било основано на конкретни данни, събрани и проверени в
рамките на извършения от вещото лице оглед на машината и преглед на
проектната документация.
Заявява, че е неправилен и извода на съда, относно невъзможността на
машината да постигне производственото изискване за скорост на фрезоване
мм/ мин, тъй като в съдебно заседание, вещото лице било уточнило, че
фрезата може да обработва 400 мм.
2
Въззиваемата страна „София мед“ АД оспорва жалбата и моли
решението да бъде потвърдено.
Подчертава, че в исковата молба, действително не е ползван точно
изразът „конструктивно несъответствие“, но са изтъкнати редица проблеми,
обосноваващи този извод – невъзможност за обработване на профили с
договорените размери, липса на функционалност и производителност,
несъобразяване с изискванията за безопасност и рискове от трудова
злополука.
Оспорва твърденията, че „София Мед“ АД не е уведомило „Кан Вип“
ЕООД за конкретния дефект, с доводите, че по делото са представени
множество писмени и гласни доказателства, установяващи предявените
претенции относно непригодността и липсата на качества на доставената вещ.
Поддържа, че вещото лице не може и не следва да игнорира
установените неспецифични шумове и пушек при работата на машината,
които установяват недобра работа на мотора и прекомерно триене, което
обичайно, било резултат от липсата на правилно смазване - проблем
констатиран от ищеца незабавно след доставката.
Съдът, като прецени доводите на страните и материалите по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите и от легитимирано да обжалва лице, поради което е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предявеният главен иск за сумата от 31 680 лв. е основан на
твърденията на ищеца, че тази сума е получена от ответника на отпаднало
основание, тъй като е цена по договор за изработка и доставка на машина за
обработка на краища от медни профили, но договора е развален. Като
причини за развалянето му са посочени, функционалността на получената на
21.12.2018 г. машина, която съществено се различавала от договореното,
машината не успявала да обработи профили определени в идейния проект,
създавала сериозни предпоставки за технически злополуки, спиране и
прекъсване на производствените процеси, налице била неправилна
техническа работа на елементите и детайлите на машината. Така описаните
недостатъци правели доставената машина напълно негодна за използването й
за обичайното и за договореното предназначение и не отговаряла на
3
установените в договора условия.
По правилото на чл. 193 ЗЗД, продавачът отговаря, ако продадената вещ
има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление.
Съобразно чл. 195 ЗЗД в случаите, в които продавачът отговаря съгласно чл.
193 ЗЗД, купувачът може да върне вещта и да иска обратно цената заедно с
разноските за продажбата. Такава е настоящата хипотеза. Твърденията на
ищеца са за толкова лошо изпълнение от страната на продавача на
задължението му да предаде годна и в съответствие със зададените
технически изисквания вещ, че то се равнява на пълно неизпълнение, поради
което и същият има право да развали договора по реда на чл. 87, ал. 1 ЗЗД,
като се освободи от своето насрещно задължение да заплати остатъка от
цената и претендира връщане на заплатената част от цената, на основание чл.
55, ал. 1 предл. трето ЗЗД
Това е и основния спорен по делото въпрос, да се установи, какво е
качеството на престираната вещ и дава ли то правото на купувача, да
претендира последиците от пълно неизпълнение, а именно, да развали
договора. Относно състоянието и техническите характеристики на процесната
машина, пред въззивната инстанция е прието заключението на тройна
съдебно – техническа експертиза, според която, след извършения оглед,
вещите лица са направили извод, че тя не може да извършва исканата
обработка, поради наличието на недопустими дефекти в електрическата част
на машината и в процесния съставен фрезови инструмент изработен от
ответника. Техническото състояние на машината не позволява да бъде
извършвана исканата от ищеца обработка, следствие наличието на
недопустими дефекти, както свързани с машината, така и със съставния
фревози инструмент. Посочено е, че машината не е обезопасена и е налице
реална опасност за оператора при счупване на инструмента в процеса на
рязане. Изтъкнато е, че при подаване на смазочно – охлаждаща течност в
зоната на рязане, тя се разлива по пода, а това в аспекта на техническа
изправност и безопасност е недопустимо. Вещите лица са обобщили, че
машината не съответства на множество технически изисквания
регламентирани в различни нормативни актове и свързани с тях стандарти, в
т. ч. и касаещи ЗБУТ. Във вида установен при огледа, машинната не отговаря
4
на зададените технически характеристики и е опасна за експлоатация по
предназначение.
Дадените в заключението на тройната експертиза констатации, ясно
потвърждават поддържаната от ищеца теза, че машината не отговаря на
договорените условия и е негодна за използване по заявеното от купувача
предназначение.
Не съответстват на фактите по делото, доводите на ответника, че ищецът
не е изпълнил задължението си по чл. 194, ал. 1 ЗЗД да уведоми своевременно
продавача за установените недостатъци на вещта. Недостатъци на машината
са описани още в съставения на 18.01.2019 г. в присъствието на управителя на
„Кан Вип“ ООД, инж. Кънев, протокол за въвеждане на машината в
експлоатация. Следват изпратено по електронната поща писмо от 23.01.2019
г., писмо от 22.04.2019 г. и писмо по електронната поща от 05.06.22019 г.,
всички свързани с недостатъците на машината. С последното писмо от м.
юни, ищецът отчетливо е заявил, че предвид установените недостатъци и
негодността на машината за договореното предназначение, настоява да бъде
възстановена платената сума от 31 680 лв. Посочените действия на купувача
са изцяло съобразно нормата на чл. 194, ал. 1 ЗЗД, след като приеме вещта, да
я прегледа в течение на времето, което е необходимо за това и незабавно да
уведоми продавача за забелязаните недостатъци, поради което и не може да
се смята, че вещта е била одобрена и купувачът е загубил правото си, да
развали договора.
В обобщение на изложеното, като е уважил предявения главен иск по чл.
55, ал. 1, предл. трето от ЗЗД, поради което и е оставил без разглеждане
предявения като евентуален иск по чл. 195, ал. 1, пред второ ЗЗД,
първоинстанционният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва
да бъде потвърден.
По направените по делото разноски:
При този изход на спора, въззивникът следва да заплати сторените от
въззиваемия разноски пред САС в размер 3 885 лв. за адвокатско
възнаграждение и разноски за депозит за експертизата.
Водим от горното, Софийски апелативен съд,
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 532/ 08.04.2020 г. по т. д. № 1150/ 2019 г.
по описа на СГС, ТО, 13 състав.
ОСЪЖДА „Кан Вип“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати на „София
мед“ АД, ЕИК ********* сумата в размер на 3 885 лв. разноски пред САС.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията за допустимост по чл. 280 ГПК, в едномесечен срок от връчването
му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6