№ 2356
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20213100102619 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен от КР. ХР. В. главен иск
с правно основание чл.422 от ГПК за приемане за установено по отношение на ответника Н.
АНДР. АНДР., че има право да получи владението на недвижим имот – Апартамент № 31
представляващ самостоятелен обект с ид... по Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в
гр.Варна, ... със застроена площ от 100,55 кв.м., заедно с прилежащото избено помещение
№ 11 с площ от 3,76 кв.м. и таванско помещение № 11 с площ от 9,06 кв.м., както и 1,9899%
ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж, за което в нейна полза срещу
ответника е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 1659/13.05.2021г. по ч.гр.д.
№ 4436/2021г. по описа на ВРС за изпълнение на задължение за предаване на вещта, а в
условията на евентуалност – иск с правно основание чл.187 от ЗЗД за осъждане на ответника
да предаде на ищеца владението на имота.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
В исковата молба ищецът К.В. твърди, че е подала заявление по чл.417 от ГПК против
ответника Н. АНДР. АНДР. за предаване владението на самостоятелен обект с ид... по
Кадастралната карта на гр.Варна находящ се в гр.Варна, ... със застроена площ от 100,55
кв.м., заедно с прилежащото избено помещение № 11 с площ от 3,76 кв.м. и таванско
помещение № 11 с площ от 9,06 кв.м., както и 1,9899% ид.части от общите части на сградата
и от правото на строеж и в нейна полза е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, с който ответникът е осъден да й предаде владението на имота. Документът по чл.417
от ГПК послужил като основание за издаване на заповедта за изпълнение е влязло в законна
сила решение № 272/19.02.2018г. по гр.д.№ 1792/2017г. по описа на ВОС, поставено по иск
с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника
1
по реда на чл.47, ал.5 от ГПК във връзка с което съдът е указал на заявителя да предяви иск
за установяване на вземането му. Ищецът моли съда да уважи предявения иск и да приеме за
установено спрямо ответника, че има право да получи владението на посочения недвижим
имот, а в условията на евентуалност – ответникът да бъде осъден да му предаде владението
на същия. Претендира и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Н. АНДР. АНДР., чрез
процесуалния му представител. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на
предявения иск. Твърди, че не се намира във владение на имота, тъй като го е предал на
лицето И.Н.И по силата на договор за наем на 30.12.2016г. Посочва, че тъй като наемателят
е продължил да ползва имота и след изтичане на срока на договора, но за не повече от 10
години, то той се е трансформирал в безсрочен и е противопоставим на ищцата В., въпреки
че не е вписан в СВ-Варна. Моли предявеният установителен иск да бъде отхвърлен като
неоснователен. Не заявява становище по основателността на предявеният в евентуалност
иск. Възраженията за задържане на имота до заплащане на направени от ответника разходи
касателно процесния имот е оттеглено.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже положителните факти, на които се позовава, а именно,
че в негова полза е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК за предаване на вещи
въз основа на документ, както и че е налице влязло в сила съдебно решение, обуславящо
качеството на ищеца на носител на правото да получи владението на процесния недвижим
имот от ответника. По евентуалния иск следва да установи, че е изправна страна по
продажбено правоотношение с ответника и предмет процесния имот с ид... по
Кадастралната карта на гр.Варна;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи
доказателствената тежест да установи, че са налице противопоставими на ищеца права на
трето лице по отношение владението на процесния имот като елемент от правото му на
собственост.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание, за което да се призоват страните.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговора писмени доказателства
са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото
съдебно заседание. Исканото и постъпило ч.гр.д.№ 4436/2021г. по описа на ВРС следва да
бъде прието и приобщено към настоящото дело.
Понастоящем, по делото не са налични доказателства за образувано гражданско дело
за поставяне на ответника под запрещение, поради което не е налице основание за спиране
на производството по настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 23.09.2022г.
от 10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от
настоящото определение. На ищеца да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на
ответника и уточняващите го молби.
Съобщенията до ответника Н.А. да се изпращат на личния му адрес, предвид
оттеглените пълномощия от процесуалния му представител.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ ч.гр.д.№ 4436/2021г. по описа на ВРС.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че по направените от него с писмения отговор
доказателствени искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание след
уточняване на релевантността им към спора предвид наличието на влязло в законна сила
решение по предявен иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД /гр.д.№ 1792/2017г. по описа на ВОС/, което
обвързва съда да приеме, че сключеният между страните предварителен договор от
04.01.2017г. е действителен.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има предимства пред
спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3