№ 3964
гр. София, 29.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110212703 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на О. Н. С. срещу наказателно постановление № 22-4332-015398 от
17.08.2022 година на Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със
Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.20221 година , с което на О. Н. С. е наложено
административно наказание глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 23, ал.1 от
ЗДвП, глоба 150,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за
нарушение на член 123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП и глоба в размер на 20,00 лева за
нарушение на член 157, ал.6 от ЗДвП. Жалбоподателят чрез адвокат Т. посочва, че описаната
в АУАН и НП фактическа обстановка не съответства на действителната такава и не е
реализирано ПТП с друг автомобил.
Въззиваемата страна СДВР-ОПП, редовно уведомена, не изпраща представител.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че са налице
основания за неговата частична отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 24.07.2022 година около 15.200 часа в град София, на улица „Околовръстен път“ с посока
на движение от бул. „Самоковско шосе“ към бул. „Цариградско шосе“ О. Н. С. управлявал
товарен автомобил „Фиат Дукато“ с регистрационен № О. Н. С. управлявал товарен
автомобил „Фиат Дукато“ с регистрационен № НОМЕР, собственост на ХХХ преди
отбивката за АМ „Тракия“ поради неспазване на достатъчно дистанция реализира ПТП с
1
намаляващия скоростта на движение движещ се пред него лек автомобил „Форд Фокус“,
рег. № НОМЕР, управляван от С.Н.Й.. Пред товарния автомобил, управляван от О. С., по
същия маршрут се придвижвал с товарен автомобил „Ивеко“ свидетелят С. И..
В резултат на удара на управлявания от С. товарен автомобил били причинени щети в
областта на предната броня, а на управлявания от С.Й. лек автомобил „Форд Фокус“ били
нанесени щети по задната броня. Непосредствено следи инцидента управляваните от Й., С.
и свидетеля И. автомобили отбили в аварийната лента като в писменото си сведение
посочил, че водачите на двата товарни автомобила потърсили физическа саморазправа. С.
продължил движението си с автомобила Й. уведомил компетентните полицейски органи.
Свидетелят А. Я. съставил АУАН, серия GA № 711401 от 24.07.2022 година за нарушение на
чл.23, ал.1 от ЗДвП, за нарушение на член 123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП и член 157, ал.6
от ЗДвП. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Разпитан като свидетел, А. Я. потвърждава, че е съставил АУАН серия GA № 711401 от
24.07.2022 година, както и протокол за ПТП № 1821869 от 24.07.2022 година. Посочва, че
тъй като водачът на товарния автомобил О. С. напуснал ПТП бил върнат от друг екип на
пътна полиция, които го установили на АМ „Хемус“ и го върнали обратно на АМ „Тракия“.
Свидетелят Я. съставил протокол за ПТП № 1821869 от 24.07.2022 година и скица към него
след като били снети писмени обяснения от двата водачи. Свидетелят Я. посочва, че се касае
за леко ПТП и водачът Й. бил с разбита уста. Посочва, че водачът не представил полица за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и Я. му разяснил да я представи
на следващия ден.
В качеството на свидетел е разпитан С. Й., който посочва, че се движел пред автомобила на
О. С. и забелязал, че автомобилът, управляван от Й. криволичел на пътното платно и
преминавал от една в друга лента. Й. успял да го изпревари и продължил да наблюдава
поведението на водача Й. в огледалата за обратно виждане. Когато автомобилът на Й. и
този на С. спрели в аварийната пътна лента, И. също спрял. Посочва, че между двата
автомобила нямало съприкосновение и съответно щети от ПТП. Подчертава, че вероятно
поведението на водача на лекия автомобил било преднамерено с цел да получи
застрахователно обезщетение. След като със С. продължили движението си бил спрян от
екип на пътна полиция и помолен да се върне на местопроизшествието на улица
„Околовръстен път“.
Жалбоподателят С. дава обяснения по случая. Твърди, че водачът на лек автомобил „Форд
Фокус“ навлизал от една в друга лента на движение на трилентовия път и внезапно
умишлено забавил движението си и С. останал с впечатление, че е настъпило ПТП. След
като отбили в аварийна лента видял, че няма ПТП и по съвет на свидетеля И. продължил
движението си, след което бил спрян от полицейски патрул.
Описаната фактическа обстановка съдът възприе от показанията на свидетеля Я., чиито
показания са съответни на събраните писмени доказателства - протокол за ПТП № №
1821869 от 24.07.2022 година, както и АУАН. Видно от часа на съставяне на АУАН - 19.48
часа на 24.07.2022 година, показанията на свидетеля Я. са обективни относно
2
обстоятелството, че водачът О. С. е напуснал местопроизшествието и е бил върнат от
полицейски патрул. Достоверни се явяват показанията на свидетеля Я. и относно
обстоятелството, че водачът не е предоставил данни за валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което е отразено и в съставения протокол да
ПТП.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. И.: на първо място показанията на
свидетеля са заинтересовани предвид познанството му с жалбоподателя С., на следващо
място показанията на свидетеля И. възпроизвеждат обясненията на жалбоподателя относно
случая и не съответстват на останалите събрани писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства.Твърдението на жалбоподателя в обясненията и на свидетеля И.,
че не възникнало ПТП и е нямало причинени щети се опровергава от съставения протокол за
ПТП, в който са отразени щети и по двата автомобила и подписан и от двамата участници в
ПТП.
Обясненията на жалбоподателя, с оглед на показанията на свидетеля Я. и събраните
писмени доказателства, съдът намира, че представляват средство за защита, а не
доказателствено средство.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен
документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021 година
и Заповед № 8121К-13312 от 23.10.2019 на Министъра на вътрешните работи.
АУАН и НП са съставени в предвидените в член 34 от ЗАНН давностни срокове.
От така възприетата фактическа обстановка се установява, че О. С. не е спазил изискването
на член 23, ал.1 от ЗДвП, което вменява задължение на водача на пътно превозно средство да
се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.
Съдът намира, че нарушението е извършено виновно и деецът е съзнавал
общественоопасния му характер и е целял настъпването на общественоопасните му
последици.
Нарушението не съставлява „маловажен случай“, тъй като съгласно член 189з от ЗДвП, в
сила от 23.12.2021 година, член 28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.
В тази част НП следва да бъде потвърдено.
По отношения на нарушението по член 123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП съдът констатира, че
дадената правна квалификация не съответства на словесното описание на нарушението:
хипотезата на член 123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП въвежда изискване при ПТП с
3
пострадали хора водачът да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането
на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи. В текстовата част на
АУАН и НП не е посочено, че от ПТП има пострадали хора. Единствено, в свидетелските си
показания актосъставителят Я. посочва, че водачът на автомобил „Форд Фокус“ е бил с
„разбита уста“. В АУАН и НП е посочено, че виновният водач О. С. „не уведомява
компетентната служба на МВР и не остава на мястото на ПТП“ като не е прецизирано, че от
ПТП има пострадали хора. При ПТП само с материални щети, при което между участниците
в него няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те са длъжни, без да
напускат местопроизшествието да уведомят съответната служба на МВР, на територията на
която е възникнало ПТП, и да изпълняват дадените им указания. По отношение на
нарушението по пункт втори от наказателното постановление съдът счита, че описаната
фактическа обстановка не съответства на дадената правна квалификация и налице
нарушение на разпоредбите на член 42, ал.1, т.5 от ЗАНН и член 57, ал.1, т.6 от ЗАНН при
съставяне на АУАН и НП.
С ДВ брой 67 от 2023 година нормата на член 157, ал.6 от ЗДвП е отменена и не е въведена
аналогична разпоредба за същото нарушение, поради което на основание член 3, ал.2 от
ЗАНН отмяната на член 157, ал.6 от ЗДвП се явява по-благоприятен за нарушителя закон,
следва да се приложи по-благоприятният закон и наказателното постановление да се отмени
и в тази му част.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 63д, ал.1 вр. чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за
адвокатурата, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на
адвокат Т. по реда на член 38, ал.2 от Закона за адвокатурата разноски в размер 400 лева,
който е минимално определеният в наредбата, предвид липсата на фактическа и правна
сложност на делото и съобразно отменената част на наказателното постановление.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и 5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-015398 от 17.08.2022 година на Началника
на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-1632/02.12.20221
година, в частта, с която на О. Н. С. е наложено административно наказание глоба 150,00
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за нарушение на член
123, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗДвП и глоба в размер на 20,00 лева за нарушение на член 157,
ал.6 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-4332-015398 от 17.08.2022 година на
Началника на сектор към ОПП-СДВР Д.Д.Д., упълномощена със Заповед рег. № 8121з-
1632/02.12.20221 година, в частта, с която на О. Н. С. е наложено административно
наказание глоба в размер на 200,00 лева за нарушение на член 23, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА СДРВ да заплати на основание член 38, ал.2 от Закона за адвокатурата на
4
адвоката Б. Т. сумата от 400,00 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5