РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2069
гр. Пловдив,
17.11.2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито
заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря КОСТАДИНКА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурора БОРИС МИХОВ,
като разгледа докладваното от Председателя КАНД № 1756 по описа на съда за 2022г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 208 и
сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано
е решение № 911/03.05.2022г., постановено по АНД 8387/2021г. по описа на
Районен съд - Пловдив, ІІІ н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 606710–F628560 от 15.10.2021г., издадено от Директор Дирекция
"Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив с което на "АЙ ДЖИ ТИ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. "Бадемите" № 9, ет. 3, представлявано от
Г.Д.Ч., на основание чл. 179, ал. 1, предл. 3 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение по чл. 125, ал. 5, вр.
ал. 3 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„Ай Джи Ти интернешънъл глобал трейдинг“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Ф., моли
да се отмени решението като неправилно и необосновано. Твърди, че са налице
основания за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Действително,
отчетният регистър по чл. 124 от ЗДДС за данъчен период м. 07.2021г. не е
подаден в законоустановения срок до 16.08.2021г. включително, но е подаден през
месец ноември на същата година. Този пропуск се дължи на смяна на счетоводителя
на дружеството. Не са настъпили никакви вредни последици от извършеното
нарушение, тъй като дружеството не извършва дейност и СД по ЗДДС за данъчен
период м. 07.2021г. би била с нулеви стойности. Претендира присъждане на
направените по делото разноски, съгласно списък на л. 14.
Ответникът
по касационната жалба ТД на НАП – гр. Пловдив, чрез юр. А., изразява становище
за неоснователност на касационната жалба и моли да се отхвърли като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище,
че решението на районния следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.
Пловдивският административен
съд, като провери законосъобразността на въззивното решение, във връзка с
наведените от жалбоподателя оплаквания, и с оглед на приложените към делото
доказателства, намери следното :
Касационната жалба е
подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице
имащо правен интерес - страна в първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество
същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна е
установено, че дружеството - жалбоподател не е спазило установения в ЗДДС срок
за подаване на справка – декларация по смисъла на чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП –
гр. Пловдив за данъчен период от 01.07.2021г. до 31.07.2021г. Справката – декларация
по ЗДДС не е подадена към момента на издаване на АУАН и НП. Нарушението е констатирано
на 17.08.2021г. след направена служебна проверка в информационната система на
НАП. Въз основа на направените констатации нарушителят бил поканен за явяване в
ТД на НАП – гр. Пловдив, включително с покана изх. №
70-00-8565-152/20.08.2021г. /получена на 30.08.2021г./ за подаване на отчетни
регистри по ЗДДС и съставяне на акт за установяване на административно
нарушение. Представляващият дружеството се е явил в ТД на НАП – гр. Пловдив на
23.09.2021г., когато е съставен АУАН № F628560. След съставяне на АУАН,
представляващият дружеството отново е поканен да подаде отчетни регистри по
ЗДДС /с покани, издадени на 28.09.2021г., без данни за връчване/, като към
датата на издаване на обжалваното НП /15.10.2021г./ не са подадени отчетните
регистри по ЗДДС.
За да потвърди НП, районният
съд е приел, са спазени изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН при съставяне
на АУАН и издаване на НП. В АУАН нарушението е изчерпателно описано и подробно
са посочени обстоятелствата, при които е извършено. Правилно е приложена
санкционната норма на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС, като наложената имуществена
санкция е в минималния размер от 500лв. Изложени са и подробни аргументи по
отношение неприложимостта на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Решението е правилно.
Касационния съд споделя мотивите
в обжалваното решение относно липсата на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. За маловажен случай на административно нарушение може да се приеме това
административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства,
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН). В конкретиката на настоящия казус, правилни са изложените аргументи, че
декларирането на данъка в справката – декларация и отчетните регистри към нея
за съответния данъчен период, чрез подаването й до ТД на НАП – гр. Пловдив е
станало с няколко месечно забавяне от датата, до която е следвало да бъде
сторено, дори след издаване на НП. При бездействие с такава продължителност деянието
не би могло да се квалифицира като маловажен случай, тъй като дружеството е
разполагало с достатъчно време да отстрани противоправното състояние, настъпило
в резултат от съставомерното
бездействие.
Обществената опасност на деянието
не се смекчава съществено предвид липсата на вредни последици, защото не се
касае за резултатно нарушение. Нарушението засяга особено важни обществени
отношения, за които се дължи защита, дори когато няма данък за внасяне или
възстановяване. Липсата на вредоносен резултат не откроява нарушението от
обикновените случаи на нарушения от съответния вид, тъй като се дължи на
типично фактическо въздържане от дължими действия, за чиято съставомерност
законът не поставя изискване за настъпване на вреда.
Предвид изхода на делото и
своевременно направеното искане, на ответника по делото следва да се присъди
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита. На основание
разпоредбата на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ /в
приложимата редакция/, следва да бъде присъдена сумата в размер на 100лв. /сто
лева/.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 911/03.05.2022г., постановено по АНД 8387/2021г. по описа на
Районен съд - Пловдив, ІІІ н.с., с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 606710–F628560 от 15.10.2021г., издадено от Директор Дирекция
"Обслужване" в ТД на НАП – гр. Пловдив.
ОСЪЖДА "АЙ ДЖИ ТИ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Г.Д.Ч.
да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата от 100лв. /сто
лева/ юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: