РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№2355/29.11.2021г.
гр.
Пловдив 29.11.2021год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, ХХІІ състав,
в открито
съдебно заседание на двадесет и седми октомври 2021г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА ГЕОРГИ
ПАСКОВ
при секретаря
СЕВДАЛИНА ДУНКОВА и на прокурора КАЛОЯН
ДИМИТРОВ, като
разгледа докладваното от съдия Пасков КАНД № 1631 по описа на
Административен съд – Пловдив за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Производството по делото е образувано по повод касациона жалба от ТД на НАП, гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител ю-т П., против Решение
№ 287 от 24.03.2021г., постановено по АНД № 1021/2021г. по описа
на Районен съд-Пловдив с
което е отменено Наказателно
постановление No 542869-F564935 от 19.10.2020 г. на Директора
на дирекция „Обслужване” в ТД на НАП, гр. Пловдив, с което на "Диктум" ООД, на
основание чл. 180, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена
санкция"
в размер на 692,43 лв. за извършено
административно нарушение по чл. 180, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС вр. чл.102, ал.3,
т.1 от ЗДДС, вр. чл. 86, ал. 1 и ал.2, вр. чл.112, ал.1, от ППЗДДС
Ответникът, не взема становище по жалбата.
Прокурорът счита касационната жалба за основателна.
Касационната инстанция, след като провери
правилността на постановеното решение, предвид наведените в жалбите касационни
основания и въз основа на доказателствата по делото, счита жалбата за процесуално допустима.
Същата
е неоснователна поради следното:
По делото не е спорна фактическата обстановка, поради което не е необходимо приповтарянето
й.
За да отмени обжалваното пред него НП въззивният
съд е приел, че от изложението на
фактическите обстоятелства в АУАН и НП не става
ясно и дали в конкретния случай действително са били налице доставки на
услуги на сочената стойност или са били налице изключенията на чл. 10, 10а,
10б ЗДДС, в които законът макар да е налице разместване на блага приема, че
доставка за нуждите на ЗДДС изобщо не е извършена, както и дали
получените доставки действително са били облагаеми по смисъла на чл. 12
ЗЗДС и дали в зависимост от конкретния вид и предмет на доставките те не
са били с нулева ставка по смисъла на чл. 28- 37 ЗДДС или освободени
доставки по смисъла на чл. 38-50 ЗДДС. Съдът е посочил, че при липса на
изложени факти в АУАН и НП колко на брой, кога са
били извършени и най-вече какви са били по естество доставките, за които
наказващия орган твърди, че са облагаеми наказаното лице е в неведение и
следва да гадае какви факти следва да оборва, като липсата на описание прави
невъзможна и проверката дали е наложена законосъобразна санкция в
съответния законов размер, което положение е несъвместимо с правото му на
защита и безусловно налага отмяна на НП.
Настоящият съдебен
състав изцяло кредитира тези доводи. В случая с оглед правилното определяне на
наказанието и възможността за упражняване на съдебен контрол за
законосъобразност на констатираното нарушение, административнонаказващият
орган следва да опише подробно и да събере пълни данни за обстоятелствата, при
които е извършено нарушението, нещо което в конкретния случай не е сторено,
поради което процесното НП се явява незаконосъобразно само на това
основание. Необходимо е да се посочи, че
е недопустимо за описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено, да се препраща към други документи, без тяхното съдържание да е
възпроизведено в обстоятелствената част на АУАН, съответно на НП. Описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършано, както и
доказателства, които го подкрепят, следва задължително да се съдържат в АУАН,
т. е още от образуването на административнонаказателното
производство е необходимо по недвусмислен начин да е ясно, за какво нарушение и
въз основа на какви доказателства се ангажира административнонаказателната
отговорност на виновното лице. Това е така, защото АУАН поставя началото на
това производство и нарушителят трябва да има възможност да разбере точно какво
административно нарушение му се вменява, че е извършил.
Предвид горното
касационна жалба се явява неоснователна, поради което обжалваното решение
следва да се остави в сила като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на
правния спор на ответната страна следва да бъда присъдено възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 80 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 287 от 24.03.2021г., постановено по АНД №
1021/2021г. по описа на Районен
съд-Пловдив.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :