Р Е Ш
Е Н И Е
№ 211
гр.Габрово, 04.10.2019г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д
А
ГАБРОВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД в
публично съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:П.Пенкова
ЧЛЕНОВЕ : И.Димова
С.Миланези
при секретаря М.Шаханова, като разгледа
докладваното от съдията Пенкова в.гр.д.
№228 по описа за 2019г. ,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на
«ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ»АД срещу решение
№219
от
15.05.2019г. по гр.д.№50/2019г. на Габровски районен съд.
В жалбата се излагат доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на постановеното от първоинстанционния съд
решение,с което е уважен предявения от ищеца отрицателен установителен иск за недължимост
на сумата от 939,36лв., представляваща начислена корекция на електроенергия за периода 29.09.2018г.-27.12.2018г.Твърди се,че
корекционната процедура е съобразена със съдебната практика на ВКС.От КП ,приет
като доказателство по делото и заключението на техничсекта експертиза се
установява,че е налице нерегламентиран достъп ,като експертизата доказва,че
начисленото количество ел.енергия може да бъде потребено от абоната.Съдът не е
обсъдил чл.17,т.6 от ОУ на «Електроразпределение Север»АД от 2007 и чл.17,т.7. Излагат се доводи за същността на корекцията и правата и
задълженията на страните по
процесното правоотношение. Счита,че ако
абонатът е потребил електроенергия в количество,различно от отчетеното,той дължи заплащането й,като в този случай размерът на
задължението се установява служебно,при договерените в съотвествие с одобрените от КЕВР правила за
измерване.В процесния случай сметката на абоната е коригирана в съотвествие с тези
изисквания.
Направено е искане за отмяна на
обжалваното решение ,ведно със законните последици.
От ищцата не е депозиран писмен отговор .В с.з.
процесуалният представител е
оспорил жалбата като неоснователна.
Въззивният съд ,като взе предвид събраните по делото
доказателства и наведените от страните доводи,прие за установено следното:
Въззивната жалба е
подадена в срок, от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване акт и e процесуално
допустима.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционното производство е образувано по
предявен отрицателен установителен иск от С.И.Р.
срещу „Енерго- Про Продажби” АД , да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 939,36лв.,
представляваща вземане за коригирана,неточно
измерена ел.енергия за обект на снабдяване в с.Т., общ.Г., по
партида с клиентски номер №**********, абонатен номер №**********, за периода
29.09.2018 г. до 27.12.2018г., за което е издадена фактура
№**********/02.01.2019г .
Първоинстанционният съд е
уважил предявения установителен иск,като е приел за установено в отношенията
между страните, че С.И.Р. НЕ ДЪЛЖИ на
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691, седалище и адрес на управление:
гр.Варна, район Владислав Варненчик,
бул.”Владислав Варненчик” №258, Варна
Тауърс- Г, бул.”Владислав Варненчик” №258,
сумата от 939,36лв. като корекция за
неточно измерена ел.енергия за обект в
с.Т.,общ.Г., партида с клиентски номер №**********, абонатен номер №**********,
за периода 29.09.2018 г. до 27.12.2018г.
Неоснователни са наведените във въззивната
жалба доводи за законосъобразно извършена корекционна процедура и недоказаност
на исковата претенция.
Не е спорно по делото, че между страните съществува
облигационно правоотношение за продажба и доставка на ел. енергия и че ищцата
има качество потребител на ел. енергия по смисъла на ЗЕ за обект,намиращ се в в с.Т,общ.Г., партида
с клиентски номер №**********, абонатен номер №**********, за периода
29.09.2018 г. до 27.12.2018г.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че на
27.12.2018г. от служители на
„Енергоразпредление север”АД е извършена
проверка на СТИ, при място на потребление обект в в с.Т.,общ.Г., партида с
клиентски номер №**********, абонатен номер №********** ,като констатациите са отразени в констативен
протокол № 1601377 от същата дата,приложен на л.8 от първоинстанционното дело.
Изготвена е от „Енергоразпределение Север” справка за корекция от
28.12.2018г.,в която е отразено общото
количество енергия, с което следва да бъде завишено потреблението на
електрическа енергия на абоната, поради неизмерването му .За корекция е
издадена Фактура №**********/02.01.2019г за
сумата от 9393,36лв., с включен в
нея ДДС.
Спори се по делото за дължимостта на сумата по Фактура№**********/02.01.2019г
,като ищцата се е позовала на липсата на
законоустановено основание ответникът да извършва корекции на сметки за ел.енергия на потребителите и отмяната на ПИКЕЕ.
Ответникът излага твърдения,че в качеството си на доставчик на ел.енергия има
право на корекция,позовавайки се на ЗДДС,ОУ на двете дружества,ЗЕ.
Съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ/в редакция
,действала към исковия период/ с Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) се регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Към датата на извършване на процесната проверка
27.12.2018г. разпоредбите на ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.) са
отменени изцяло - с решение № 1500 от
6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав (обн. ДВ, бр.
15/14.02.2017 г.) и с решение №2315 на
ВАС от 21.02.2018г., обн.ДВ. Бр.97 от 23.11.2018г.,в сила от 23.11.2018г.На
основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение. Следователно
проверката на процесния обект на 27.12.2018г. е извършена след отмяната на на ПИКЕЕ. Липсата на нормативна уредба, която да регламентира
реда за извършване на едностранна корекция на сметката не може да бъде
заместена по аналогия с правни норми съществуващи в други източници на правото.
С
оглед действието занапред на решенията на ВАС и поради съществуващата законова
делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на
тази делегация, нито операторът на
разпределителната мрежа, нито жалбоподателя, могат да се ползват от
корекционната процедура, за която към датата на проверката 27.12.2018г. е
липсвал ред за извършване. В приетото по
делото заключение на СТЕ е направена констатация,че изчисленията на
количеството на електроенергията са
извършени съгласно предписанията на чл.48,ал.1,т.1Б от ПИКЕЕ от
14.10.2013г.Тази разпоредба не е била действаща
към датата на извършване на корекцията при обнародваното решение на ВАС
ДВ,бр.97 от 23.11.2018г.,с което са отменени разпоредбите на
чл.48,чл.49,чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ.
На основание изложеното предявеният иск по чл.124 ГПК се явява основателен,
а обжалваното решение, с което същият е уважен ,като правилно и законосъобразно
,следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода на
спора и на основание чл.78 ГПК жалбоподателят следва да заплати на ищцата за
настоящото въззивно производство разноски за адвокатско възнаграждение. Направеното
възражение за прекомерност е основателно,като с оглед фактическата и правна
сложност на спора,извършениет процесуални действия във въззивното производство
от пълномощника на ищцата и цената на исковата претенция,следва да се присъдят
разноски на ответницата по жалбата /ищца в първоинстанционното производство/ в
минималния размер по Наредба №1/2004г. - 300лв.
На основание изложеното,въззивният съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №219
от 15.05.2019г. по гр.д.№50/2019г. на Габровски районен съд.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК103533691, седалище и адрес на
управление: гр.Варна, район Владислав
Варненчик, бул.”Владислав Варненчик”
№258, Варна Тауърс-Г да заплати на С.И.Р. ,ЕГН**********,*** сумата от
300лв. - разноски по делото
за въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :