№ 12806
гр. София, 29.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:И П
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от И П Гражданско дело №
20211110140706 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. А. Р. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б М Г“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 50, ал. 2
ГПК, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Водя допуснатия ни свидетел при режим на довеждане, който
се намира извън залата. Моля също така да ни бъде допуснат и втори свидетел
при режим на довеждане, който също е извън залата, в случай, че съдът уважи
това наше искане, като правя уточнение, че с единият свидетел ще се доказват
факти и обстоятелства касателно това как процесната статия се е отразила на
доверителя ми в професионален план, чрез втория свидетел ще се доказват
факти и обстоятелства за това как статията се е отразила на доверителя ми в
1
личен и семеен план. Освен това, доколкото липсва произнасяне по
останалите доказателствени искания от исковата молба, моля
доказателствените искания по т. 4, т. 5 и т. 3 да се считат за оттеглени,
доколкото очевидно няма как законовия представител на ответното
дружество да бъде надлежно уведомен и да отговори на поставените въпроси
по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК. В Определението по чл. 140 ГПК има
произнасяне, с което е отхвърлен втория свидетел, но в хода на предходното
съдебно заседание и с оглед изясняване на обективната истина съда заяви, че
ще ни бъде допуснат втори свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените свидетели и същите
бяха въведени в залата.
СНЕМА самоличността на свидетелите :
Ф Г Г – 43 г., ЕГН **********, неосъждан, българин, български
гражданин, без дела и родства със страните.
И Б Р.а – 48 г., ЕГН **********, неосъждана, българин, български
гражданин. Съпруга съм на ищеца.
Предупредени за отговорността по чл.290 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата излезе свидетелката И Р.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ф Г.
Разпитан, свидетелят Ф Г заяви : С архитект Р. се познаваме от над 10
години. Като архитект и впоследствие после когато стана общински съветник
в Столичен общински съвет, в детайли за кариерата му не мога да кажа, но
знам, че е в Столичен общински съвет, архитект е и работим с него по мои
проекти. Запознат съм със статията от 24.06.2021 г. относно лицето С Ф,
която е публикувана в сайта www...., чел съм статията. През изминалата
година и през 2020 година имаме проект върху който работим с арх. Р.. Той
движи проекта. Ние постоянно се срещаме във връзка с този проект. Направи
ми впечатление миналата година, че когато се срещахме лятото и есента, в
този период Август-Септември, той не откликваше много усърдно на
телефонните разговори. Когато се виждахме с него в неговото архитектурно
студио ми направи впечатление, че е много умислен. Тогава говорихме с него
за тази статия. Бил съм свидетел на негови разговори, когато негови, не мога
да кажа близки, му се обаждаха и чувах от него едно оправдание, че това не е
вярно, че това не отговаря на истината и самия той ми е споделял, че това
нещо, тази неправда много му е натежала, защото се отразява и на семейното
му положение. От неговите оправдания съм чувал, че това не е вярно, че няма
такива неща. Сега не мога точно да цитирам неговите думи, но при
телефонните му разговори на мен ми отнемаше много време да го чакам той
2
да дава оправдания, че това не е вярно и след това продължавахме да си
водим нашия разговор. Така минаваха нашите срещи, от такова естество.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля Ф Г.
В залата влезе свидетелката И Р.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката И Р.а.
Разпитана, свидетелката И Р.а заяви : От 26 години съм в брак с арх.
Р.. Имаме две дъщери, едната е на 25 години, а другата все още няма 18
години. Запозната съм със статията от 24.06.2021 г. относно лицето С Ф,
която е публикувана в сайта www.bnews.bg. Тази статия беше много
неприятно нещо за нас, малко е да кажа неприятно, защото естествено след
като прочетох тази статия аз започнах да задавам въпроси. Появи се
напрежение у дома. Той се чудеше как да излезе от това неудобно положение,
как да ми обясни, че в това нещо няма нищо вярно и най-лошото бе, че децата
също са запознаха с това нещо и съответно те са на възраст и започваха да
задават и те въпроси и разбират от всичко това и аз не мога да ги излъжа, че
това няма никакви проблеми между нас. Непрекъснато питаха как е баща им,
непрекъснато питаха аз как съм. Чувстваше се едно напрежение, той беше
напрегнат, защото трябваше да се извинява на трите ни, на цялото си
семейство и трябваше да обяснява, че в това няма никаква истина. Трябваше
да си печели едва ли не доверие отново. Беше много неприятно и
отношенията у дома бяха много потискащи. Той беше в непрекъснато
напрежение от това, че ни кара ние да се чувстваме недобре, съответно и той
се чувства недобре.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освободи свидетелката И Р.а.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед заявеното от страните,
СЪДЪТ
НАМИРА делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.: Считам иска по чл. 49 от ЗЗД за докаказан в условията на
главно и пълно доказване както по основание, така и по размер, поради това
3
моля да бъде постановено решение, с което исковата ни претенция да бъде
уважена в цялост. С оглед на процесуална икономия, моля да ми бъде даден
подходящ срок за представяне на писмена защита. Моля също така да ни
бъдат присъдени сторените от страна на доверителя ми разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК ведно с Договор за правна защита и
съдействие, от който е видно, че договореното адвокатското възнаграждение е
заплатено в цялост. Моля също така да бъде дадена думата и на ищеца с оглед
етапа на производството.
Р. Р.: Моля да уважите иска в цялост. Предвид публичната ми длъжност
на общински съветник смятам, че тази атака срещу мен е чисто политическа и
тя цели да орони моето име, тъй като аз имах възможност повече от година и
половина да управлявам столичен район и да докажа, че съм един честен и
почтен човек. Така, че считам, че всички тези статии точно това целят, а
именно оронване на моя авторитет.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в срок, като предоставя на
процесуалния представител на ищеца 1-седмичен срок от днес за представяне
на писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:04
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4