О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Варна, 909/24.10.2018г.
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, НО, в закрито съдебно заседание
на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Николай Петков
като разгледа докладваното от съдията НОХД № 651 по описа за 2013 год. на ВОС,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 402 от ГПК.
Постъпила е молба от С.А.Ш., ЕГН: **********, чрез адв. Р.,
с която се иска отмяна на допуснатото обезпечение на бъдещ иск, във връзка с
гражданската претенцията на Е.Х.. Молителят излага, че е заплатил изцяло
присъдената от съда сума за обезщетение на неимуществени вреди.
Съдът, след преценка на твърденията на молителя съобразно
представените с молбата писмени доказателства,
и тези съдържащи се в НОХД № 651
/ 2013 г. на ВОС, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С Определение от 11.02.2013 г. в полза на ех, ЕГН: **********
е допуснато обезпечение на бъдещ иск срещу С.А.Ш., ЕГН: ********** чрез
налагане на обезпечителна мярка: „ВЪЗБРАНА” върху притежаваните от Ж. - 5/6
идеални части от апартамент № 56, с площ от 85,00 кв. м. в гр.Варна, вв, ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж
върху поземлен имот с идентификатор 10135.4505.53.2.20 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, при съседи: на същия етаж:
10135.4505.53.2.19; под обекта: 10135.4505.53.2.16; над обекта:
10135.4505.53.2.24.
В рамките на проведеното наказателно производство,
ответникът е осъден да заплати на ищцата сумата от 60 000,00 лева, както и
направени разноски в размер 3 247,00 лева.
С Преводно нареждане от 11.11.2016 г. Ш. е заплатил на Х.
цитираните по-горе суми.
Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1, изр. 3 от ГПК,
съдът е уведомил Х. за отправеното искане към съда. Последната в рамките на
тридневния срок не е депозирала възражения.
Съдът,
като прецени наведените в молбата твърдения и като съобрази представените
доказателства за плащане на присъдената сума счита, че вече не съществува
причината, поради която е било допуснато обезпечението и не са налице условията
по чл. 398, ал.
2 от ГПК, респ. не са налице и предпоставките на чл. 391 и
следващите от ГПК.
С оглед изложеното, съдът намира молбата за отмяна на
допуснатото обезпечение за основателна, което налага и нейното удовлетворяване.
Водим от горното и на основание чл. 402, ал. 2 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ допуснатото с Определение № 69 / 11.02.2013 г. по НОХД №
651 по описа за 2013 г. на ВОС обезпечение на иск на ех, ЕГН: ********** срещу С.А.Ш.,
ЕГН: ********** с правно основание. чл. 45 от ЗЗД чрез налагане на
обезпечителна мярка: „ВЪЗБРАНА” ВЪРХУ
притежаваните от Ж. – 5/6 идеални
части от апартамент № 56, с площ от 85,00 кв. м. в гр.Варна, вв, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху
поземлен имот с идентификатор 10135.4505.53.2.20 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Варна, при съседи: на същия етаж:
10135.4505.53.2.19; под обекта: 10135.4505.53.2.16; над обекта:
10135.4505.53.2.24, допуснато на основание чл. 389, ал.1, вр. чл. 397, ал. 1,
т. 1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в СЕДЕМ
дневен срок от съобщаването му на страните пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: