№ 35
гр. Варна, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно частно
гражданско дело № 20213000500539 по описа за 2021 година
за да се произнесе, съобрази следното :
Срещу определение № 260690/21.10.2020 год по в.гр.д. № 1448/2020 год
на Окръжен съд Варна, г.о., са подадени частни въззивни жалби, както
следва:
1) От „Поморие-Туринвест“ ЕАД, с ЕИК *********, чрез процесуален
представител К.П.В., което обжалва определението в цялост с оплаквания за
неговата неправилност и незаконосъобразност, като моли същото да бъде
отменено и делото да бъде върнато на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Твърди, че съдът неправилно и в противоречие с доказателствения
материал по делото е приел, че липсва правен интерес да обжалва действията
на съдебния изпълнител. Излага подробни доводи, че с предаване на
владението на процесния недвижим имот, в който се намират движими вещи,
собственост на жалбоподателя, се засяга неговата правна сфера като трето
лице. Сочи, че и към настоящия момент не е осигурен достъп до сградата на
жалбоподателя с цел предаване на всички движими вещи. Позовавайки се на
ТР № 3/2015 год на ОСГТК на ВКС счита, че се намира в правно положение
на трето лице, придобило владение върху имота преди завеждане на делото,
решението по което се изпълнява, поради което и същото не го обвързва.
По изложените мотиви въззивникът моли за отмяна на определение №
1
260690/21.10.2020 год по в.гр.д. № 1448/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о.,
с което е прекратено производството по делото и делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В постъпилия отговор от „Юробанк България“ АД – взискател по
изпълнителното дело, чрез адв. Минко Русинов от АК София, е изразено
становище за неоснователност на частната жалба и за потвърждаване на
определението. Излага подробни доводи, че „Поморие Туринвест“ ЕАД не се
позовава на владение върху недвижимия имот, на който е извършено
предаване, поради което жалбата му, подадена пред окръжния съд е била
недопустима. Сочи, че спрямо движими вещи не е осъществявано
изпълнително действие. Счита, че жалбоподателят не навежда твърдения,
нито ангажира доказателства относно осъществяваното от него владение
върху недвижимия имот, което е необходима предпоставка при хипотезата на
чл. 435, ал. 4 от ГПК.
2) От „Рос Ойл“ ЕООД, с ЕИК *********, чрез управителя Митко
Василев Събев, което обжалва определението с оплаквания за неговата
неправилност и незаконосъобразност, като моли същото да бъде отменено и
делото да бъде върнато на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Излага доводи относно наличието на правен интерес от обжалване на
действията на ЧСИ Захари Димитров по реда на чл. 435 ал.4 от ГПК от страна
на „Поморие Туринвест“ ЕАД, доколкото с тях е засегната правната сфера на
същото дружество. Сочи, че по делото са представени множество
доказателства, установяващи правото на собственост върху движимите вещи,
находящи се в недвижимия имот, предмет на предаването на владението.
С оглед гореизложеното въззивникът моли за отмяна на определение №
260690/21.10.2020 год по в.гр.д. № 1448/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о.,
с което е прекратено производството по делото и делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока за отговор не е постъпило становище от насрещната страна.
3) От „Еврокапитал-България“ ЕАД /в несъстоятелност/, с ЕИК
*********, чрез синдика Н.Г., което обжалва определението като неправилно,
незаконосъобразно, постановено в противоречие с процесуални и
2
материалния закон. Твърди, че е налице хипотезата на чл. 435 ал.4 от ГПК и
съдът неправилно е приел, че „Поморие Туринвест“ ЕАД няма правен
интерес. Позовавайки се на кореспонденция между същото дружество и
въззивника, сочи, че действията по предаване на недвижимия имот, предмет
на производството, са извършени на 06.03.2020 год, след връщане на
владението на движимите вещи на 24.02.2020 год. на „Поморие Туринвест“
ЕАД, т. е. вещи, които са били във владение на горепосоченото дружество. В
този смисъл счита, че принудителното изпълнение е било насочено и се е
осъществило срещу вещи, собственост на трето лице, което ги е владяло към
момента на предаването.
По горните съображения въззивникът моли за отмяна на определение №
260690/21.10.2020 год по в.гр.д. № 1448/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о.,
с което е прекратено производството по делото и делото да бъде върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срока за отговор не е постъпило становище от насрещната страна.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че частните жалби са
подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
Разгледани по същество, те са НЕОСНОВАТЕЛНИ, по следните
мотиви:
Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК легитимирани да
обжалват постановлението за възлагане при наличието на определени
предпоставки, са длъжникът, взискателят, участвал като наддавач, или лице,
внесло задатък до последния ден на проданта. В конкретния случай
дружеството „Поморие Туринвест“ ЕАД, подало пред окръжен съд жалба
против действията по предаване/въвод във владение на недвижими имоти,
извършен на 06.03.2020 год по изпълнително дело № 20188080400595, не
притежава нито едно от тези качества. Позовава се на разпоредбата на чл. 435
ал.5 от ГПК с твърдения, че е собственик на движими вещи, които се намират
в недвижимия имот обект на въвода.
Цитираната разпоредба не е приложима в случая, защото с нея е
регламентирано правото на третото лице да обжалва въвода във владение,
което е било във владение на имота преди предявяване на иска, решението по
3
който се изпълнява. Липсват твърдения и доказателства „Поморие
Туринвест“ ЕАД да притежава права спрямо недвижимия имот, предмет на
изпълнението, както и да е имал фактическа власт в деня на
предаването/въвода във владение на недвижимия имот, предмет на
изпълнението. Оплакванията на жалбоподателя „Поморие Туринвест“ ЕАД са
досежно правото му на собственост върху движими вещи, които сочи, че се
намират в процесния недвижим имот. Настоящият съдебен състав не
кредитира кореспонденция между „Поморие Туринвест“ ЕАД и
„Еврокапитал-България“ ЕАД, тъй като видно от представените писмени
доказателства в тази връзка, върху същите е отбелязано единствено кога е
получен съответния документ, като липсва разписка от поща/куриер или друг
документ в подкрепа на соченото, водещи недвусмислено до извод за
достоверна дата. Отделно от това кореспонденцията касае движимите вещи,
които не са предмет на изпълнението в случая.
С оглед гореизложеното, оплакванията на жалбоподателя касаят
правото му на собственост върху сочените от него движими вещи,
респективно неговото нарушаване, което обаче в случая не обосновава
наличието на твърдяната от него хипотеза по чл. 435 ал.5 от ГПК. Правилно
окръжният съд е посочил, че защитата на правата на собственост може да
бъде осъществена, чрез претенция за защита на нарушено владение, чрез
претенция за установяване или отричане на права на собственост, или
ревандикация, което предполага защита по исков ред.
По изложените мотиви настоящият състав намира, че производството
по в. гр. д. № 1448/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о. е прекратено
правилно и че обжалваното решение е законосъобразно, и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №260690/21.10.2020 год по в.гр.д. №
1448/2020 год на Окръжен съд Варна, г.о. в частта му, с което е прекратено
производството по същото дело, образувано по жалба вх.№ 3527/13.03.2020
год на „Поморие Туринвест“ ЕАД с ЕИК ********* против „действия по
въвод във владение на недвижими имоти, извършен на 06.03.2020 год“, по
4
изпълнително дело №20188080400595, по описа на ЧСИ Захари Димитров.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5