Решение по дело №647/2020 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 260050
Дата: 2 октомври 2020 г. (в сила от 10 февруари 2021 г.)
Съдия: Красимир Георгиев Ненчев
Дело: 20205200500647
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 24 септември 2020 г.

Съдържание на акта

                                   Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

 

Номер: ………260050……………. Година 2020г.  Град  Пазарджик, обл. Пазарджишка 

 

 

 

             В   ИМЕТО  НА    НАРОДА

 

 

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК                               ВЪЗЗИВЕН   СЪСТАВ

На  02.10.                                                                                2020 година  

 

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

 

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР НЕНЧЕВ

                                                                         ЧЛЕНОВЕ : АЛБЕНА ПАЛОВА   

                                                                                              МАРИАНА ДИМИТРОВА

 

СЕКРЕТАР : ……………………… 

ПРОКУРОР: ………………………

като разгледа докладваното от съдията   КРАСИМИР НЕНЧЕВ в. гр. д . № 647 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 460 и сл. от ГПКизвършване на разпределение от съдебния изпълнител.

По описа на ЧСИ Деница Станчева, рег.№  889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик , е образувано изпълнително дело № 20178890400245 по описа на ЧСИ.  

На 31.07. 2020г. ЧСИ Деница Станчева, рег.№  889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик е съставила Разпределение на постъпили суми от принудително изпълнение .

 В срока по чл. 462 ал. 2 от ГПК против разпределението   са подадени жалби  от   длъжника „Заваръчни технологии и монтаж“ ЕООД  гр. София /  в несъстоятелност / , ЕИК *********  и от  ипотекарния  длъжник“ Силотех –Бул“ ООД   гр. София , ЕИК *********. В жалбите  са изложени съображения за неправилност   и незаконосъобразност на   извършеното разпределение от ЧСИ. В жалбите се прави искане да се отмени изцяло разпределението и делото да се върне на ЧСИ с указания за извършване на ново разпределение. Прави се искане за спиране на  изпълнението на основание чл. 438 от ГПК.   

В срока по чл. 276 а.1 от ГПК във вр. с чл. 463 ал. 1от ГПК  е  постъпило  писмено  възражение  от  взискателя в изпълнителното производство „УниКредит Булбанк“АД гр. София ,чрез  пълномощника на страната.Във възражението  се поддържа становището,че извършеното разпределение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено от съда .     

Постъпили са мотиви по жалбите от ЧСИ Деница Станчева   ,рег.№  889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик. В мотивите са изложени съображения за правилността на   извършеното разпределение.    

Жалбите са  процесуално допустими.

Жалбите  са   подадени в преклузивния тридневен срок по чл. 462  ал. 2 от ГПК

Жалбите са подадени от активно легитимирани страни.  Според разпоредбата на чл.462 ал. 1 от ГПК разпределението се предявява на  длъжника  и на  всички взискатели . Следователно , легитимирани страни да обжалват разпределението са именно тези правни субекти .

Разгледани по същество жалбите са неоснователни.

На първо място следва да се отбележи ,че възраженията в жалбите по пунктове  1,2 и 3 са неотносими към предмета на настоящето производство е не следва да се обсъждат от съда . Посочените възражения  обхващат законосъобразността на публичната продан, извършена в периода 13. 06. – 13. 07. 2020г. ( ненадлежно връчени съобщения за публичната продан; нарушения при разгласяване на публичната продан;неправилно определена начална цена на публичната продан). В производството по обжалване разпределението на събрани суми в изпълнителното производство не могат да се правят възражения за законосъобразността на проведената публична продан.Такива възражения могат да се правят само в производството по чл. 435 и сл. от ГПК и то само ако закона допуска самостоятелно обжалване на това изпълнително действие( по действащата редакция на чл.  435 от ГПК   за длъжника не съществува процесуалната възможност да  обжалва публичната продан , като  самостоятелно изпълнително действие ). Предметът на производството по чл. 460- 463  от ГПК обхваща само законосъобразността на извършеното разпределение на събрани суми в изпълнителното производство , поради което възражения , които имат друг предмет са неотносими   към спора и не следва да се разглеждат от съда .

Съдът  намира за неоснователно възражението в жалбите за неправилно определен размер на таксата по т. 26  от Тарифа за таксите и разноските към ЗЧСИ.           

На първо място   следва да се отбележи ,че това възражение не е мотивирано . В жалбата не са  изложени обстоятелства в подкрепа на възражението . Не  е посочено в какво се  изразява неправилно определения размер на таксата по т. 20 от ТТР към ЗЧСИ. При това положение  съдът не би следвало да разгледа възражението , тъй като на практика то се явява при липса на предмет и не позволява да бъде разгледано от съда .  

Въпреки това , разгледано и по същество възражението се явява неоснователно .       

Таксата по т. 26 от ТТР към ЗЧСИ по своята правна природа е „пропорционална такса „ , която се събира в процент върху материалния интерес( чл. 83 ал. 1 от ЗЧСИ ). Таксата се събира върху събраната сума .Събраната сума при проведената публична продан е над 100 000 лв. , при което таксата следва да се определи по правилото на т. 26 б. „е“  от Тарифата , а именно – 5220 лв. + 2%  за горницата над 100 000 лв. Така определен размера на таксата възлиза на сумата 5854,10лв без ДДС или 7024,92лв. с ДДС. След приспадане на таксата по т.20 от Тарифата  се получава размер на таксата , който е определен от ЧСИ( виж  също така и  разпоредбите на т. 3 от графата „Забележки „ към т. 20  и тези на т. 1 и т. 5  от графата „Забележки „  към т. 26 ).

 Съдът намира за неоснователно  възражението в жалбите за това ,че е нарушен реда за разпределение.

Това възражение също е бланкетно и не би следвало да се разглежда от съда .Никакви обстоятелства не са изложени към възражението за нарушаване на реда за  разпределение,поради което  съдът не е длъжен да разгледа  възражението .      

Въпреки това , разгледано и по същество възражението се явява неоснователно .      

В текста на чл. 460 от ГПК е посочен  реда за извършване на разпределение , а именно – най- напред се удовлетворяват привилегированите вземания.  Останалите вземания се удовлетворяват по съразмерност. Редът на привилегиите е посочен в текста на  чл. 136  ал.1 от ЗЗД. Според тази правна норма на първо място се удовлетворяват вземанията за разноски по обезпечаване на вземането , разноските за принудителното изпълнение , както и тези за исковете по чл. 134 и чл. 135 от ЗЗД. Няма спор в съдебната практика за това ,че таксите и разноските по изпълнението попадат в ред първи на привилегиите ( виж Р. № 1607/ 06. 12. 2016г. по в.гр. д. № 2687/ 2016г. на ОС Пловдив). Така е процедирал в случая и ЧСИ,като е поставил на първи ред вземанията за разноските по изпълнението , платени от взискателя .

Вторият ред от привилегиите са вземания на Държавата за данъци върху определен имот или МПС.  По този ред са определени вземанията на Община Лесичово за дължими данъци и такси върху продадения недвижим имот.

Третият ред от привилегиите  обхваща вземанията , които са обезпечени със залог или ипотека. По тази ред са включени вземанията на  кредитора , обезпечени с учредената договорна ипотека.

Привилегии от 4 и от 5 ред не са установени ,поради което ЧСИ не е разпределил суми за тези вземания.

Шести ред на  привилегиите са вземанията на Държавата , освен тези за глоби. По този ред ЧСИ  е определил вземанията на Община Лесичово за ТБО.          

От съдържанието на  Разпределението се установява ,че от събраната сума при проведената публична продан са разпределени парични средства за привилегированите вземания от  1,2 и 3-ти ред на привилегиите. Поради разпределение на всички парични средства  ,постъпили от проведената публична продан ,кредиторите от останалите редове на привилегиите не са удовлетворявани , както и непривилигировините кредитори.    

От съдържанието на изготвеното Разпределение съдът прави извод,че е спазен реда за разпределяне по чл. 136 от ЗЗД.  Като правилно  и законосъобразно обжалваното изпълнително действие следва да бъде потвърдено. 

Неоснователността на жалбата против Разпределението от 31. 07. 2020г. води до неоснователност и на искането за спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК.

Предвид   на гореизложеното и на основание чл. 463 от ГПК   във вр. с чл. 278 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд

 

                                                            Р   Е   Ш   И  :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА  Протокол за  разпределяне на сума по чл. 460 от ГПК  от  31. 07. 2020г. , на ЧСИ Деница Станчева  ,рег.№  889 по регистъра на КЧСИ , с район на действие ОС Пазарджик, съставен по изпълнително дело  № 20178890400245, по описа на ЧСИ.  

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ  искането за  спиране на изпълнителното производство на основание чл. 438 от ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС Пловдив в  едноседмичен  срок от съобщението на страните за изготвянето му .  

            

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

               ЧЛЕНОВЕ :