№ 397
гр. Пазарджик, 20.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Асен В. Велев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Въззивно гражданско
дело № 20235200500409 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За жалбоподателя „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД
ред.пр. не се явява представител.
Ответника Д. В. Х. ред.ув. чрез назначеният му особен представител
адв. Р. не се явява и не изпраща представител.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от 17.08.2023г от
жалбоподателя, чрез процесуалния му представител юрк. И. с представеното
пълномощно, с която не се възразява делото да се гледа в негово отсъствие. С
оглед извършено преобразуване на дружеството чрез промяна на
правноорганизационната му форма, се прави искане за конституиране на
„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД с ЕИК ********* на
мястото на първоначалният ищец „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД. Заявява, че поддържа въззивната жалба. Прави искане за
присъждане на разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК. Прави
възражение по чл. 78 ал. 5 от ГПК за прекомерност на адв. хонорар на
насрещната по спора страна. В случай на осъждане на дружеството за
осъждане на разноски прави искане да се задължи ответника по иска да
представи банкова сметка за заплащането им. Прави искане за предоставяне
на препис от протокола, който да бъде изпратен на посочен ел.адрес.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
1
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът, с оглед извършеното преобразуване на дружеството –
жалбоподател, чрез промяна на правноорганизационната му форма, счита, че
доколкото промяната е отразена в ТРРЮЛНЦ, на основание чл. 227 от ГПК
следва да конституира дружеството „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ АД, ЕИК ********* на мястото на първоначалния жалбоподател
– „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като страна в процеса „Агенция за контрол на
просрочени задължения“ АД ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Панайот Волов“ № 29, ет. 3 , представлявано от
изпълнителният директор Янислав Бориславов Янакиев на мястото на
първоначалният жалбоподател – „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД, ЕИК *********.
ЗАЛИЧАВА като страна по делото „Агенция за контрол на просрочени
задължения“ ООД, ЕИК *********.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански
процесуален кодекс.
С Решение № 301/22.03.2023г. по гр.д. № 1851/2022г. по описа за 2022г.
на XII граждански състав на Районен съд - Пазарджик са отхвърлени изцяло
предявените от ищеца „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД,
ЕИК ********* срещу ответника Д. В. Х., ЕГН **********, обективно
кумулативно съединени искове по чл. 422 от ГПК, за признаване за
установено по отношение ответника съществуването на вземанията на ищеца
за следните суми: 1 500,00 лева - непогасена главница по Договор за паричен
заем № 3999374 от 09.12.2020г.,76,08 лева - непогасена договорна лихва за
периода от датата на първата вноска – 18.12.2020г. до 05.03.2021г. - датата на
последната вноска; 156,85 лева - мораторна лихва върху непогасената
главница по договора за периода 19.12.2020г. - датата на изпадане в забава по
задължението до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК –
2
22.02.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на подаване на заявлението - 01.03.2022г. до окончателното изплащане на
сумата, за които суми е била издадена Заповед № 359 от 02.03.2022г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. №713/2022г.
по описа на РС- Пазарджик.
В законоустановения срок срещу постановеното решение е постъпила
въззивна жалба от ищеца, в която се излагат аргументи за неправилност и
необоснованост на първоинстанционното решение. Оспорват се изводите на
съда, че договорът за паричен заем бил недействителен. Оспорва се приетото,
че с оглед акцесорния характер на договора за предоставяне на поръчителство
водело до липса на основание за сключването му, поради което дружеството-
ищец не придобило материални права, във връзка със задължението. Излага
съображения за неправилност на извода на съда, че с процесния договор за
паричен заем е нарушена разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК,
доколкото същият бил съобразен с императивната норма. Излага, че
посочената разпоредба не изисква изрично и изчерпателно изброяване на
всички разходи, включени в ГПР, а единствено да се посочат допусканията,
използвани при неговото изчисляване. Последните представлявали
предвиждания по смисъла на чл. 19 от Директива 2008/48 на ЕП и Съвета,
като целта била кредитополучателят да се запознае предварително с размера
на сумата, която ще върне на банката под формата на ГПР, което изискване
счита за изпълнено. Излага съображения, че договорът за предоставяне на
поръчителство представлява второ облигационно задължение, което зависи от
волята на длъжника, поради което възнаграждението на поръчителя не би
могло да бъде включено в ГПР по договора за паричен заем. Това задължение
не било обвързано с договора за паричен заем, доколкото възнаграждението
на поръчителя не представлявал пряк разход, свързан с кредита. Счита, че
ГПР се изчислява към момента на сключване на договора за кредит, към
която дата не могло да бъде известно, дали кредитополучателят ще
предостави исканото обезпечение, поради което възнаграждението за
поръчителя не би могло да фигурира в ГПР по кредита. Излага, че заемателят
още със сключването на договора е знаел, че следва да представи обезпечение
в уговорения 3-дневен срок, като ако не можел да го предостави
съществувала възможност за отказ от договора в 14-дневен срок, което било
негова преценка, за която бил информиран. Ако възнаграждението по
3
договора за поръчителство било включено в ГПР при подписване на
договора, то същият не би бил реален и не би отговарял на действителните
условия по кредита. Счита, че доколкото ЗПК е специален спрямо ЗЗД,
разпоредбата на чл. 23 от ЗПК предвижда задължение за потребителя за
връщане на чистата сума по кредита, която се отклонява от общите правила
на ЗЗД за последиците от недействителност на договора. В този смисъл,
съдът е следвало да уважи исковата претенция поне за сумата за главницата в
производството по чл. 422 от ГПК, при констатирана недействителност на
договора, а не да приложи общите правила на ЗЗД и да отхвърли исковите
претенции изцяло. Прави искане за отмяна на първоинстанционното решение
в цялост, съответно постановяване на ново решение, с което да се признае за
установено вземането на ищеца срещу ответника, както и за присъждане на
разноски пред въззивния съд. С въззивната жалба не се представят нови
доказателства и не се правят нови доказателствени искания пред въззивния
съд.
В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от адвокат А. Р.
– назначен за особен представител на ответника Д. Х..
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 20.10.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4