П Р О Т
О К О Л
2020 година
град ДОБРИЧ
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЕТИ СЪСТАВ
На 17 февруари 2020 година
В публично заседание в следния
състав: Председател: МИНКА КИРЧЕВА
Членове:
Съдебни заседатели:
Секретар: ПАРАШКЕВА ХРИСТОВА
Прокурор: ДАНИЕЛ И.
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия КИРЧЕВА
А.н.д. № 1557 по описа на ДРС
за 2019 година
На
именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ:Т.И.Г. – редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, не се явява, представлява се от адв. С.П.В., редовно
упълномощен от ДП.
СВ.: М.
АТАНАСОВ В. – редовно призован, явява се лично.
СВ.: Н.Д.Д.
– редовно призован, явява се лично.
СВ.: В.Д.И.
– редовно призован, явява се лично.
СТРАНА:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ДОБРИЧ – редовно призована,
представлява се от прокурор ДАНИЕЛ И..
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
АДВ.В.:
Да се даде ход на делото. Обвиняемият е уведомен за днешното съдебно заседание,
но не желае да присъства.
С оглед становището на страните и липсата
на процесуални пречки, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И
пристъпва към проверка самоличността на явилите се свидетели:
СВ.: М.
А. В. – роден на ***г***, ЕГН**********, ………………..***.
СВ.: Н.Д.Д.
– роден на *** г. в гр.В., ЕГН **********, …………..***.
СВ.: В.Д.И.
– роден на ***г***, ЕГН**********, ……………….***.
Съдът отвежда
свидетелите от залата до техният разпит и запитва страните за искания по
доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания и няма да соча нови доказателства.
АДВ.В.:
Само нещо да уточним г-жо Председател, тъй като в протокола от предходно
съдебно заседание са записани по-различни данни, става въпрос за имената на
свидетелите, които следва да бъдат допуснати до разпит за днешното съдебно
заседание са посочени В.Д. Й., а се оказа, че той е И., другият свидетел е
записан в протокола с името Н.Д. Н., а се оказа, че той се казва Н.Д.Д.. Моля
да бъде изчистен този момент, за да няма разминаване, тъй като нямаме други
данни, освен тези имена затова искам да ги изчистим да няма разминаване имената.
ПРОКУРОРЪТ:
Резонно е искането.
С оглед
направеното искане от страна на процесуалният представител на обвиняемият съдът
докладва, действително в протокола от съдебно заседание, проведено на 13.01.20г.
на стр. 17 от делото е посочено за следващото съдебно заседание да се призоват
свидетелите Н.Д. Н., В.Д. Й. и М. А. В..
Впоследствие
по а.н.д. № 1557/19 г. е приложено уведомление от съдебен секретар П. Х.,
изготвила протокола от съдебното заседание, проведено на 13.01.2020 г., с което
уведомява съдията-докладчик и……………., че в качеството й на съдебен секретар и с
оглед задължението й да призове тези свидетели е извършила справка с
материалите по ДП № 12/2019г. по описа на ОСлО към ОП-Добрич е установила, че в
кориците на делото липсват свидетели с имена Н.Д. Н. и В.Д. Й., които следва да
бъдат призовани за днешното съдебно заседание. При проверката същата
установява, че в том ІІ-ри на ДП № 12/2019г. се съдържат разпити на свидетелите
Н.Д.Д. и В.Д.И..
Предвид
уведомлението с определение № 22/21.01.20 г. ДРС …………с председател М. К. с
оглед разпоредбата на чл. 378, ал.2 от НПК, съдът приел, че следва да се
призоват за съдебно заседание, насрочено за 17.02.2020г. от 10:30 часа по
а.н.д. № 1557/2019г. по описа на ДРС и свидетелите В.Д.И. и Н.Д.Д. на
известните за съда адреси, посочени в ДП.
Съдът
запитва процесуалният представител на обвиняемият дали желае да се запознае с
приложеното по делото уведомление от съдебен секретар П. Х. и постановеното
определение.
АДВ.В.:
Не г-жо Председател. Благодаря Ви за извършеното уточнение.
Запитва
повторно страните за искания по доказателствата и след като не установи такива
пристъпи към разпит на свидетелят М. Атанасов В., на когото разяснява
отговорността по чл. 290 от НК.
СВ.: М.
А. В. – Познавам обвиняемия. С него нямам родствени връзки, а само служебни
отношения. Известна ми е наказателната отговорност за лъжесвидетелство. Обещавам
да говоря истината
Имам бегла представа за процеса. Всичко, което
ми е известно по делото е, че ни извикаха заедно с Н.Д. да дадем нивелация от една точка до друга точка в близост до
помпена станция в Батово-2. Това е.
Съдът
предоставя възможност на страните да задават въпроси на свидетеля.
На въпроси на прокурора:
Въпрос:
Кой Ви извика?
Отговор:
Г-н Г..
Въпрос:
Разкажете по-подробно какви точно действия извършвахте него ден?
Отговор:
Пристигнахме на мястото, огледахме терена и започнахме да даваме нивелацията
със съответните уреди нивелир лата, тая пръчка и джипиес. Това е и приключихме
с нивелацията. Теренът се намира в
близост до помпена станция „Батово-2“.
Въпрос:
Защо го правихте това, кой Ви даваше тези нареждания?
Отговор:Г-н Г. ни извика, там беше и началникът
на района М. бяха там. Искаха нивелация от една точка до друга точка. Не знам,
защо го искаха, не мога да отговоря със сигурност, предположения мога да
направя. В района на помпената станция реката минава непосредствено до станция
„Батово-2“. От точка на реката измерихме до помпената станция. Това трасе беше
дълго над 200 метра.
Въпрос:
Някакви тръби забелязахте ли там?
Отговор:
На помпената станция има ПВЦ тръби, така да го кажем.
Въпрос на адв. В.: Разпитван
ли сте на 27.06.2019г. пред Съдия?
Отговор:
Да. На 27.06.2019г. бях разпитван в съда?
Въпрос:
Потвърждавате ли това, което сте казали
там?
Потвърждавам
това, което съм казал тогава.
АДВ.В.:
Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
Въпрос:
В какво се изразяваше Вашата дейност тогава, казахте, че сте използвали
техническите средства, нивелир, лата, джипиес. Какво трябваше да направите?
Отговор:
За да видим наклоните от точките, която
беше на реката до помпената станция дали наклона напълно отговаря на … Тази
точка мога да я дам с точност ако ми я поискате, най-вероятно ще я намеря в
паметта на джпиеса си.
Въпрос: Кой посочи тази точка, за която
трябваше да дадете нивелация от тази точка, защо приехте от тази точка да
започнете измерването?
Отговор:
Най-вероятно е бил г-н Г., но не си спомням. Не мога да си спомня със сигурност кой беше.
Въпрос:
Каква е целта на Вашата дейност. Вие от колко години работите там?
Отговор:
Работя там от 15 години.
Въпрос:
Когато се изграждат такива съоръжения бихте ли казали винаги ли ви викат вас?
Отговор:
Когато се изграждат съоръжения на ВиК не е задължително винаги да ни викат нас.
Въпрос:
Бихте ли обяснили в този случай, кое наложи да Ви извикат Вас да извършите
това?
Отговор:
В този случай трябваше да извършим това, не мога да отговоря със сигурност.
Въпрос:
Когато са Ви викали да давате ниво на други обекти Вие изисквали ли сте разрешение
от някой от началниците си, за да
разберете за какво е това и какво ще се изгражда, или просто Ви се казва да го направите и Вие
следва да го изпълните?
Отговор:
По принцип чисто технически нивото се дава от инженера, който в случая е Н.Д.,
но в случая го изпълнявах ролята на техническия сътрудник, така да се каже. Не
е задължително да ме викат мен, нито да ме питат дали да дам ниво. Мога да го
направя, но не е задължително да ме викат мене, нито да ми обясняват защо
вършим дадени действия.
Въпрос:
Тогава за този ден с Н.Д. ли бяхте?
Отговор:
Да, с Н.Д. бяхме, който е инженер.
Съдът
постановява свидетеля да остане в залата.
Съдът
пристъпва към разпит на св. Н.Д. на когото разяснява отговорността по чл. 290
от НК.
СВ.:Н.Д.Д.
- Познавам обвиняемият служебно, но нямам родствени връзки с него. Зная за
какво е процеса. Запознат съм с наказателната отговорност за лъжесвидетелство.
Обещавам да говоря истината.
Миналата година, датата не я помня, по това време м.февруари ме извикаха на помпена
станция Батова в една неделя сутринта, за да направя една нивелация на терена. Сутринта
отидохме до „ВиК“, взехме нивелира и
отидохме на помпената станция. Там с помощта на М.В. направихме нивелацията на
терена, която се изискваше от мен и с това приключи моята работа. През
останалото време обикалях помпената станция до момента, когато се освободи кола
да ни закара в Добрич.
На въпроси на прокурора:
Въпрос:
Кой Ви извика?
Отговор:
М.В. ми се обади по телефона в събота, ако не се лъжа, на другият ден да отидем
да направим нивелацията.
Въпрос:
Когато пристигнахте г-н Г. беше ли там? Той каза ли ви нещо?
Отговор:
Да, той не каза нищо. Двамата с М. отидохме на точката, откъдето и започнахме
да мерим от там до помпената станция. Началната точка беше в една горичка, не
мога да обясня точно.
Въпрос:
В района на тази горичка имаше ли река?
Отговор:
Да.
Въпрос:
Тя ли беше началната точка на измерване?
Отговор:
Точката беше в една горичка точно не мога да обясня близо до горичката, защото
беше между дървета, не знам как да го обясня имаше река там. Тя беше началната точка, беше близо до нея.
Самият уред, който след като се постави
на земята се централизира да може да се измерва с него и с помощта на нивела
може да се види какъв е наклона на терена и накъде сочи. Крайната точка беше помпената
станция в двора на Батова. Трасето беше може би около 1 км. или по-малко. Там
имаше други работници и служители. Освен В., който е отвън и Николай Маразов, другите не ги познавам. Докато бяхме там аз не
съм коментирал с никой защо се иска тази
невилация. Някакви тръби ПВЦ около рекичката нямаше, но до едната сграда имаше
тръби. Всякога когато се изгражда някакво трасе от ВиК не ни викат нас. Не се
случва това често, това беше за първи път.
АДВ.В.:
Нямам въпроси.
На въпроси на съда:
Въпрос:
Обяснете ни какви точно действия извършвахте Вие и какви М.?
Отговор:
Аз централизирах нивелира и оперирах с него, а М. държеше латата, за да ми помага да виждам нивелацията накъде
върви наклона. На този терен нямаше никакви изградени съоръжения. Докато чаках,
аз не съм видял, защото обикалях около
помпената станция и не бях там през цялото време там, като свърших с
невилацията бях около сградите на помпената станция и разглеждах там, защото не
съм ходил. След като изърших невилацията моят извод беше наклонът от първата
точка към помпената станция, в смисъл по-високата точка е там откъдето почнахме,
а в помпената станция е най-ниската точка от терена който мерих. Не мога да
кажа с точност какъв беше този наклон. Имаше наклон, но си го записвах на едно
листче, което не е в мен. Тези резултати
установени от мен ги казах на инж. Г., на Н. М. и на М.В.. След като чуха резултатите
от нивелацията други задачи не ни бяха възложени. Предполагам и на М., защото двамата се разхождахме из помпената,
докато се освободи автомобила.
Съдът
постановява свидетелят да остане в залата.
Съдът
пристъпва към разпит на св. В.Д.И., на който разяснява отговорността по чл. 290
от НК.
СВ.: В.Д.И.
– Познавам обвиняемият. Нямам родствени връзки с него. Зная за какво е процеса.
Известна ми е наказателната отговорност за лъжесвидетелство и обещавам да
говоря истината.
Става въпрос за един водопровод, който под ръководството
на обвиняемия взехме с тръба ПВЦ тръби Ф-160 от реката и я вързахме до този
водоем, който е изчерпателен водоем около 180 метра. Една неделя беше.
Началникът на района се обади и ми каза с хората си да отидем на станцията.
Отидохме, тръбите бяха там донесени,
багер имаше, почнахме да копаем и под ръководството на г-н Г. това беше неделя.
В понеделника също той беше там и продължихме. Вече във вторник го нямаше но
ние продължихме там да вържем тръбата към водоема. Вкарахме първо водата в една
малка шахта, която аз не знаех, че е съществувала, може би е била за противопожарни нужди, не
знам и от там разпробихме стената на водоема и влязохме с една тръба Ф-100 във
водоема. Стената на водоема е бетон с дебелина – 70-80 см. Много трудно я
пробихме тази стена във вторник. В сряда вече беше пробита стената и сложихме
една тръба, от която може би около една седмица влизаше вода във водоема. След една
седмица една сутрин бяхме на оперативка при Маразов и аз го питах тази тръба
какво ще я правим, защото бяха разгласили вече по радиото какво се е случило.
Той излезе навън и се обади на някой и след като влезе в стаята след като
заминаха другите колеги, ми каза: „… отивай, вземай един човек и я затапвай“.
Аз така направих. Взех един човек. Закарах Светослав там, стоварих го там, тъй
като аз имах аварии в гората в Батово и като отидох на обяд вече имаше хора от
ДАНС и така, направо ни арестуваха ни, и ни закараха в районното.
Съдът
предоставя възможност на страните да задават въпроси на свидетеля.
На въпроси на прокурора:
Въпрос:
Към настоящият момент къде работите?
Отговор:
Към настоящият момент работя в една фирма „…………….. Не работя вече във „ВиК“
Добрич. Явно директорът се е мъчил да ме изгони, това беше цяла пролет и лято
се е мъчил по някакъв начин да ме освободи,
защото казвам истината като ме викат. Не мога да кажа защо. Един ден Маразов
ме вика и ми каза: „… шефът ми каза да си избереш как да си заминеш“. Аз никога
не съм говорил с Г., защото той не става за приказка, както и да е и така
решихме, аз бях с решение на ТЕЛК не може да ме съкрати. Нямаше друго основание
дето да съм се провинил в нещо друго, пък може и такива да са му е били
намеренията, защото после съкрати много други колеги, но аз поне така си мислех,
че е. Имаше загадки да не казваме истината но не се получиха нещата. Пак …………ми
каза: „… иди горе при Г. те вика. Месец май или юни, не мога да кажа кога
точно. Г. ми каза: „… така и така се вдигна много шум за таз работа, сигурно ще
Ви викат да Ви разпитват, ние просто сме прокарвали една вода, която ще я
ползваме за оранжерии, за напояване и т.н. Аз нищо не казах, казах добре и това
е. Всъщност тази вода я вкарахме в главният водоем, откъдето се черпи вода за Добрич и за селата
до Добрич. Около една седмица беше. На този разговор бяхме аз и г-н Г.. Даже аз
не седнах, просто той ми каза това и аз излязох.
Въпрос:
Може ли да ми кажете кои са другите служители на ВиК, които са били на място?
Отговор:
Другите служители са колегите в неделята, двамата свидетели. Работниците моите
бяха четиримата водомайстори. Това беше в неделя. Имаше багеристи, Николай Маразов
н-к на района беше там целия ден. Освен тях там бяха помпиерът, Н. М., С. от
моите колеги, С., С. и този който е на помпената станция, не се сещам как се
казваше. Тези хора бяха и шофьорът на шефа беше там с кола. Имаше и едни
балчиклиии с един багер, но тях не ги
познавам, защото те са от другия район. Това беше с цел за икономии на
ел.енергия, по-малко да работят
сондажите и да може да влиза вода, която
да ни задоволява, за това беше направено. Водата за гр. Добрич идва от Батово,
Оброчище и Приморци. В Батово идва от един голям сондаж, от 4-5 каптажа. Трите
са на Батово на малката станция и двата са на голямата станция. Водата идва от
каптажите по естествен начин и се прехвърля с помпи от едната до другата помпа,
те са три каптажа около 20 литра в секунда. Каптажът се събира в един канал под
земята и от там влиза във водоема на помпената станция и от там се взема с
помпата и се праща с тръбопровод, има естествен наклон и си влиза в помпената
станция във този водоем. Там има помпа и тръгва водата до Добрич.
АДВ.В.:
Нямам въпроси.
На въпроси на съда:
Въпрос:
Можете ли да посочите кои свидетели бяха там и кой от тях какво правеше?
Отговор:
Свидетелите, които са в залата ги познавам. М. и Н.. Тези две лица бяха с
инструмент и замерваха наклона на терена от там, откъдето взехме водата от
реката до водоема трябва да има естествен наклон, за да можем да я докараме.
Това им беше тяхната работа. Ако нямаше такъв наклон, нямаше да може водата да
влезе по естествен път във водоема. Те бяха с инструмент, който по трасето
около 180-метра замерваха точки и направиха изчисления дали ще може водата
директно да влезе в тази шахта. Преди тяхната дейност беше чист терен.
Съдът освобождава
свидетелите от съдебната зала.
Съдът, след като изслуша показанията на днес разпитаните
трима свидетели М. Атанасов В., Н.Д.Д., В.Д.И. приема, че в хода на съдебното
производство са се установили нови фактически положения, които не са отразени в
обстоятелствената част на постановлението на ДРП, послужило за образуване на процесното
съдебно производство, касателно участието на св. М. Атанасов В. в дейността по нивелиране
на терена, основополагаща за деянието, вменено на обвиняемия, поради което чл.
378, ал.3, предл. 2-ро от НПК съдът приема, че съдебното производство следва да
бъде прекратено, а делото да бъде върнато на прокурора.
Водим
от горното и на основание чл. 378, ал.3, предл.2-ро от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по а.н.д. № 1557/2019г. по описа на РС-Добрич и връща делото на прокурора.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
След
изготвяне на протокола от днешното съдебно заседание копие от протокола да се
предостави на страните.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 11:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен на 21.02.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Зв.файл №2020-02-17 10-30
2020-02-17 10-50
2020-02-17 11-10
Звукозаписен
файл: № 2020-02-17
10-30 2020-02-17 10-50
2020-02-17 11-10