Определение по дело №663/2024 на Административен съд - Велико Търново

Производство по реда на чл.213а, ал.6 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

РС Велико Търново е изпратил на АСВТ касационна жалба срещу Решението, постановено по АНД № 533/2023г. Като се запозна с жалбата и приложенията, касационният състав намира, че проверката за редовност и допустимост, извършена от докладчика в РС, на основание чл.213а , ал.1 от АПК е непълна.

Видно от КЖ в титулната част на същата е посочен като жалбоподател, цитирам: „началник отдел контрол и правоприлагане в Национално ТОЛ управление“. КЖ е подписана от юрисконсулт, който се легитимира с пълномощно с изх. № П-31/11.04.2022г., издадено от Г. А. Т. на длъжност „началник отдел контрол и правоприлагане в НТУ“. Стои въпросът дали притежава юрисконсулта представителна власт в този случай, предвид следното:

В производството пред РС е подложено на контрол НП от 27.01.2023г., издадено от Г. А. Т., който е изпълнявал функциите на АНО в качеството на началник отдел КП в НТУ, оправомощен, на основание чл.189е, ал.12 от ЗДвП със Заповед № РД -11-167/08.02.2021г. на председателя на УС на АПИ/вж. л.78 от АНД/. По делото са представени две последващи заповеди за изменение, които са свързани с преназначаването на Т. на друга длъжност, при което запазва функциите си на АНО, но същите не дават отговор на въпроса продължава ли Г. А.. Т. понастоящем да е служител на АПИ, с правомощия да издава НП или не.

Със Заповед на Председателя на УС на АПИ от 24.01.2023г., считано от 25.01.2023г. Г. Т. е преназначен от длъжността „директора на НТУ“ на предишната си длъжност „началник отдел КП в НТУ“.

В производството пред РС като ответник е конституиран АНО, издал процесното НП и това е началник отдел КП в НТУ. В протокола от о.с.з. на 12.05.2023г. обаче, е отразено, че в залата присъства юрисконсулт К., но с пълномощно от директора на НТУ при АПИ. Пълномощното не е приложено, т.к. очевидно не е прието от съда и ЮК не е осъществявал процесуално представителство, а само са приложени представени писмени доказателства – цитираните по-горе заповеди. В протокола е отразено изявление на ЮК, че към този момент длъжността „началник отдел контрол и правоприлагане“ вече не съществува и моли да й бъде дадена възможност да представи доказателства. Такива не са ангажирани впоследствие. Но видно от сайта на АПИ организационната структура на НТУ има само два отдела - Административно обслужване и Инвестиционно-ремонтни дейности.

Изложените обстоятелства водят до извода, че няма данни по делото, нито към КЖ, че Т. понастоящем все още е с правомощия на АНО. Щом не е на длъжността, посочена в Заповедта от 2021г. за делегиране на правомощия, то същата не може да продължи да действа, следователно служителят не разполага с правомощията на АНО понастоящем по тази заповед. Поради това следва извод, че юрисконсултът, подписал КЖ не е представил доказателства за валидно учредена представителна власт. ПП не може да се ползва понастоящем от издаденото от Т. пълномощно по времето, когато е действал като АНО за АПИ, на длъжност началник отдел КП в НТУ.

Действително АПИ и в частност НТУ не са закрити, но НТУ е организационно преобразувано, при което функциите на Т. като АНО по посочената в НП Заповед № РД -11-167/08.02.2021г. на тогавашния председател на УС на АПИ са преустановени, т.к. не са представени доказателства същата да е запазила действието си. Поради това стои въпросът за правоприемството по висящите дела за НП, издадено от Г. Т. като АНО в качеството на началник отдел КП.

Приложение следва да намери общата разпоредба на чл.153, ал.2 от АПК, предвид липсата на специална такава в ЗАНН. По аргумент от същата след прекратяване на функциите на Т. като АНО поради отпадналата делегация по Заповедта от 2021г., следва действащият председател на УС на АПИ да вземе управленско решение кой ще упражнява функциите на АНО. Той лично или ще делегира същите. Съответно на това решение да учредят валидна представителна власт на съответния юрисконсулт, както и да потвърдят действията извършени от него до момента без представителна власт, вклч. подаването на КЖ. Доколкото делегацията в случая е прекратена, по арг. от т.2 на ТР №1 от 21.01.2022 г. на ВАС по т. д. № 4/2019 г., в случая следва да се приеме, че става въпрос за нередовност на жалбата, а не за недопустимост.

Предвид горното и в съответствие с чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ от АПК, делото следва да се върне на Районен съд – Велико Търново, който като съобрази указанията в настоящото да изпълни пълно и точно задълженията си по чл. 213а, ал. 1 от АПК за проверка на редовност и допустимост подадената КЖ, вкл. като укаже на страната да отстрани констатираната нередовност на КЖ по чл. 213, т.2 от АПК, като представи пълномощно от Председателя на АПИ и писмено изявление, потвърждаващо действията, извършени без представителна власт.

По тези съображения и на основание чл. 213а, ал. 6, т. 1, предл. второ от АПК, посоченият състав на АСВТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ хода по същество.

ПРЕКРАТЯВА производството по КАНД № 663/2024 г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново.

ИЗПРАЩА на Районен съд Велико Търново касационната жалба, постъпила с вх. № 3621/02.09.2024 г. в АСВТ против Решение № 124/14.03.2024 г., постановено по АНД № 533/2023 г. по описа на РС – Велико Търново за администриране, съгласно всички изисквания на закона.

След евентуалното изпълнение на изискванията на чл. 213а, ал. 1 - 5 от АПК делото да се изпрати отново по компетентност на ВТАС.

Определението не подлежи на обжалване.