Номер 84320.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаV състав
На 17.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20203100501796 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
-----------------------------------------------------------------------
Въззивната страна К. К. П. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. В.М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
Въззивната страна ОБЩИНА – ВЪЛЧИ ДОЛ, редовно призована.
Представлява се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата страна ,,НОВО ФИНАНС“ ООД, редовно призовано,
не се явява. Представлява се от адв. Д.Т., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с определението от
закрито заседание № 3360/15.10.2020г.
Адв. М.: Запозната съм с доклада по делото, нямам възражение,
поддържам въззивната жалба.
Адв. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражение, поддържам
жалбата. Оспорвам подадения писмен отговор от насрещната страна. Няма да
сочим други доказателства, представям списък на разноските.
Адв. Т.: Поддържам подадения писмен отговор, запозната съм с
доклада по делото, нямам възражение. Оспорвам въззивната жалба.
Няма да соча други доказателства, представям списък на разноските.
Адв. Х.: Правя възражение за прекомерност.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на
представителя на Община Вълчи дол.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
2
Адв. М.: Моля да отмените постановеното решение от 11.03.2020г. по
гр.д. № 11730/2019г. по описа на Районен съд – Варна, същото е
неоснователно и необосновано.
По делото се установиха категорични факти и обстоятелства, които са
от значение на спора, а именно, че към момента на заверката е било
достатъчно нотариусът да се запознае с лицевата част и лична карта на
лицето, за да установи самоличността на явилото се пред него лице. В тази
връзка, молим да вземете предвид и подробно изложената съдебна практика,
която сме цитирали в жалбата. С тези действия се изчерпват неговите
задължения по полагане на грижата за удостоверяване на лицето, което се
явява пред него. Считаме, че едва ако възникнат основателни съмнения,
относно автентичността на представения документ за самоличност и има явни
и видими несъответствия между лицето, което се явява и образа на снимката
на личната карта, следва да се извърши проверка и да се удостовери
нотариално положеният подпис, като в този случай, по делото абсолютно
никакви доказателства в тази насока.
Районен съд-Варна е приел, че принадлежността на официалното
удостоверение се изисква за длъжностното лице, да го удостовери с
документ, който изхожда от лице, което се е явило пред него. Считаме, че
това е в разрез с разпоредбата на чл. 589 от ГПК, като несъответствието
следва да е за лицето, което положила подписа и това, което е отразено на
снимката на личния документ.
В жалбата сме изложили, че нотариусът няма вменени задължения по
закон да изследва автентичността на подписите, след като същият е
потвърден и положен пред самия него.
С оглед на всичко изложено, моля да уважите въззивната жалба, както и
да ни присъдите сторените разноски. Моля да ни бъде даден срок за писмена
защита.
Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на Районен съд – Варна.
3
Пред първата инстанция поставих въпроса дали кредиторът има право
да избира дали да търси връщане на сумата от длъжника, или от лица, които
имат някакво отношение към процедурата, по която е отпуснат този кредит,
ако изобщо парите са постъпили в банковата сметка на Красимир Жеков.
Ищецът не доказа кумулативно наличието на предпоставките на
деликта. Не доказа вреда, т.к. няма доказателства, че сумата е преминала в
патримониума на соченият кредитополучател.
Според задължителната съдебна практика при липсата на обективния
елемент – вреда, то не може да се говори за наличие на субективен елемент -
вина.
Не стана ясно поради какви причини ищцовата страна е приела ипотека
върху незаконно изграден строеж, още повече, по делото се установи, че
удостоверението за търпимост е издадено въз основа на неистинска
декларация. Неистинска във всяко едно отношение, както по отношение на
подписа, така и по отношение на заверката, така и по отношение на
регистрационния номер, манипулирана във всички възможни направления.
Досежно проверката самоличността на явилото се лице, считам, че и на
съда е известно, че изключително много и успешно се манипулират
документите за самоличност. Съгласно задължителната съдебна практика,
свръх изискване е длъжностно лице в община да може и да е длъжно да прави
извод, доколко едно лице представя пред него подправени документи, които
от външна страна изглеждат редовно.
Моля при постановяване на съдебния акт да отчетете подробно
изложените в жалбата аргументи, както ида ни присъдите разноски за двете
инстанции.
Адв. Т.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като ни присъдите
разноски за настоящото производство, поддържам възражението си за
прекомерност на адвокатския хонорар на представителя на Община Вълчи
дол.
Във връзка с казаното от колегата, процесуален представител на г-жа
Петкова, че не е установено, че длъжностното лице е извършило
4
разпознаване, т.е. колегата твърди, че е категорично установено,
длъжностното лице да е извършило разпознаване, такова няма. Искам да
посоча, че последните години има много случаите на измами, по отношение
пълномощни заверявани в съответните малки населени неща. В тази връзка и
беше въведен регистър ,,Единство“, чиято цел беше да намалят измамите.
Длъжностното лице, при все, че се явява при него лице с адрес в гр. Варна,
следва много внимателно да разбере защо това лице, явяващо се в община
Вълчи дол, иска заверка на документи в общината, още повече, че това лице
живее в друго населено място, от там длъжностното лице следва да направи
задълбочена проверка и дори да откаже заверка. Тези длъжностни лица в
малките населени места, при все, че както твърдят нямат достъп до
информация за документите за самоличност, следва да са изключително
внимателни и да следят за лицата, още повече, че в едни малки населени
места, хората се познават, когато се яви такова непознато лице, те следва да
се вгледат с особено внимание и винаги с идеята, че има някакъв проблем.
В тази връзка считам, че длъжностното лице е пренебрегнало своите
функции, които са довели до вреда на дружеството, като по делото сме
представили платежно нареждане за извършено плащане, което не беше
оспорено.
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на
ВРС, като правилно, както и да ми дадете срок за представяне на защита.
Адв. Х. /реплика/: Да, по делото има платежно нареждане, но няма
представени доказателства, че сумата е постъпила по банкова сметка на
кредитополучателя, а съгласно нашето законодателство, смята се изпълнено
задължението, тогава когато бъде заверена банковата сметка на получателя на
сумата.
Във връзка със система за регистрация на пълномощните, от приетото
нотариално дело се установява, че на датата, на която е изповядана сделката,
пълномощното не е било регистрирано в единната система за регистрация на
пълномощни за разпоредителни сделки с недвижими имоти.
Считам, че упрека към длъжносното лице от общината, който колегата
наведе днес, в по-голяма степен би следвало да бъде към пълномощника на
5
въззиваемото дружество, т.к. би следвало на него да му направи впечатление,
че на дата, на която е заверена декларацията за търпимост, посочена датата в
мотивите на удостоверението, на същата дата това удостоверение е изведено
с изходящ номер от р-н Приморски, което никога не се случва, освен когато
се създават някакви манипулации.
По отношение на възражението за прекомерност, заявявам, че посочено
и платено такова от община Вълчи дол възнаграждение, е в минимален
размер по наредба, недоумение в мен буди това възражение, при условие, че
има доказателства за заплатено един път и половина над минимума
възнаграждение. Поради което считам това възражение за неоснователно.
Адв. Т. /дуплика/: Във връзка с наведените съждения, доколко
пълномощникът на дружеството е пренебрегнал своите функции, моля да
имате предвид, че аз съм била в качеството си на пълномощник на
дружеството. След представяне на пълномощното и декларациите по чл. 264,
ал. 1 от ДОПК и чл. 25 от Закона за нотариусите, аз лично съм звънила в
общината три пъти, за да проверя и удостоверя, че тази заверка, заместваща
нотариалната, е извършена от община Вълчи дол. В деня на сключване на
сделката, след явяване на страните пред нотариус Георгиева, помощник
нотариус Спасов лично звъня в община Вълчи дол, т.к. пълномощното все
още не беше качено в регистъра. След това позвъняване общината благоволи
да качи пълномощното в регистъра, за да може да мине сделката, съобразно
вече качено пълномощно.
По отношение на удостоверението за търпимост, то не е задължителен
елемент от документите за минаване на една нотариална сделка, най-малко
декларацията, която е депозирало лицето.
Съдът дава възможност на процесуалните представители на
въззивниците да представят писмена защита в седмодневен срок след
изготвяне на протокола, а на процесуалния представител на въззиваемата
страна дванадесет дневен срок след изготвяне на протокола.
Съдът обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
6
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7