РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен
съд Пловдив
О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 68/18.1.2022г.
гр.Пловдив, 18 . 01 . 2022г.
Административен
съд – Пловдив, VI състав в закрито заседание на осемнадесети януари, две хиляди
двадесет и втора година в състав :
Административен
съдия: Здравка Диева
Като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№ 2477/2020г., съобрази следното :
Производство по реда на чл. 157 ДОПК.
АГППМП „Цито Медика“ ООД : ***,
представлявано от управител И.Н., с пълномощник адв.Ст.М., е заявило искане за
спиране изпълнението на Ревизионен акт № Р-16001619002695-091-001/13.04.2020г.,
потвърден и изменен с Решение № 355 от 23.07.2020г. на Директор на дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при ЦУ на
НАП, относно установени задължения за корпоративен данък /КД/.
1. За обосноваване предпоставките за основателност на
искането са посочени следните обстоятелства : В резултат на изменението на РА,
размерът на задълженията е - за 2012г. – КД 6 915,89лв. /главница/ и
4 939,82лв. /лихва/; за 2013г. - КД 13 364,56лв. /главница/ и
8 191,71лв. /лихва/; за 2014г. - КД 26 348,33лв. /главница/ и
13 472,58лв. /лихва/; за 2015г. - КД 23 760,41лв. /главница/ и
9 729,99лв. /лихва/; за 2016г. - КД 22 945,94лв. /главница/ и
7 069,19лв. /лихва/; за 2017г. - КД 16 987,10лв. /главница/ и
3 510,95лв. /лихва/. Общо задължението е в размер на 157 236,47лв. : 110 322,23лв.
главница и 46 914,24лв. лихви. За периода от датата, следваща дата на
издаване на РА /14.04.2020г./ до дата на заявяване на искането – 22.12.2021г.,
изтеклите лихви са в размер на 18 940,16лв. Общият размер на задълженията
с лихви към 22.12.2021г. е 176 176,
63лв.
Посочено е, че за събиране на
задълженията по РА в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив е образувано
изпълнително дело № *********/2020г. Приложена е справка за публичните
задължения на оспорващото дружество, предмет на събиране по изп.дело, според
която задълженията са общо в размер на 182 174,97лв. Част от тях са задълженията по обжалвания РА №
Р-16001619002695-091-001/13.04.2020г.
Поддържа се, че задължението по РА е
обезпечено с парични средства и активи на дружеството : - блокирана от
приходната администрация внесена от жалбоподателя сума по сметката на ТД на НАП
в размер на 6 417,42лв. /платен размер на КД за 2020г., на 03.08.2021г. с
лихви – представени с молбата са две вносни бележки за плащане; посочената сума
не е отнесена за погасяване на данъка за 2020г. и не е отнесена за погасяване
на задължението по РА – блокирана е като вид гаранция за образуваното изп.дело
– твърдението се основава на приложена справка за задълженията на дружеството
към 22.12.2021г., л.2 колона последна и л.3 колона първа относно дължима сума
по ЗКПО за 2020г. : 1 332,61лв. лихви и 4439,26 главница, при което се
счита, че няма погасяване с платената сума на 03.08.2021г.; за останалите
колони на л.3 от справката е посочено, че са относими към обжалвания РА –
стойностите не са променени и са такива, каквито са определени с акта и
изменението с решението на ОДОП, поради което няма приспадане с платената сума
на 03.08.2021г./; - Постановление изх.№ С190016-023-0002922/04.10.2019г. за налагане на предварителни обезпечителни
мерки /със същото във вр. със ЗВР № Р-16001619002695-020-002/20.07.2019г., с
която е започнала повторната ревизия по издаване на оспорения РА, е наложена
възбрана върху : апартамент в *** с кадастрален идентификатор
56784.518.791.1.7, придобит с нот.акт от 29.12.2015г. с балансова стойност
0,00лв.; търговски обект /магазин/, гр.Пловдив, ул.Братя Миладинова № 13, ет.1,
ап.3 с кадастрален идентификатор 56784.518.536.1.21, придобит с нот.акт от
29.12.2015г., с балансова стойност 0,00лв.; търговски обект /магазин/,
гр.Пловдив, ул.Братя Миладинови № 13, ет.1, ап.4 с кадастрален идентификатор
56784.518.536.1.22, придобит с нот.акт от 29.12.2015г., с балансова стойност
0,00лв.; търговски обект /магазин/, гр.Пловдив, ул.Братя Миладинови № 13, ет.1,
ап.2 с кадастрален идентификатор 56784.518.536.1.23, придобит с нот.акт от
29.12.2015г., с балансова стойност 0,00лв. - за обезпечаване на публично
вземане в предполагаем размер на 150 000лв. /главница и лихви/ към
27.09.2019г./; - Постановление изх.№ С200016-022-0048689/29.07.2020г. за налагане на обезпечителни мерки /със
същото във вр. с изп.дело № *********/2020г., е наложена възбрана върху :
апартамент в гр.Пловдив с кадастрален идентификатор 56784.518.791.1.7, идентичен
адрес, придобит с нот.акт от 29.12.2015г. с данъчна оценка 62 764,30лв.;
търговски обект /магазин/ с кадастрален идентификатор 56784.518.536.1.21, идентичен
адрес, придобит с нот.акт от 29.12.2015г., с балансова стойност 0,00лв.; търговски
обект /магазин/ с кадастрален идентификатор 56784.518.536.1.22,идентичен адрес,
придобит с нот.акт от 29.12.2015г., с балансова стойност 0,00лв.; търговски
обект /магазин/ с кадастрален идентификатор 56784.518.536.1.23, идентичен
адрес, придобит с нот.акт от 29.12.2015г., с балансова стойност 0,00лв. - за
обезпечаване на публично вземане в предполагаем размер на 161 154,49лв.
/главница и лихви/ към 29.07.2020г./; Постановление изх.№ С200016-022-0068930/05.10.2020г. за налагане на обезпечителни мерки /със
същото във вр. с изп.дело № *********/2020г., е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за
доверително управление в Обединена Българска Банка, за сумата от
162 608,66лв./.
В молбата е посочено, че
постановленията са връчени на 16.12.2021г. по електронен път на адв.Ст.М. и не
са обжалвани. Твърди се, че балансовата стойност на апартамент в гр.Пловдив с
кадастрален идентификатор 56784.518.791.1.7 е 62 800лв., а балансовата
стойност на търговски обект /магазин/ с кадастрален идентификатор
56784.518.536.1.21, търговски обект /магазин/ с кадастрален идентификатор
56784.518.536.1.22 и на търговски обект /магазин/ с кадастрален идентификатор
56784.518.536.1.23 е общо 116 400лв. За удостоверяване съществуването на
активите към дата на подаване на искането и тяхната актуална балансова стойност
е приложена Справка-извлечение от инвентарната книга към 22.12.2021г. на с-ка 203
сгради, според която общата стойност на всички обекти е 179 200лв. По
отношение притежанието на тези обекти от дружеството, приети от публичния
изпълнител като собствени активи, годни за обезпечаване, е приложена справка от
Служба по вписванията.
При описаните данни се поддържа, че
актуалното задължение по РА е в размер на 176 176.63лв. /главница и лихви
към 22.12.2021г./. Изтъкнато е, че
към изп.дело е включена сумата за КД за 2020г., която е заплатена, поради което
от записания общ размер на задължение в справката 182 174,97лв., следва да
бъде приспадната сумата от 6 417,42лв. Поддържа се, че задълженията по РА
са обезпечени с активи /недвижими имоти/ на стойност 179 200лв., без да се
прибавя платеното задължение от 6 417,42лв. /при прибавянето му размерът
на обезпечението е 185 617,42лв./. Поискано е да бъде съобразено, че вида
на възбранените активи не предполага тяхното изчезване, защото са недвижимост,
а при евентуална последваща промяна на собственост – вписаните възбрани следват
имота и кредиторът е гарантиран, че ще се удовлетвори от тях с приоритет пред
всички останали.
По см. на чл.195 ал.7 ДОПК е поискано
да бъде прието, че е налице съответствие между обезпечителната нужда и
стойността на имуществото, послужило като обезпечение и при наличие на законовите
предпоставки по чл.157 ДОПК, да бъде поставено спиране на РА № Р-16001619002695-091-001/13.04.2020г.
- Във вр. с молба на адв.Ст.М. от
23.12.2021г. – пълномощник на жалбоподателя АГППМП „Цито Медика“ ООД,
гр.Пловдив, с която е заявено искане за спиране изпълнението на Ревизионен акт
№ Р-16001619002695-091-001/13.04.2020г. и след запознаване с твърденията в
същата и приложените писмени доказателства, с разпореждане от 23.12.2021г. е
указано на АГППМП „Цито Медика“ в 7 дн.срок от получаване на съобщението да
представи : - информация, въз основа на която са посочени балансовите стойности
на обектите с кадастрални идентификатори - 56784.518.791.1.7, 62 800лв.,
съответно за 56784.518.536.1.21, 56784.518.536.1.22 и 56784.518.536.1.23 - общо 116 400лв. /счетоводен
амортизационен план, др., формиращи поддържаните балансови стойности/; - информация за размер на сума,
съдържаща се в банковата сметка на дружеството във вр. с наложения запор с
Постановление изх.№ С200016-022-0068930/05.10.2020г. за налагане на обезпечителни мерки /със
същото във вр. с изп.дело № *********/2020г., е наложен запор върху налични и
постъпващи суми по банкови сметки, по депозити, вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието на касетите, както и суми, предоставени за доверително
управление в Обединена Българска Банка, за сумата от 162 608,66лв./; - данъчни оценки на недвижимите имоти,
върху които е наложена възбрана /чл.195 ал.6 т.1 ДОПК/, вкл., че според Решение
№ 355/23.07.2020г., задълженията по оспорения РА са в размер на общо 157 855,
34лв. /110 692,20лв. главница и 47 163,14лв. лихви – л.453, т.2 /справка
за лихви към РА и таблица 1 към РА, л.462, т.2/.
- С молба от 11.01.2022г. адв. М.
представи допълнителни документи относно искането за спиране изпълнението на
обжалвания РА : извлечение от инвентарна книга на счетоводна сметка 203 Сгради
към дата на подаване на искането за спиране – 23.12.2021г., като дружеството не
е изготвило все още счетоводно амортизационен план за 2021г. /отчетната
стойност е идентична с балансовата стойност по отношение – апартамент,
62 800лв.; офис 2, 65 821лв.; магазин № 3, 24866лв.; магазин № 4,
25 713лв.; всички те с дата на придобиване – 29.12.2015г. – нот.акт № 9,
рег.№ 3283 от 2015г.; общо 179 200лв./; удостоверение за данъчна оценка от
09.08.20201г. за офис № 2 – 51 147,40лв.; магазин № 3 – 27 051,30лв.;
магазин № 4 – 27 972,60лв.; удостоверение за данъчна оценка от
09.08.20201г. за жилище – 62 764,30лв.; общо 168 935,6лв. В молбата е заявено, че дружеството иска да
ползва именно тези възбранени активи за спиране изпълнението на обжалвания РА. Относно Постановление изх.№
С200016-022-0068930/05.10.2020г. е посочено, че към 05.10.2020г. и към днешна
дата – няма налични суми по
банковите сметки на дружеството в ОББ, върху които да е наложен запор. По
отношение посоченото в искането за спиране сума от 6 417,42лв. е пояснено,
че същата е внесена от дружеството на каса, по сметката на ТД на НАП за
погасяване на задължения за корпоративен данък за 2020г., но поради факта, че
има публични задължения по РА за периода 2012-2017г., чието принудително
изпълнение не е спряно, публичният изпълнител не е погасил задължението от
2020г., но не е погасил и предхождащите публични задължения по акта /с
препратка към приложената справка за публични задължения към искането за
спиране/. Поддържа се, че тази сума е блокирана по изп.дело от публичния
изпълнител като неразпределена. Предвид изложеното в искането за спиране е
аргументирано, че към общото обезпечение, освен стойността на недвижимите
имоти, следва да се прибави и посочената сума. Възразено е против становището
на ответника в частта относно промяната в териториалната компетентност на
публичния изпълнител и е поискано да се има предвид, че независимо от
обстоятелството, че за обезпечаване на задължението по РА има блокирани активи
– недвижими имоти, защото няма спиране на принудителното изпълнение на акта,
всяка постъпила сума за погасяване на текущи публични задължения, с оглед
практиката на публичния изпълнител, се оказва, че няма да бъде отнесена за погасяването
на тези текущи задължения, но няма и да се погасят с нея задълженията по акта.
По този начин неправилно и несправедливо ще продължават да се кумулират лихви,
както по задълженията по РА, така и по текущите задължения.
В случай, че не бъдат кредитирани
стойностите на заведените активи, отразени в приложената инвентарна книга, е
поискано да бъдат кредитирани данъчните оценки на недвижимите имоти. Поддържа
се, че активите, предназначени за обезпечаване на акта са на обща стойност
179 200лв., образувана от стойността на недвижимите имоти и допълнително
блокираната сума от 6 417,42лв., или общо 185 617,42лв. По данъчни
оценки стойностите на недвижимите имоти са общо 168 935,60лв. и към тях
допълнително блокираната сума от 6 417,42лв. или общо 175 353,02лв. И
в двата случая покриват задължението по РА. По отношение размер на лихвите се
счита, че лихвите върху основното задължение, изтекли след дата на издаване на
РА не следва да се вземат предвид при определяне на необходимата стойност на
обезщетенията, с арг. от чл.391 ал.2 ГПК и Т.Р. по т.д.№6/2014г. на ВКС.
Алтернативно - ако съдът приеме, че
представеното обезпечение не покрива изцяло задължението по акта /главница и
лихви, начислени до момента/, съответно – ако не се вземе предвид внесената
сума в размер на 6 417,42лв. и/или ако съдът не кредитира като стойности
на възбранените имоти, посочените в извлечението от инвентарната книга, а
вместо тях приеме стойностите на данъчните оценки на имотите, е поискано в
условия на евентуалност да бъде постановено спиране изпълнението на РА – в
частта на събиране на сумата по акта в размер, колкото е стойността на приетото
от съда годно обезпечение. Алтернативното искане е конкретизирано в насока : „В
частта на събиране на сумата по акта в размер на 175 353,02лв. /включваща
стойността по данъчни оценки на имотите и блокираната сума от 6 417,42лв.
или „В частта на събиране на сумата по акта в размер на 168 935,60лв.
/включваща само стойностите по данъчни оценки на възбранените имоти“.
2. Представителят на ответника изрази
писмено становище /вх.номер от 07.01.2022г./: Възразява против спиране
изпълнението на оспорения РА, считайки, че интересите на държавата не биха били
съхранени при евентуално спиране на изпълнението, предвид следните съображения
– задължението по акта е в размер на 110 322,23лв. главница и
46 914,24лв. лихви /общо 157 236,47лв./,
като РА е издаден на 13.04.2020г., а искането за спиране е от 23.12.2021г., при
което допълнително начислените лихви върху главницата са 18 970,81лв. ;
към 23.12.2021г. задълженията на жалбоподателя по оспорения РА са 176 207,28лв. Заявено е, че в
молбата за спиране са описани ПНОМ, в които посочената балансова стойност на
възбранените имоти е нулева, като жалбоподателят в искането сочи балансова
стойност на имотите : апартамент в гр.Пловдив – 62 800лв.; магазин № 3,
магазин № 4 и магазин № 2 с обща балансова стойност 116 400лв. Според
нотариален акт от 29.12.2015г., с който от дружеството са придобити четирите
имота, придобивната стойност на апартамента е 62 800лв. /стр. 2 от
нот.акт/, а на трите магазина общата придобивна стойност е 116 400лв.
/стр.5 от нот.акт/. В тази вр. е посочено, че балансовата стойност се определя,
като от придобивната /отчетната/ стойност се приспадне начислената амортизация
на актива и ако при придобиване на имотите придобивната им стойност /отчетната/
е равна на балансовата, то още след първата година това не е така. В реда на
изложеното представителят на ответника се позовава на представени в хода на
ревизията от Цитомедика ООД : счетоводен амортизационен план за 2017г., видно
от който стойността на възбранените имоти е 164 432,08лв.; главна книга от
януари до декември 2017г., от която са видни отчислените амортизации за
сградите на дружеството. В счетоводния баланс на дружеството, достъпен от
Търговския регистър /ТР/, също се вижда стойността на имотите за 2017г.,
закръглена в хиляди и съответстваща на стойностите в амортизационния план и
главната книга. Тоест, дори за 2017г. балансовата стойност на имотите не
покрива задълженията по РА. В следващите години тази стойност се намалява още
повече, като видно от счетоводния баланс на дружеството за 2020г. /достъпен от ТР/
стойността на сградите е вече 143 000лв. /когато са налагани обезпечителните
мерки/. Това означава, че към 2021г., когато се представят доказателства за
балансовата стойност и се иска спиране, тази стойност би следвало да е намаляла
още повече. При тези данни се счита, че според фактическата обстановка не е
изпълнена разпоредбата на чл.157 ал.3 ДОПК.
По отношение твърдението на
жалбоподателя за блокирани 6 417,42лв., внесени от него за погасяване на
задължения по ЗКПО за 2020г., е поискано да се съобрази, че те са внесени след
образуване на изпълнителното дело. При внасянето им е посочена сметка, но не на
изпълнителното дело, а сметка за данъци, поради което не е възможно с тази сума
да се погасяват задължения по ревизионния акт – в чл.169 ДОПК е уточнена
последователността на погасяванията и нормата не може да се тълкува по различен
начин поради императивния й характер. Заявено е, че не може да бъдат
представени доказателства в насока твърденията за блокирани средства, доколкото
в края на м.12.2021г. задълженото лице е променило адреса си по чл.8 ДОПК и
досието му все още не е пристигнало в ТД на НАП – София. Независимо от това,
обезпечението, с оглед представените доказателства за действителната балансова
стойност на възбранените имоти – не покрива задълженията по обжалвания РА,
поради което следва да се отхвърли молбата на Цитомедика ООД за спиране на РА №
16001619002695-091-001/13.04.2020г.
Към становището са представени :
разпечатки от ИС Контрол на НАП на документи, представени в хода на ревизията
от Цитомедика ООД; справка за изчислени лихви с лихвен калкулатор на НАП;
разпечатки от АВп. и ТР / счетоводен амортизационен план за 2017г. на
Цитомедика ООД; главна книга на дружеството от януари до декември 2017г.;
справка за начислените лихви; счетоводен баланс към 31.12.2017г. на Цитомедика
ООД; счетоводен баланс към 31.12.2020г. на Цитомедика ООД; справка от АВп./.
- В съдебно заседание, проведено на
17.01.2022г. страните не възразиха в производството по искане спиране
изпълнението на оспорения РА да бъдат ползвани представените от адв.М. ПНПОМ и
ПНОМ, тъй като същите са й изпратени от Дирекция Събиране при ТД на НАП –
Пловдив.
3. Искането за спиране на РА в
обжалваната част е допустимо. Доказателствената тежест за обосноваване на
искането е за оспорващото лице, поискало спиране изпълнението на РА, независимо
от моментът на поставяне на искането.
Според общият принцип в производството
по обжалване на данъчни актове, обжалването на ревизионния акт не спира неговото
изпълнение /чл. 153 ал. 1 ДОПК/. В тази норма са предвидени редът и условията
за допускане спиране на изпълнението на ревизионния акт във фазата на
обжалването му по административен ред. Разпоредбата на чл. 157 ал. 2 и ал.3 от ДОПК предвижда такава възможност и за административния съд в хода на обжалване
на РА по съдебен ред : „Изпълнението може да бъде спряно от административния
съд по искане на жалбоподателя. Искане за спиране на изпълнението може да се
прави само за частта на ревизионния акт, която е обжалвана пред съда.; Към
искането се прилагат доказателствата за направеното обезпечение в размер на
главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането трябва да
съдържа предложение за обезпечение в същия размер. В тези случаи се прилагат
съответно разпоредбите на чл. 153, ал.
3 - 5.”. В случая към искането са приложени доказателства за
наложено обезпечение и дружеството иска да ползва конкретните възбранени активи
за спиране изпълнението на обжалвания РА, ведно с блокираната сума от
6 417,42лв. Изрично е заявено, че няма
налични суми по банковите сметки на дружеството в ОББ. Ответникът представи
доказателства във вр. с искането за спиране изпълнението на РА, въз основа на
които поддържа, че обезпеченията не са в размер на главницата и лихвите. Според
съдържанието на искането и молбата от 11.01.2022г. - отсъства предложение за
обезпечение в размер на главницата и лихвите. Жалбоподателят не предлага и/или
не представя обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или
държавни ценни книжа, като обезпечението, независимо от кой вид е, следва да е
в размера на главницата и лихвата, определена с обжалвания РА или частта, която
се обжалва, включително и лихвата до датата на подаване на искането.
Според чл. 153 ал. 4 ДОПК, към който
препраща чл. 157 ал. 3 и съответно – чл.157 ал.3 ДОПК, съдът спира изпълнението
на РА, ако представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменима банкова
гаранция или държавни ценни книжа и е в посочения по -горе размер. Според ал. 5
в останалите случаи съдът извършва преценка съобразно представеното, съответно
предложеното обезпечение, и може да спре изпълнението като задължи компетентния
публичен изпълнител в определен срок да наложи обезпечителни мерки върху
предложеното като обезпечение имущество. Различната формулировка на двете
алинеи на чл. 153 ДОПК – ал. 4 и ал. 5 е свързана с преценката относно това
дали предложеното или вече направено обезпечение е годно да изпълни
предназначението си съгласно чл. 195 ал. 2 ДОПК, като по отношение на паричните
средства, ценните книжа и банковата гаранция, посочени в ал. 4, тази преценка е
извършена от законодателя и не следва да се прави от съда, за разлика от останалите обезпечения, за които
съгласно ал. 5 тя задължително се прави от съда. Според ал. 5 на чл. 153
преценката се извършва съобразно представеното, съответно предложеното обезпечение,
т.е. дори и в случая, когато с постановление вече е наложена обезпечителна
мярка /Определение № 10192/2016г, ВАС/.
В искането за спиране се поддържа, че общо
задължението е в размер на 157 236,47лв. : 110 322,23лв. главница и
46 914,24лв. лихви. За периода от датата, следваща дата на издаване на РА
/14.04.2020г./ до дата на заявяване на искането – 22.12.2021г., изтеклите лихви
са в размер на 18 940,16лв. Общият размер на задълженията с лихви към
22.12.2021г. е 176 176, 63лв. Според ответника задължението по акта е в
размер на 110 322,23лв. главница и 46 914,24лв. лихви /общо
157 236,47лв./, като РА е издаден на 13.04.2020г., а искането за спиране е
от 23.12.2021г., при което допълнително начислените лихви върху главницата са
18 970,81лв. ; към 23.12.2021г. задълженията на жалбоподателя по оспорения
РА са 176 207,28лв.
Искателят не представи изискана с
разпореждане от 23.12.2021г. информация, въз основа на която са посочени балансовите
стойности на обектите с кадастрални идентификатори - 56784.518.791.1.7,
62 800лв., съответно за 56784.518.536.1.21, 56784.518.536.1.22 и 56784.518.536.1.23 - общо 116 400лв.
/счетоводен амортизационен план, др., формиращи поддържаните балансови
стойности/. Ответникът представи нотариален акт от 29.12.2015г. за придобиване
на четирите имота - придобивната стойност на апартамента е 62 800лв., а на
трите магазина общата придобивна стойност е 116 400лв. Стойностите в представеното
извлечение от инвентарната книга на сч.с-ка 203 Сгради не съответстват на
останалите доказателства, които са представени при ревизията от дружеството. В
молбата от 11.01.2022г. е заявено, че за 2021г. не е изготвен счетоводно
амортизационен план, като такъв не е представен за период след придобиване на
недвижимите имоти с нот.акт от 29.12.2015г. Според счетоводен амортизационен
план за 2017г. - стойността на възбранените имоти е 164 432,08лв. В
счетоводния баланс на дружеството, достъпен от Търговския регистър /ТР/,
стойността на имотите за 2017г., закръглена в хиляди и съответстваща на
стойностите в амортизационния план и главната книга е 165 хил. Следователно, за
2017г. балансовата стойност на имотите не покрива задълженията по РА. В счетоводния
баланс на дружеството за 2020г. стойността на сградите е 143 000лв. Към дата на
поставяне на искането за спиране балансовата стойност е намаляла и за същата не
са представени доказателства. В
конкретиката на фактите следва да бъде прието, че балансова стойност на
недвижимите имоти има, но стойностите в извлечението от инвентарната книга на
сч.с-ка 203 Сгради не съответстват на останалата счетоводна информация, вкл.
тази от ТР.
Съгласно чл.195 ал.6 ДОПК : „Обезпеченията
се извършват по балансовата стойност на активите, а когато такава няма - в следната последователност: 1. по
данъчната оценка; 2. по застрахователната стойност; 3. по придобивната стойност
на вещи - собственост на физически лица.“. В случая балансова стойност има,
поради което не е приложима регламентираната последователност в цитираната
норма, но дори да бъде съобразена данъчната оценка на недвижимите имоти общо
/168 935,60лв./, същата не покрива размера на задълженията по РА, към който се
включват и лихви към дата на заявяване на искането. При прибавяне към сбора от
данъчните оценки на сумата от 6 417,42лв., резултатът отново не покрива сумата
от 176 176,63лв. /посочена в искането за спиране – към 22.12.2021г./,
респект. 176 207,28лв. /посочена от ответника – към 23.12.2021г./, тъй
като е 175 353,02лв. спрямо 176 176,63лв. Дори при размер на
задължението като сбор от главница и лихви /157 236,47лв./, без включване на
лихви от дата на издаване на РА – 13.04.2020г. към дата на входящ номер на
искането – 23.12.2021г. /която хипотеза не се възприема/ - достоверната
балансова стойност към 2020г. на недвижимите имоти е 143 хил.лв. Същата не
покрива стойността на задължението, дори с прибавяне на сумата от
6 417,42лв. Съдът не възприема хипотеза, при която размерът на
обезпеченията да се равнява на сбор от данъчната оценка на недвижимите имоти,
тъй като е налице балансова стойност и изрична норма в тази насока.
По отношение добавянето на лихви към
задължението, включващо главница и лихви по РА, стойността на които обхваща
период от издаване на РА до подаване на искането за спиране изпълнението му, не
е приложима нормата на чл.391 ал.2 ГПК. Обсъжданите правоотношения са
регламентирани със специални норми, съдържащи се в ДОПК – чл.153 ал.3, към
който препраща чл.157 ал.3 ДОПК : „Искането се подава до органа, компетентен да
разгледа жалбата, като към него се прилагат доказателствата за направеното
обезпечение в размера на главницата и лихвите към датата на подаване на
искането, а в случаите, когато не е наложено обезпечение, искането трябва да
съдържа предложение за обезпечение в същия размер.“.
По отношение сумата от
6 417,42лв. основателно ответникът се позовава на чл.169 ДОПК и тази сума
не следва да се прибавя към балансовата стойност на активите, които дружеството
изрично е заявило, че иска да ползва за спиране изпълнението на обжалвания РА.
Както бе посочено, дори при добавяне на тази сума към балансовата стойност на
същите активи към 2020г., сборът не покрива задълженията по РА. При добавяне на
посочената сума и към сбора от данъчните оценки на недвижимите имоти, сборът
също не покрива задълженията по РА. След като сумата е внесена за погасяване на
задължения по ЗКПО за 2020г. е приложим чл.169 ал.3 ДОПК.
Посочените по-горе обстоятелства обосновават
извод за недоказаност на искането към момента на подаване на молбата –
23.12.2022г. Искане за спиране изпълнението на РА може да бъде отправено
повторно с представяне на необходимите доказателства за обосноваването му по
критериите на чл.157 вр.с чл.153 ДОПК.
Цитомедика ООД не твърди да е обжалвало цитираните ПНПОМ
и ПНОМ, представени с искането, вкл. не представи други доказателства за
наложени обезпечения с оглед размера на установеното с обжалвания РА публично
задължение, както и не предлага в молбата си друго по вид обезпечение. По
отношение влизане в сила на ПНОМ по реда на чл.195 ДОПК следва да се има
предвид, че обжалването на ПНОМ не спира неговото изпълнение - чл. 197 ал. 6 от ДОПК, и обстоятелството дали е изтекъл срокът за обжалването на ПНОМ /т. е.
дали то е влязло в сила или не/ е неотносимо към изпълнението му, което от своя
страна има валидно правно действие до отмяната му по надлежен ред от съда /чл.
197 ал. 2 от ДОПК/ или от публичния изпълнител. Това му действие следва да се
зачита при преценка за основателност на искането за спиране на изпълнението на
РА. Жалбоподателят не твърди да е обжалвал ПНОМ, на които се позовава за
наложени обезпечителни мерки и се приема, че постановленията са в сила и не са с прекратено действие.
Други доказателства за обезпечаване не
се представиха, както и предложение от молителя за обезпечение в размер на цялата
сума на задълженията по РА.
В ДОПК не е предвидена възможност за частично спиране
изпълнението на РА за конкретен размер от задълженията по акта, респект. по
отношение на конкретни задължения за съответни данъчни периоди. Спиране
изпълнението на РА може да бъде направено при цялостно обезпечаване на задължението
– главница и лихви, вкл. лихвите към дата на заявяване на искането. Частични
обезпечения не са регламентирани, при което задължението или е обезпечено в
цялост, или не е обезпечено /когато стойността на активите не достига/.
Мотивиран така и на основание чл. 157 ал. 4 от ДОПК,
съдът
О
П Р Е
Д Е Л
И :
Отхвърля искане за спиране
изпълнението на Ревизионен акт № Р-16001619002695-091-001/13.04.2020г.,
потвърден и изменен с Решение № 355 от 23.07.2020г. на Директор на дирекция
“Обжалване и данъчно-осигурителна практика” /Д „ОДОП“/ - гр. Пловдив, при ЦУ на
НАП, относно установени задължения за корпоративен данък.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в
седемдневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
Административен съдия :