Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 337/05.09.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора
година в състав:
Административен съдия: Соня Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 257 по описа за 2022г. на Административен съд - Монтана, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.76а, ал. 4 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО).
Образувано е по жалба подадена от Л.з. ЕТ „Д.И.И.- М.“ с ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от д- И.И.Н. – Н. против Заповед за налагане на санкции с № РД-25ЗС–225 от 03.06.2022г., издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса, с която на основание чл.413 и чл.422, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 -2022г. на ЕТ „Д-р И.И. *** с ЕИК * е наложена санкция – финансова неустойка в общ размер от 900,00лева /деветстотин/ за установени нарушения, както следва:
По т. 1 - на основание чл. 415, ал. 1 от НРД за медицинските дейности за
2020-2022г. е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150.00лв. /сто и петдесет лева/ за нарушение на
изискванията на чл.20, ал. 2 и чл.103 от НРД за медицинските дейности за 2020 -
2022 г. и приложение №9 към него и чл.55, ал. 2, т. 1, т.2 и т. 3 от ЗЗО;
По т. 2 - на основание чл. 414, ал.1 от НРД за медицинските
дейности за 2020-2022г. е наложена санкция финансова неустойка в размер на 150,00 лв. /сто и петдесет лева/ за нарушение
на изискванията на чл.134, ал.1 от НРД за медицински дейности 2020 - 2022 г, и
приложение № 8 и приложение № 13 към него и чл.55, ал.2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;
По т. 3 - на основание чл. 414, ал.1 от НРД
за медицинските дейности за 2020-2022г. е наложена санкция финансова неустойка
в размер на 150.00 лв. /сто и петдесет лева/ за нарушение на
изискванията на чл.134, ал.1 от НРД за
медицински дейности 2020 - 2022 г. и приложение № 8 към него и чл.55,
ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;
По т. 4 - на основание чл. 414, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. е наложена санкция финансова неустойка в
размер на 150,00 лв. /сто и петдесет
лева/ за нарушение на изискванията на чл.134, ал.1 от НРД за медицински
дейности 2020 - 2022 г. и приложение № 8 и приложение № 13 към него и чл.55,
ал.2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;
По т. 5 - на основание чл. 414, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020 -2022г. е наложена санкция финансова неустойка в
размер на 150,00 лв. /сто и петдесет лева/ за нарушение на
изисквания на чл.134, ал.1 от НРД за медицински дейности 2020 - 2022 г. и
приложение № 8 и приложение № 13 към него и чл.55, ал.2, т. 2 и т. 3 от ЗЗО;
По т. 6 на основание чл. 410, ал. 1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022г. е наложена санкция финансова неустойка в
размер на 150,00 лв. /сто и петдесет
лева/ за нарушение на изисквания на чл. 217 и чл. 218, ал. 2, IA, т. 1 и
чл. 219, ал. 1 от НРД медицинските дейности за 2020 - 2022 и приложение № 2 към
него и чл.55, ал.2, т.5 от ЗЗО. Със същата заповед, управителя на Национална
здравноосигурителна каса е разпоредил посочената в нея сума да се преведе по
банков път, по посочената банкова сметка, *** /четиринадесет/ дни от
получаването на заповедта с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно
в този срок, ще бъде удържана от следващото плащане по договора на изпълнителя
на медицинска помощ с НЗОК.
В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспореният
административен акт досежно размера на наложените от управителя на НЗОК санкции
за посочените нарушения в т.1 до т.6 от оспорената Заповед. Излагат се доводи,
че нарушенията са извършени за първи път при липса на установени значителни
вредни последици, поради което се моли за тяхното намаляване.
В
съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощения
адвокат А*** К*** от АК – Монтана, която поддържа жалбата и моли за намаляване
на размера на наложените от управителя на НЗОК санкции за посочените нарушения
в т.1 до т.6 от оспорената Заповед. Претендира разноски за адвокатско
възнаграждение.
Ответникът – управителя на Национална здравноосигурителна каса /НЗОК/, редовно призован, се
представлява от надлежно упълномощения юрисконсулт Е*** И*** , която по
съществото на делото и в представена писмена защита моли за отхвърляне на
жалбата като неоснователна, счита обжалваната заповед за налагане на санкции за
издадена от компетентен орган, в установената за това писмена форма, при
спазване на процесуалните изисквания за издаването й, съобразена с целта и
разпоредбите на приложимия материален закон. Твърди, че не са налице основания
за намаляване на наложената санкция за всяко от констатираните нарушения, тъй
като е взет предвид факта, че нарушенията са извършени за първи път и предвид
системните пропуски в работата, същите са правилно и законосъобразно определени.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд-Монтана, след като
обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно
заседание, прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК,
вр. чл. 144 от АПК
и служебно, на основание чл.168, ал.1 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт на
основанията по чл. 146 от АПК,
намира следното от фактическа и правна страна. Страните не спорят от фактическа
страна, че жалбоподателят има сключен Договор с НЗОК № 120269/05.02.2020 г. за
оказване на специализирана извънболнична медицинска помощ от ЕТ „Д-р И.И. *** с
ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Д-р И.И.Н. – Н..
Със Заповед № РД-25-282/03.05.2022 г. на
управителя на НЗОК /л. 58/, издадена на основание чл. 72, ал. 2 ЗЗО
и чл. 9, ал. 1 от Инструкция № РД-16-43/09.06.2020 г. за условията и реда за
осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 от ЗЗО
във връзка с глава 20 и 21 на Национален рамков договор за МД за 2020 -2022г е
наредено да бъде извършена самостоятелна проверка на лечебното заведение на
жалбоподателя на територията на РЗОК - Монтана със задача: "Контрол по
изпълнение на Договор № 120269/05.02.2020 година за оказване на първична
извънболнична медицинска помощ“. Определени са две длъжностни лица от НЗОК,
които да извършат проверката, едното от които е лекар. За резултатите от
проверката е съставен Протокол № РД-25-282-1/12.05.2022 година, връчен на
същата дата на жалбоподателя. В същия протокол са обективирани констатации за
нарушения на цитирания по-горе договор, както следва: по т.1 - ЕТ „Д-р И.И. *** с
ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***, представлявано от д-р И.И.Н. – Н. е нарушила изискванията за налично и технически изправно
медицинско оборудване и обзавеждане, изискуемо по приложение № 9 към НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. изразяващо се в открита липса отразена в
„Съвместен протокол за установяване на липси" от дата 12.05.2022 г. подписан от
жалбоподателя. Констатирана е липса на лекарства oт първа необходимост за
оборудване на шкаф и лекарска чанта на общопрактикуващ лекар (ОПЛ): ЕПИНЕФРИН
/Epinephrine с код R03CA, Кортикостероиди с код Н02 и антихипертензивни с кол
С02.
По т.2 - Д-р И.И.Н. - общопрактикуващ лекар при диспансерен, амбулаторен,
първичен преглед на здравноосигурено лице (ЗОЛ) Н*** Г*** Т*** ,
диспансеризиран с диагноза Хипертонично сърце със (застой) на сърдечна
недостатъчност с код по МКБ II 1.0 и придружаващи заболявания:
Остър трансмурален инфаркт на миокарда на долната стена с код по МКБ I 21.1, Застой на сърдечна недостатъчност с код по МКБ I 50.0, Стенокардия с документиран спазъм с код по МКБ I 20.8 отразен в амбулаторен
лист №82/11.01.2022г. е установена липсва на извършено и приложено изследване
ЕКГ/електрокардиография/. В амбулаторния лист №82/11.01.2022 г., с който е
документиран диспансерен преглед, в случая на ЗОЛ Н*** Г*** Т*** за
заболяването застой на сърдечна
недостатъчност с код по МКБ
I 50.0. липсва извършено и приложено изследване ЕКГ
/електрокардиография/, при всеки диспансерен преглед с диагноза I 50.0.
По т.3 - Д-р И.И.Н. - общопрактикуващ лекар при диспансерен, амбулаторен,
първичен преглед на ЗОЛ Г*** П*** Д*** , диспансеризирана с диагноза
Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност с код по МКБ II 1.9 н
придружаващи заболявания: Последици от мозъчен инфаркт е код по МКБ I 69.3.
Други видове стенокардия с код по МКБ I 20.8, Други уточнени
видове хипотиреоидизъм с код по МКБ Е 03.8 липсва снет и описан очен статус за
придружаващата диагноза. В амбулаторен лист № 684/15.03.2022 г., с който е
документиран диспансерен преглед, в случая на ЗОЛ Г*** П*** Д*** за
заболяването Други уточнени видове хипотиреоидизъм с код по МКБ Е03.8. липсва
отразен очен статус за придружаващата диагноза с код по МКБ Е 03.8.
По т.4 - Д-р И.И.Н. -
общопрактикуващ лекар при диспансерен, амбулаторен, първичен преглед на ЗОЛ Т***
И. А*** , диспансеризирана с диагноза Други видове стенокардия с код по МКБ I
20.8 и придружаващи заболявания: Астма с преобладаващ алергичен компонент с код
но МКБ I 45.0, Хипертонично сърце със (застойна) сърдечна
недостатъчност с код по МКБ II 1.0, Застойна сърдечна недостатъчност с код но
МКБ I 50.0 отразен в амбулаторен лист №826/30.03.2022 г. е установена липсва на
извършено и приложено изследване ЕКГ/електрокардиография/. В амбулаторен лист
№826/30.03.2022 г. с който е документиран диспансерен преглед, в случая на ЗОЛ Т***
И. А*** за заболяването застой на сърдечна недостатъчност с код по МКБ I 50.0.
липсва извършено и приложено изследване EKГ /електрокардиография/ при всеки
диспансерен преглед с диагноза I 50.0
По т.5 - Д-р И.И.Н.,
- общопрактикуващ лекар при диспансерен, амбулаторен, първичен преглед на ЗОЛ Г***
Н*** Г*** , диспансеризиран с диагноза Хипертонично сърце със (застойна)
сърдечна недостатъчност с код по МКБ II 1.0 и придружаващи заболявания: Лявокамерна
недостатъчност с код по МКБ I 50.1., Предсърдно мъждене и трептене с код по МКБ
I 48, отразен в амбулаторен лист №842/31.03.2022г., липсва извършено и
приложено изследване EKГ /електрокардиография/. В амбулаторен лист
№842/31.03.2022 г., с който с документиран диспансерен преглед, в случая па 3ОЛ
Г*** Н*** Г*** за заболяването застой на сърдечна недостатъчност с код по МКБ I
50.0, липсва извършено и приложено изследване EKГ /електрокардиография/ при
всеки диспансерен преглед с диагноза I 50.0.
По т.6 - Д-р И.И.Н. - общопрактикуващ лекар - изпълнител на първична
извънболнична медицинска помощ на ЗОЛ Д*** Д*** Т*** при извършен
профилактичен, амбулаторен, първичен преглед, в отразен амбулаторен лист с №2806/29.12.2021
г. съхраняван в здравното досие на ЗОЛ, с основна диагноза: Общ медицински
преглед с код по МКБ Z 00.0., не е оформен съгласно изискванията, реквизитите и
стандарта посочени в приложение № 2 към НРД за медицинските дейности за
2020-2022 г., тъй като липсва подпис на ЗОЛ (родител, настойник/приемен родител
в полето "Информиран съм за необходимите медицински дейности, назначената
терапия и очакваните резултати. Декларирам, че към момента на преглед не съм
хоспитализиран". В амбулаторният лист липсва подпис на пациент (родител,
настойник/приемен родител). с който се удостоверява информираността му за
извършените медицински дейности, назначени изследвания и терапия, както и че
към момента на прегледа не е хоспитализиран.
Всички амбулаторни листа, по които са
констатирани нарушения, са приложени по делото / л. 68 до л.72 и л.83 до л.85/.
Въз основа на изложените по-горе посочени
констатации е издаден Протокол за неоснователно получени суми № РД-25-282-2 от
12.05.2022 г., съобщен на жалбоподателя на същата дата на л.63-65 по делото. В
него за всяко от нарушенията е остойностен всеки преглед по т. 1 до т. 6 в
зависимост от вида му и съгласно цените от договора, като е посочена и общата
стойност, която подлежи на възстановяване съгласно чл. 76б, ал. 1 от ЗЗО от 69,00лева, в случая.
По направените констатации не е постъпило
възражение от жалбоподателя. В резултат на констатациите от проверката е
издадена процесната заповед, в която подробно са описани същите нарушения,
като: за нарушенията описани по-горе от съда в т. 2, т. 4 и т. 5 е прието, че
се изразяват в неспазване от лечебното заведение на изискванията на чл.134, ал.1
от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение №8 и приложение №13
към него и чл.55, ал.2, т.2
и т.3 ЗЗО;
-за нарушенията по т. 1 - неспазване изискванията на чл.20, ал.2 и чл.103 от
НРД за медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение №9 към него и чл.55, ал.2, т.1,
т.2 и т.3 ЗЗО;
за нарушенията по т. 3 - неспазване изискванията на чл.134, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение №8 към него и чл.55, ал.2,
т.2 и т.3 ЗЗО;
за нарушенията по т. 6 - неспазване изискванията на чл.134, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020-2022 г. и приложение №8 и приложение №13 към него
и чл.55, ал.2,
т.2 и т.3 ЗЗО.
Предвид горното и на основание чл.414, ал.1
от НРД за МД 2020-2022 за нарушенията по т.2, т.3, т.4 и т.5 са наложени санкции в размер на 150,00 лева,
за всяко от тях; на основание чл.415, ал.1 от НРД за МД 2020-2022 за нарушението
по т.1 е наложена санкция в размер на 150,00 лева и на основание чл.416, ал.1
от НРД за МД 2020-2022 за нарушението по т.6 е наложена санкция в размер на
150,00 лева
При така приетото за установено от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима.
Насочена е срещу акт, който може да бъде
оспорен по съдебен ред по аргумент от чл. 59, ал. 13 от ЗЗО. Подадена е от лице с правен интерес от оспорването /чл. 157, ал. 1 АПК/-
адресат на акта, засегнат неблагоприятно и при спазване на преклузивния срок по
чл. 149, ал. 1 АПК.
Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна.
Оспореният административен акт е издаден
от компетентен орган - управителят на НЗОК. Компетентността на органа произтича
от чл. 59, ал. 13 от ЗЗО. Заповедта е издадена в предвидената от закона форма, съгласно чл. 59 АПК,
като съдържа посочените в ал. 2 реквизити. Процесуалният ред за извършване на
проверката, регламентиран в ЗЗО, е спазен. В чл.2 и чл.4 от Инструкция №
РД-16-43 от 09.06.2020 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2-8 от ЗЗО,
издадена от управителя на НЗОК на основание чл. 72, ал. 10 ЗЗО,
е предвидено какви длъжностни лица могат да участват в проверките. Заповедта за
възлагане на проверката, съдържа правните и фактическите основания за
издаването й с определяне на проверяващото лечебно заведение, обектът -
наименование и месторазположението му, видът, задачата и срокът на проверката.
Констативният протокол за резултатите от проверката е съставен от компетентни
органи съгласно чл. 10, ал. 1 от посочената по-горе инструкция, и е връчен на
жалбоподателя, който не се е възползвал от правото си да подаде възражение
срещу него съгласно чл. 19 от Инструкцията.
По отношение спазването на приложимите
материалноправните норми, съдът намира следното:
В съответствие с нормата на чл.59, ал.13 от ЗЗО, управителят на НЗОК в случаите по ал.11, т.3 и т. 4 налага
финансова санкция съгласно действащия НРД. Съгласно чл.59, ал.11, т.3
и т.4 от ЗЗО
директорът на съответната районна здравноосигурителна каса налага финансова
санкция, определена в действащия НРД, при системно нарушаване на критериите за
качество на медицинската помощ, регламентирани в националните рамкови договори;
при системна неудовлетвореност на пациентите от оказаните медицински дейности,
свързани с оказаната медицинска помощ, заплатена от бюджета на НЗОК, установена
съгласно наредбата по чл.19, ал.7, т.15, и след оценка на критериите за
качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД и установяване на
нарушаването им. Съгласно чл.408, ал.1, т.1 и ал.2 от НРД за МД за 2020г. - 2022
г. при констатирани нарушения от длъжностните лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО:
длъжностните лица – служители на НЗОК, и длъжностните лица от РЗОК –
контрольори, по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се
налагат санкции, предвидени в тази глава. Предвидените в тази глава санкции се
прилагат при нарушение, констатирано по реда на глава двадесета, който е
различен от този по ЗАНН. Съгласно ал. 4 на същата разпоредба за маловажни
случаи на нарушения наказващият орган не налага наказание, като може да направи
предписание за отстраняване на съответното нарушение и предупреди нарушителя,
че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложена санкция.
Съгласно чл. 412 от от НРД за МД за 2020г.
- 2022 г. санкциите са: 1. финансова неустойка; 2. прекратяване на договор. За
всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция. При
констатирани нарушения
по изпълнение на КП, АПр, КПр и КДН за всяко едно от тях се налага съответна по
вид и размер санкция, като общият размер на санкцията е сбор от санкциите за всяко едно
нарушение.
Според чл. 413 видът и размерът на санкцията се определят от управителя на
НЗОК, в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и
броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му. В случая
констатациите в т.2, т.3, т.4 и т.5 от процесната заповед касаят липсва извършено и
приложено изследване EKГ /електрокардиография/ при всеки диспансерен преглед с
диагноза I 50.0 при заболяването застой на сърдечна недостатъчност с
код по МКБ I 50.0. и липсата на отразен очен статус за придружаваща диагноза с
код МКБ Е 03.8; по т.1 констатирана липса на лекарства oт първа необходимост за
оборудване на шкаф и лекарска чанта на общопрактикуващ лекар (ОПЛ): ЕПИНЕФРИН
/Epinephrine с код R03CA, Кортикостероиди с код Н02 и антихипертензивни с кол
С02 и по т.6. в амбулаторният лист липсва подпис на пациент (родител,
настойник/приемен родител). с който се удостоверява информираността му за
извършените медицински дейности, назначени изследвания и терапия, както и че
към момента на прегледа не е хоспитализиран. Горното се установява от
приложените амбулаторни листове и съставен съвместен протокол за липсващите
лекарства от първа необходимост.
Жалбоподателят в жалбата и по съществото на делото не оспорва
констатираните нарушения.
Съгласно чл.55, ал. 2, т.1,
т. 2 и 3 от ЗЗО
националните рамкови договори съдържат условията, на които трябва да отговарят
изпълнителите на медицинска помощ; отделните видове медицинска помощ по чл.
45; условията и реда за оказване на помощта по т. 2. В този смисъл в чл. 20,
ал.2 и чл.103 от НРД за МД 2020-2022г. са посочени, че общите и специалните
условия по ал.1, следва да са налице през цялото време на действие на вече
сключения договор, както и, че Националната здравноосигурителна каса сключва договор с
лечебно заведение за ПИМП или лечебно заведение за болнична помощ по чл. 5, ал. 1 ЗЛЗ,
което има функциониращо и налично в лечебното заведение медицинско и техническо
оборудване и обзавеждане съгласно приложение
№9 "Изисквания за сключване на договор с лечебни заведения за оказване на
ПИМП". Съгласно чл.134, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г. общо практикуващият
лекар от лечебно заведение – изпълнител на ПИМП, провежда диспансеризация на
ЗОЛ съгласно Наредба № 9 от
2019 г. и Наредба № 8 от
2016 г. за заболяванията, подлежащи на диспансеризация от ОПЛ по приложение № 8
"Пакет дейности и изследвания на ЗОЛ по МКБ, диспансеризирани от
ОПЛ", а съгл. ал.4 в случаите, в които едно диспансеризирано ЗОЛ над 18
години е със заболявания, класифицирани в един клас, но с различни МКБ кодове,
за едни от които подлежи на диспансерно наблюдение при ОПЛ, а за други – при
лекар специалист, то този пациент подлежи на диспансерно наблюдение (медицински
дейности и изследвания по вид, периодичност и честота) за всички заболявания
изцяло от ОПЛ съгласно приложение № 8
и приложение № 13.
В чл.219, ал.1 от НРД е посочено, че Документите по чл. 218, ал. 1 от НРД се
изготвят съгласно изискванията,реквизитите и стандарта, посочени в приложение №
2.
Предвид изложеното съдът намира, че
констатираните в процесната заповед за налагане на санкции с № РД-25ЗС–225 от 03.06.2022г.,
издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса т. 1 до т.6 нарушения
са действително извършени за което по делото няма и спор, като са изложени
съответните фактически и правни основания в тази връзка. Броят и честотата на
извършените нарушения, макар и всяко от тях поотделно да е извършено за първи
път, обосновава извод за системност в нарушаване на критериите за качество на
медицинската помощ, регламентирани в НРД за МД 2020 – 2022г. за относно
съдържанието на пакета здравни дейности, които съответният лекар следва да
извършва, поради което и същите не представляват „маловажен случай“ по см. на &1, т.4 от ДР на НРД за МД 2020-2022.
Относно размера на наложената санкция
съдът споделя доводите на жалбоподателя, че същите не са мотивирани по
отношение на констатираните нарушения. Съгласно чл. 414, ал. 1 от НРД за МД за
2020-2022г. когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши
условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т.
2 ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, налага санкция
"финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. Липсват мотиви, кое е
наложило определянето на санкцията в максималния размер от 150 лева. Липсват
изложени мотиви да е съобразена тежестта на нарушението, не са изложени данни
за натовареността на съответния лекар от лечебното заведение, допуснал пряко
бездействие в отклонение на разписаните правила. Наред с това, според съда е
следвало да бъде съобразена усложнената епидемична обстановка в страната,
започнала през месец март 2020 година и продължаваща към настоящия момент. Тя
поставя не само гражданите в тежка ситуация, но и здравната система и лекарите,
предвид извънредното им тежко натоварване, както и по-високия риск на който те
при всички случаи са изложени. Същевременно органът не обосновава добро
финансово състояние на жалбоподателя, а то е сред релевантните обстоятелства
при индивидуализацията на санкцията за извършените нарушения.
Бланкетното отразяване, че размерът на
наложената санкция е „финансова неустойка“ по т.1 до т.6 е съобразена с
честотата и тежестта на деянието, представляващо нарушение, което от своя
страна обуславя и налагането на по-голяма санкция, не представлява мотиви за
налагане на 6 броя санкции в максимален размер. След като липсва преценката по
чл.413 от НРД за МД 2020 -2022г., то наложените санкции над минималния размер
са необосновани в този см. е Решение по адм. дело №840/2022г. на ВАС. Именно
липсата на мотиви в оспорената заповед относно размера на наложената санкция,
ограничава на свой ред правото на защита на санкционираното лице и препятства
съдебната преценка за неговата законосъобразност. Липсата на мотиви за
индивидуализиране на всички наложени санкции, съпоставено най-вече с наличието
на едно, но пък изключително смекчаващо отговорността обстоятелство - сложната
епидемична обстановка в страната, натоварваща извънредно тежко здравната
система и лекарите, които следва да поемат не само болните от COVID-19, но и
всички останали заболявания, които COVID-19 не "отменя", мотивира
съда да измени оспорената заповед, като намали размера на наложените с нея
санкции за всяко от нарушенията до минималния установен в закона размер от 50,00
лева.
При този изход на правния спор и с оглед
своевременно направеното искане за присъждане на адвокатско възнаграждение,
съобразно чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъден
ответника да заплати на оспорващия поисканите разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 150,00лева по приложен договор за правна защита и
съдействие. По делото от страна на жалбоподателя е внесена държавна такса в
размер на 50, 00 лева, която не е поискана и съдът не може да се произнесе в
повече от поисканото от страната. Претенцията за разноски, макар и обусловена
от разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, тъй като
отговорността за разноски не е правна последица, по която съдът дължи служебно
произнасяне, а въпрос, по който се произнася, само, след като бъде надлежно
сезиран.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,
предл. четвърто от АПК, Административен съд Монтана, ІІ-ри състав,
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ по
жалба на Л.з. ЕТ „Д.И.И.- М.“ с ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от д-р И.И.Н. – Н., Заповед за налагане на санкции с №
РД-25ЗС–225 от 03.06.2022г., издадена от управителя на Национална
здравноосигурителна каса, с която на основание чл.413 и чл.422, ал.1 от НРД за
медицинските дейности за 2020 - 2022г. на ЕТ „Д-р И.И. *** с ЕИК * е наложена
санкция – финансова неустойка в общ размер от 900,00лева /деветстотин/, като НАМАЛЯВА размера
на всяка една от наложените в т. 1 до т.6 от заповедта санкции до минималния
установен от закона размер от 50,00 лева /или общо до 300,00 лева/.
ОСЪЖДА Националната здравноосигурителна каса
да заплати на ЕТ „Д-р И.И. *** с ЕИК * , със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от И.И.Н. – Н., сумата от 150,00лева
/сто и петдесет/ сторени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: