ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 261233 04.06.2021 г. град Бургас
Бургаски окръжен съд Първо
гражданско и търговско отделение
на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дарина Йорданова
като разгледа търговско дело № 480 по описа за 2020 година
докладваното от съдия Дарина
Йорданова
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по исковата молба на “БОС ЕНЕРДЖИ” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Приморско, п.к. 8180, ул. Трети март № 35, представлявано от БОЖИДАР МИХАЙЛОВ СТОЯНОВ, чрез адв. Н.Д. от БАК, за осъждане на ответника “Застрахователна компания Уника” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. “Юнак” № 11-13, представлявано от Димитър Тонев и Николай Иванов, да заплати на ищеца сумата 60 000 лв., представляващи обезщетение по договор за застраховка на имущество по комбинирана застрахователна полица „бизнес план“ № 171576S1007, със срок на валидност 21.11.2017 г. – 20.11.2018 г., за настъпило на 07.01.2018 г. застрахователно събитие – пожар, както и сумата от 17716.67 лв. – лихва за забава върху главницата за периода от 09.01.2018 г. (датата на уведомяване за настъпилото събитие) до подаване на исковата молба, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 07.12.2020 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че ищецът “БОС ЕНЕРДЖИ” ЕООД е сключил договор за имуществена застраховка, с обект на застраховане - заведение за бързо хранене “Ред корнер”, находящо се в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 40, и стопански инвентар, за застрахователната сума от 40000лв. за сграда и 20000лв. за инвентара, с пакет “Престиж”, описан подробно в полицата. В периода на валидност на издадената полица – на 07.01.2018 г. е настъпило застрахователно събитие- възникнал е пожар, вследствие на което заведението е изгоряло изцяло, ведно с находящия се в него инвентар – оборудване и обзавеждане. Посочва, че настъпилото застрахователно събитие представлява покрит риск.
При извършената от компетентните проверка е било установено, че най-вероятната причина е умишлен палеж, чрез внасяне на външен източник на запалване. По случая е образувано ДП № 434 ЗМ 14/2018 г. по описа на ІІро РУ МВР – Бургас. Въпреки, че застрахователят е бил уведомен своевременно за настъпилото събитие, дължимата сума все още не е била изплатена, като не е бил постановен и изричен отказ за това, а единствено до знанието на управителя на дружеството е сведено становището, че щетата се придвижва за отказ. На следващо място се посочва, че застрахованото имущество е собственост на физическото лице БОЖИДАР МИХАЙЛОВ СТОЯНОВ, който е управител и едноличен собственик на капитала на “БОС ЕНЕРДЖИ” ЕООД. Твърди се, че с договор за цесия вземането по застрахователния договор е било прехвърлено на дружеството и същото се явява надлежния ищец. Посочва още, че се касае за застраховано чуждо имущество, доколкото страна по застрахователната полица е дружеството. За одобрението на договора от страна на собственика Стоянов е бил уведомен застрахователя. Твърди се, че същият е уведомен и за прехвърляне на правата по договора за цесия, но въпреки това дружеството не е получило надлежно изпълнение и плащане на дължимото застрахователно обезщетение. Счита, че същото се дължи в пълен размер, като представя опис на наличното в обекта оборудване и инвентар, с посочване на неговата стойност. Затова сумата се претендира ведно с начислена лихва за забава. Ангажирани са писмени доказателства.
В предоставения срок по чл. 367 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва претенциите от една страна като недопустими, а от друга страна по основание и размер.
Твърди се, че дружеството не е носител на материалното право, тъй като не е собственик на застрахованото с полицата имущество и се явява ненадлежен ищец по делото.
Не се оспорва съществуването на застрахователно правоотношение по процесния договор и полица, както и че ЗК Уника е уведомена на 09.01.2018г. за настъпилото събитие, че е направен оглед от експерти на застрахователя и е констатирано, че обектът е изгорял заедно с оборудването. Твърди се, че от ищеца не са били представени всички необходими документи за установяване основанието и размера на претенцията, нито счетоводна справка по сметка 206 – стопански инвентар, към датата на събитието, в която да е отразено наличното, респ. изгорялото имущество. Впоследствие е било установено, че застрахованото имущество не е собственост на дружеството, поради което ЗК е постановила отказ за изплащане на обезщетение на 01.11.2019 г. Около година след това е било посочено за пръв път, че е сключен договор за цесия и е представен документ за одобрение на застрахователната полица, като самият договор за цесия не бил представен.
На следващо място се посочва се, че договорът е сключен при Общи условия за застраховка “Имущество на малки и средни предприятия”, като при завеждането на щетата е било декларирано, че се касае за “палеж-злоумишлени действия”. В образуваното досъдебно производство по случая е дадена правна квалификация на деянието по чл. 303, ал. 2, вр. ал. 2, т.3, вр. ал. 1 НК – палеж с последвали значителни вреди. При тези данни се оспорва от ответника твърдението, че се касае за покрит риск. Излагат се доводи, че съгласно Общите условия към договора в т.4.1.1 е изключено покритието за щети, настъпили вследствие на палеж, довел до пожар на застрахованото имущество. Затова се твърди, че не е налице основание за ангажиране отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение.
По иска за заплащане на мораторна лихва се оспорва началния момент, от който същата би била дължима. Изтъква се, че не са били представени всички документи от застрахования, както и че на застрахователя е предоставен шестмесечен срок за произнасяне по чл. 108, ал. 2 вр. чл. 106 КЗ. Направено е възражение за погасяване на това вземане по давност. Ангажирани са писмени доказателства. Направено е искане за допускане на СТЕ относно механизма на настъпване на застрахователното събитие и причинната връзка между деянието и щетите. Претендират се разноски.
В срока по чл. 372 ГПК е подадена допълнителна искова молба от ищеца, с която се оспорват твърденията изключващи отговорността на застрахователя съгласно Общите условия, като се твърди от една страна, че същите са нищожни като неравноправни и от друга страна, защото не е било установено категорично, че се касае за умишлен палеж, а събитието е пожар и представлява покрит риск. Посочва се още, че по-късното представяне на документите за прехвърляне на вземането и одобрение на застраховката не са основание за отказ от изплащане на обезщетение. Твърди се, че ако са били известни условията на т. 4.1.1 от ОУ застрахованият не би декларирал, че се касае за палеж. По отношение на искането за представяне на счетоводни документи касаещи оборудването се посочва, че същото е собственост на физическото лице и е достатъчен представеня опис. Оспорва се твърдението, че по заведената щета е постановен отказ. Оспорва се искането за допускане на СТЕ като неотносимо. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели за установяване на наличното в обекта имущество и закупуването на същото от Божидар Стоянов.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на допълнителната искова молба, съгласно чл. 373 ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Бургаски районен съд намира депозираната искова молба за редовна и допустима,
подадена пред местно и родово компетентен съд, съобразена с изискванията на чл.
128 и чл. 129 ГПК, от легитимирано лице и в предвидената от закона форма, като
на основание чл. 374 ГПК съдът констатира, че книжата по делото са разменени
редовно. Ето защо, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, на които следва да се връчи препис от настоящото
определение.
За отделяне на спорното от безспорното на ищеца следва да се даде възможност в съдебно заседание да ангажира находящото се у него писмено доказателство – отказ по образуваната щета, за който се твърди, че е постановен на 01.11.2019 г., както и да посочи, дали същият е сведен до знанието на ищеца. Следва да се укаже на ищеца, че съгласно чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на доказателства.
На основание чл.146, ал.4 ГПК следва да бъдат приети представените от ищеца и от ответника писмени доказателства като относими и допустими.
На ищеца следва да бъде
дадена възможност да води двама свидетели в първото по делото заседание за
установяване на посочените в допълнителната искова молба факти и обстоятелства,
които са от значение за спора, с изключение на безспорния факт на сключване на
договора, за който съгласно чл. 164, т. 1 ГПК свидетелски показания са
недопустими.
Съдът намира за основателно искането на ответника за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените от него въпроси в отговора на исковата молба.
С оглед твърденията на страните за водено ДП № 434 ЗМ 14/2018 г. по описа на ІІро РУ МВР – Бургас по случая, съдът констатира, че не са ангажирани доказателства за фазата, на която се намира производството, респ. дали същото е приключило.
Мотивиран от изложеното, Бургаски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание за 14.09.2021 г. от 15.15 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съобразно мотивната част на определението.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 405 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
Безспорно по делото и неподлежащо на доказване е съществуването на облигационното правоотношение по договор за застраховка на имущество по комбинирана застрахователна полица „бизнес план“ № 171576S1007, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие – 07.01.2018 г., с обект на застраховане заведение за бързо хранене “Ред корнер”, находящо се в гр. Бургас, ж.к. Славейков, бл. 40, и стопански инвентар, за застрахователната сума от 40000лв. за сграда и 20000лв. за инвентара, с пакет “Престиж”.
По делото липсват въведени други неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение /което е безспорно/, обхвата на застрахованото имущество, наличието на покрит риск съгласно договора и приложимите общи условия на договора, настъпване на застрахователното събитие, наличието на причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и причинените вреди, уведомяване на застрахователя в срок, представяне на поисканите от застрахователя документи, свързани със събитието и размера на вредите; изпадане на ответника в забава и размера на претенцията за лихва;
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест за установяване на всички правопогасяващи, правоотлагащи, правоунищожаващи и правоизключващи взражения, които прави в производството, включително, че се касае за застрахователно събитие изключено от обхвата на застраховане, валидността на общите условя и възражението си за погасяване на вземането за лихва по давност.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 от ГПК, съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ответника, че следва оглед отделяне на спорното от безспорното, в срок до първото по делото заседание да заяви дали разполага, респ. да ангажира находящото се у него писмено доказателство – отказ по образуваната щета, за който се твърди в отговора на исковата молба, че е постановен на 01.11.2019 г., както и да посочи, дали същият е сведен до знанието на ищеца.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца в първото по делото заседание.
ДОПУСКА извършването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200 лв. вносими от ответника по депозитната сметка на БОС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Желязко Райков Желязков, който да се уведоми незабавно след постъпване на доказателства за внесен депозит.
ПРИКАНВА
страните към спогодба, медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че одобрената
от съда спогодба има силата на влязло в сила съдебно решение и дължимите държавни такси се събират в
половин размер.
УКАЗВА на страните,
че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище във връзка
с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото и да предприемат
нужните процесуални действия. Ако в този срок страните не изпълнят указанията
на съда, те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се
дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на всяка от страните, че ако отсъства повече от един месец от адреса, на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължението всички съобщения се прилагат към делото и се считат за връчени съгласно чл. 41, ал.2 ГПК.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Окръжен съдия: