№ 389
гр. Перник, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:К. Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от К. Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20231720201291 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „*********“ –ЕООД, представлявано от
П. Й. П.- управител, със седалище и адрес на управление: ********* срещу,
наказателно постановление № F712079/24.07.2023година, издадено от Г. Г. Т.
- Директор на офис/дирекция/ за обслужване - Перник в ТД на НАП София,
оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП за
упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г., с което на основание
чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав на административно нарушение по
чл. 125, ал. 5 ЗДДС е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв., за
това, че на 19.04.2023 г. при проверка в информационната система на НАП е
било установено, че „*********" ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на
регистрирано и задължено лице по Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС), представлявано от П. Й. П., с ЕГН **********, не е
изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от
ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период от
01.03.2023 г. - 31.03.2023 г., като съгласно разпоредбите на чл. 125, ал. 5 от
ЗДДС, справки-декларации за всеки данъчен период се подават до 14-то
число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят
.В конкретния случай е било установено, че за данъчен период от 01.03.2023
г. - 31.03.2023 г. срок за подаване на СД по ЗДДС до 18.04.2023 г. /вкл./, тъй
като 14.04.2023 г. е неприсъствен ден. На момента на съставяне на АУАН СД
по ЗДДС за м.03.2023 г. не е подадена.
АУАН е съставен на 21.06.2023 г. в офис „Перник" при ТД на НАП
София и връчен на П. Й. П. - управител на „*********" ЕООД.
С оглед така установената фактическа обстановка,
1
административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС и на база АУАН cep. AN № F712079 от 21.06.2023 г.,
Извлечение от ИС на НАП е издал атакуваното наказателно постановление №
F712079/24.07.2023година, издадено от Г. Г. Т. - Директор на офис/дирекция/
за обслужване - Перник в ТД на НАП София, оправомощен/а/ със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв
„*********“ –ЕООД, представлявано от П. Й. П.- управител, със
седалище и адрес на управление: *********, е обжалвало наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него
са изтъкнати доводи, че макар и да не се оспорва неподаването в срок на
декларацията, същото се дължи на описаните в жалбата доводи, доразвити в
съдебно заседание и от явилия се управител на Дружеството.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София офис Перник, редовно
призована изпраща за представител ю. к. Петков. Същия твърди, че
издаденото от Директор на ТД на НАП София офис Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такава следва да бъде
потвърдено. Моли за присъждане на юрисконсулско възнаграждение.
Пернишкият районен съд, като съобрази доказателствата,
събрани по делото, както и предвид становищата на страните по реда на
чл. 14 и 18 от НПК, намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН,
от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е.
Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна:
От фактическа страна е установено, като не се оспорва и от
жалбоподателя, че на 19.04.2023 г. при проверка в информационната система
на НАП било установено, че „*********" ЕООД с ЕИК *********, в
качеството му на регистрирано и задължено лице по Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС), представлявано от П. Й. П., с ЕГН **********,
не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал.
1 от ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период
от 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. След извършената проверка на представените
документи е установено следното от фактическа страна:
„*********" ЕООД с ЕИК *********, е регистрирано по реда на
ЗДДС, считано от 08.11.2019 г. Предвид на това, за дружеството възниква
задължение да подава справки декларации, съставени въз основа на отчетните
регистри по чл. 124 от ЗДДС за всеки данъчен период от регистрацията,
съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно разпоредбите на
чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справки-декларации за всеки данъчен период се
подават до 14-то число включително на месеца, следващ данъчния период, за
който се отнасят .
В конкретния случай е установено, че за данъчен период от
01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. срок за подаване на СД по ЗДДС до 18.04.2023 г.
/вкл./, тъй като 14.04.2023 г. е неприсъствен ден. На момента на съставяне на
2
АУАН СД по ЗДДС за м.03.2023 г. не е подадена. Предвид изложеното
свидетелката- актосъставител- О. К. С., на длъжност инспектор по приходите
в НАП при ТД гр.София, офис Перник, издала АУАН на 21.06.2023 г. в офис
„Перник" при ТД на НАП София и същият бил връчен на П. Й. П. - управител
на „*********" ЕООД. Видно от разпита на свидетелката в с.з, то същата
посочва, че-„ На 21 юни 2023 г. в офиса в гр. Перник дойде П. Й. П.,
управител на „*********“. В случая, че от него за месец март 2023 г.
нямаше подадена справка декларация по ДДС. Срокът за подаване на
Справка-декларация по ДДС за март месец е до 18.04.2023 г., тъй като
14.04-2023 г. е неприсъствен ден. Защото по закон до 14-то число на
следващия месец Справка-декларация се подава винаги докато има
регистрация по ДДС. Той има регистрация по ДДС на фирма „*********“
ЕООД от 08.11.2019 г., като предмет на дейност не описваме в акта. По
принцип не знаем дали има дружеството или не дейност, но докато има
регистрация по ДДС се подава справка-декларация. Той сам се яви лично и
беше съставен акт за неподадена Справка-декларация на 21 юни и бе
съставен акт и връчен лично на управителя й П. П.. Да, имаше възражения
към акта, че като няма справка-декларация ние изпращаме имейл и покани
на хартиен носител, за да дойдат и да отстранят грешката. Той е получил
имейла и дойде на място в офиса при мен. След като съставих акта
Справка-декларацията беше подадена на 23.06.2023 г. Към момента на
съставяне на акта Справка-декларация не беше подадена. Предварително
ние изпращаме покана и той дойде на 21 юни, защото предполагам е получил
покана за неподадена справка-декларация. Във възражението е писал, че на
09 март е получил имейл, но имал проблеми с касовия апарат. Дойде на 21
юни 2023 г.при мен и след като съставих акт той на 23 юни беше подал
Справка-декларация, защото тези декларация се подават само по
електронен път. Той беше подал Справка-декларация с нулеви стойности на
23.06.2023 г. след съставяне на акта. Декларацията с отчетен период 23
юни 2023 г. е за месец март 2023 г. с нулеви стойности…“, което се
потвърждава при разпита й и от свидетеля по акта- К. А. В., на длъжност
инспектор по приходите в НАП при ТД гр.София, офис Перник, като
показанията и на двете свидетелки, съдът намира за достоверни и
обективни, съответни на събрания по делото доказателствен материал,
находящ се в преписката.
Така описаната фактическа обстановка е била възприета и от АНО,
който е издал възпроизвеждайки констатациите от акта, атакуваното НП №
F712079/24.07.2023година, издадено от Г. Г. Т. - Директор на офис/дирекция/
за обслужване - Перник в ТД на НАП София, оправомощен/а/ със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 125, ал. 5 ЗДДС е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лв., за това, че на 19.04.2023 г. при
проверка в информационната система на НАП е било установено, че
„*********" ЕООД, с ЕИК *********, в качеството му на регистрирано и
задължено лице по Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС),
представлявано от П. Й. П., с ЕГН **********, не е изпълнило задължението
си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС ведно с отчетните
регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период от 01.03.2023 г. - 31.03.2023
г., като съгласно разпоредбите на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, справки-декларации
за всеки данъчен период се подават до 14-то число включително на месеца,
3
следващ данъчния период, за който се отнасят .В конкретния случай е било
установено, че за данъчен период от 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. срок за
подаване на СД по ЗДДС до 18.04.2023 г. /вкл./, тъй като 14.04.2023 г. е
неприсъствен ден. На момента на съставяне на АУАН СД по ЗДДС за
м.03.2023 г. не е подадена.
С оглед така установената фактическа обстановка,
административнонаказващият орган приема от правна страна, че с описаното
деяние е нарушена разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС във връзка с чл. 125,
ал. 1 от ЗДДС.
Нарушението е посочени, че е извършено за първи път. В мотивната
част на НП е посочено, че установеното нарушение се потвърждава от
приложените по административнонаказателната преписка
доказателства:АУАН cep. AN № F712079 от 21.06.2023 г., Извлечение от ИС
на НАП.АУАН cep. AN № F712079 / 21.06.2023 г. е редовно предявен и
връчен на П. Й. П. с ЕГН **********, в качеството му на
управител/пълномощник на нарушителя на 21.06.2023г.На основание чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН срещу АУАН е постъпило възражение, заведено с вх. № 94-П-
3476/ 26.06.2023 г., което АНО е разгледал и е счел за неоснователно.При
определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на
нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се
констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
присъствието на представляващия дружеството. Подписан е от
актосъставителя и от свидетеля по акта. Предявен е на управителя, за да се
запознае с неговото съдържание е да го подпише като видно от съдържанието
на АУАН нарушителят е подписал съставения акт за установяване на
административно нарушение на 21.06.2023 година, когато му е връчен препис
от същия.
В законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал. 1
ЗАНН представляващия дружеството е упражнил правото си и подал
възражение вх. № 94-П-3476/ 26.06.2023 г., пред административно наказващия
орган.
Въз основа на горепосоченият акт Директор на ТД на НАП София
офис Перник е издал наказателно постановление НП №
F712079/24.07.2023година, издадено от Г. Г. Т. - Директор на офис/дирекция/
за обслужване - Перник в ТД на НАП София, оправомощен/а/ със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. Чл.125, ал.1 от ЗДДС е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв.
По доказателствата:
1. Тази фактическа обстановка съдът установи, въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетелките
актосъставител- О. К. С., на длъжност инспектор по приходите в НАП
при ТД гр.София, офис Перник, и свидетеля по акта- К. А. В., на
длъжност инспектор по приходите в НАП при ТД гр.София, офис
Перник. Показанията и на двете свидетелки са пълни, ясни и
безпротиворечиви по отношение на описаното в акта. При постановяване
4
на решението си съдът се запозна и с приложените по административно
наказателната препика писмени документи, а именно акт за установяване
на административно нарушение №F712079/21.06.2023 г. съставен от
„инспектор по приходите“ към ТД на НАП София- офис Перник,
наказателно постановление № F712079/24.07.2023година, издадено от Г.
Г. Т. - Директор на офис/дирекция/ за обслужване - Перник в ТД на НАП
София, оправомощен/а/ със Заповед на изпълнителния директор на НАП
за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020 г.,, възражение
по АУАН заведено с вх. № 94-П-3476/ 26.06.2023 г., което АНО,
Приемо-предавателен протокол от 13.03.2023 г. (копие);Искане за
издаване на КЕП (копие);Фактура №*********/13.03.2023 г.
(копие);Искане за управление на сертификат (копие);Справка за обща
регистрация на ЗЛ (копие);СД по ЗДДС за м.март 2023 г.
(копие);Справка от ТР по партидата на дружеството;Заповед относно
компетентността на адм.наказващ орган № ЗЦУ 1149/25.08.2020 г.
(копие). Цитираните писмени доказателства, съдът прие и приложи като
такива по делото и ги цени, като същите безпротиворечиво пресъздават
фактическата обстановка по делото.
При така установеното от фактическа страна и след разбор на
събраните в хода на производството по делото гласни и писмени
доказателства от правна страна съдът намери за установено следното:
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаване на наказателното постановление не са допуснати
нарушения на процесуалните правила. И актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи- „инспектор по приходите“ в ТД на НАП офис Перник и
Директор на ТД на НАП офис Перник. Не са налице предпоставки за отмяна
на наказателното постановление на процесуално основание.
По същество:
„*********“ ЕООД с ЕИК *********, притежава качеството му на
регистрирано и задължено лице по Закона за данъка върху добавената
стойност (ЗДДС), представлявано от П. Й. П., с ЕГН **********, и същото не
е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал. 1
от ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период
от 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г.. В конкретния случай е установено, че за
данъчен период от 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г. срок за подаване на СД по
ЗДДС до 18.04.2023 г. /вкл./, тъй като 14.04.2023 г. е неприсъствен ден и към
момента на съставяне на АУАН СД по ЗДДС за м.03.2023 г. не е подадена.
Предвид изложеното свидетелката- актосъставител-О. К. С., на длъжност
инспектор по приходите в НАП при ТД гр.София, офис Перник, издала
АУАН на 21.06.2023 г. в офис „Перник" при ТД на НАП София и същият бил
връчен на П. Й. П. - управител на дружеството, в който са били описани
посочените констатации.Описаното нарушение е формално на просто
извършване. Предвид установеното от гледна точка на датата на извършената
проверка от страна на „*********“ ЕООД с ЕИК ********* е осъществен и
от обективна и от субективна страна съставът на административното
нарушение, за осъществяване на което е ангажирана административно
5
наказателната отговорност.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган е определил и наложил на
„*********“ ЕООД с ЕИК ********* , представлявано от П. Й. П.
„имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лв. на основание чл. 179,
ал. 1 ЗДДС. Административно наказателната отговорност е правилно
ангажирана. Административно наказващия орган е определил санкция в
минималния, предвиден в закона размер. При определянето му се е съобразил
в пълен обем с тежестта на нарушението и обстоятелството, че до настоящия
момент по делото няма доказателства за налагани на нарушителя наказания за
нарушения на финансовото законодателството. Взел е предвид оказаното
съдействие от страна на нарушителя в хода на развилото се административно
наказателно производство. Взел е предвид и изложените от него аргументи
относно причините за осъществяване на състава на нарушението, като е
наложил наказание в минималния размер. Същото е определено правилно и
законосъобразно.
Следва изрично да се посочи, че анализът на разпоредбите на чл. 125
и на чл. 179 ЗДДС налага извод, че нарушение от типа на процесното е
формално, т. е. за реализиране на същото законът не държи сметка за липса
или не на вредни последици от извършването му, съответно отсъствието на
такива не може да обуслови приложението и на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН във вр. с
§ 1, т. 4, предл. трето от ДР на ЗАНН. Следователно и конкретно с тезата на
управителя за причините довели до неподаването в срок на декларацията, не
могат да доведат до приложение на чл.28 ЗАНН, или до отмяна на
атакуваното НП, като в случая настъпването на каквито и да е вреди за фиска
от нарушението не само няма отношение към съставомерността, но също и
тяхната липса не може да обоснове маловажност на случая. Което не означава
неприложимост на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН към нарушения от вида на
процесното, но само в случай на установено наличие на смекчаващи
отговорността обстоятелства, които поради характера си отличават
нарушението от обикновените случаи на нарушения от съответния вид като
такова, представляващо по-ниска степен на обществена опасност (§ 1, т. 4,
предл. четвърто от ДР на ЗАНН във вр. с чл. 28, ал. 1 от ЗАНН). Такива
обстоятелства обаче не са извършването на нарушението за първи път,
изпълнение от страна на наказаното лице на посоченото задължение след
съставяне на АУАН, липсата на риск за ощетяване на фиска предвид нулевия
размер на данъка с оглед неизвършването на дейност. Обстоятелства с такъв
характер са типична проява при извършването на нарушения от вида на
процесното, съответно обуславят единствено налагането на по-леко наказание
(чл. 27, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ЗАНН), но не съставляват основание за
неналагане на такова. Тези обстоятелства са взети предвид от
административнонаказващия орган при определянето на имуществената
санкция.
Безспорно установеното по делото от фактическа страна е доказано
извършването на вмененото нарушение. За да се приеме, че е осъществен
състава на констатираното нарушение по ЗДДС без значение е дали субектът
осъществява стопанска дейност. Необходимо и достатъчно условие за
пораждане на задължението за подаване на изискваните от ЗДДС документи,
е лицето да е надлежно регистрирано и да не е заличено към момента на
отчетния период. Още повече, че съгласно чл. 125, ал. 4 ЗДСС, справка-
6
декларация по 125, ал. 1 ЗДДС се подава и когато не следва да се внася или
възстановява данък, както и в случаите, когато регистрираното лице не е
извършило или получило доставки или придобивания или не е осъществило
внос за този данъчен период.
Наложената имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв. е
от вида и в границите, предвидени в санкционната разпоредба на чл. 179, ал.
1 от ЗДДС и същата е правилно определена в минимален размер, съобразено
с наличието на смекчаващи отговорността на нарушителя обстоятелства,
съответно с липсата на отегчаващи такива, каквото е императивното правило
на чл. 27, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ЗАНН. / тук следва в бележка да се посочи, че
макар и ръкописно над санкцията да е посочено в НП, че глобите са за
подобен тип нарушения от 500 до 10 000 лева, то това по никакъв начин не
внася неяснота в наложеното наказание и не опорочава правото на защита на
жалбоподателя, което видно от делото е реализирано в пълен обем/.
С оглед на всичко дотук изложено процесното наказателно
постановление следва да се потвърди като правилно и законосъобразно / в
този смисъл виж Решение № 62 от 6.03.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н.
д. № 20/2023 г./.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение от страна на процесуалния представител на въззиваемата
страна. С оглед изхода на спора съдът намира, че на основание чл. 63, ал. 3
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъден за
заплати на Националната агенция по приходите юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв., определено съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН,
вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 178, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 37, ал. 1 Закона за правната
помощ, вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, тъй като
счита, че производството не е с фактическа и правна сложност, поради което
и присъди същото в минимално предвидения размер. / съгл. Чл. 27е.
.Възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 150 лв./.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал.
1 и вр чл. 58д, т. 1 и чл. 63, ал. 9 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление, №
F712079/24.07.2023 година, издадено от Г. Г. Т. - Директор на офис/дирекция/
за обслужване - Перник в ТД на НАП София, оправомощен/а/ със Заповед на
изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-1149 от
25.08.2020 г., с което на основание чл. 179, ал. 1 ЗДДС за осъществен състав
на административно нарушение по чл. 125, ал. 5, вр. чл.125, ал.1 от ЗДДС, на
„*********“ –ЕООД, представлявано от П. Й. П.- управител, със седалище и
адрес на управление: *********, е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 500 лв, за това че на 19.04.2023 г. при проверка в информационната
система на НАП е установено, че „*********" ЕООД с ЕИК *********, в
качеството му на регистрирано и задължено лице по Закона за данъка върху
добавената стойност (ЗДДС), представлявано от П. Й. П. с ЕГН **********,
не е изпълнило задължението си да подаде справка-декларация по чл. 125, ал.
7
1 от ЗДДС ведно с отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС, за данъчен период
от 01.03.2023 г. - 31.03.2023 г., като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „*********“ –ЕООД, представлявано от П. Й. П.-
управител, със седалище и адрес на управление: *********, да заплати на
Национална агенция за приходите, съдебни разноски в общ размер на 80. 00
/осемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8