О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4364
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ВЪЗЗИВНО ОТДЕЛЕНИЕ – девети състав,
в закрито заседание на единадесети ноември две хиляди и
петнадесета година, в състав:
Председател:
Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова,
след като разгледа
докладваното от председателя гр.дело № 2955
по описа на съда за 2015 година, за
да се произнесе, приема следното:
Постъпила е с вх. №
32302 от 11.11.2015г. в регистратура на Окръжен съд-Пловдив ЖАЛБА до Окръжен съд-Пловдив от Т.К.Л.,
с адрес: ***, с ЕГН **********, против:
Обявление
за провеждане на Публична продан на недвижим имот по изп.д. №
20148240401064 на К.Павлов, ЧСИ с рег. № 824 на КЧСИ, с посочено правно
основание: чл. 438 от ГПК.
Жалбоподателят твърди, че на 09.05.2014г.
получил ПДИ от ЧСИ К. Павлов на основание изпълнителен лист, издаден на
основание Заповед за изпълнение № 2992/28.03.2014г. по ч.гр.д. №
4644/2014г.,ПРС,ХVІ гр.с., с който се разпорежда Т.К.Л. и С. Т. Л. да заплатят
солидарно на «ХипоКредит» АД сумата 22 680 евро, представляваща сбор от
месечната лихва уговорена в НА за периода 15.10.2012г.-15.04.2013г.,
произтичаща от т. 2 на НА № 39, том І, рег. № 313 на нотариус Веселина
Благоева, както и че имотът на ипотекарните длъжници С. К.Л. и С. Б. Л.,
/апартамент-в сграда с идентификатор 56784.540.787.1.1, находящ се адресно в
гр. ......., ЖК ......» бл. ..., вх.....,ет....,ап..с площ от 92.58 кв.м./, е
предмет на принудително изпълнение и публична продан. Твърди, че публичната
продан нагореописания апартамент била проведена, при което се издало
постановлението за възлагане на недвижим имот от 02.04.2015г. по изп.д. №
20148240401064 на ЧСИ К.Павлов; както и че това постановление се отменило с
Решение № 1507 от 25.09.2015г. на ПОС,Vгр.с.
Жалбоподателят твърди и че впоследствие,
ЧСИ К. Павлов, /съгласно чл. 487 и сл. от ГПК/, обявил, че от 12.10.2015г. до 12.11.2015г.
вкл., в Районен съд-Пловдив ще се провежда нова Публична продажба на
апартамента на ипотекарните длъжници С. К.Л. и С.Б. Л..
Жалбоподателят твърди, че същата продан се
провежда незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че с оглед процесуалната
легитимация, същият като длъжник по горепосоченото изп. дело, има
възможност да обжалва според чл. 435 ал. 3 от ГПК Постановлението за възлагане,
на посочено в цитираната разпоредба основание – «от длъжника поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно».
По настоящата жалба, се навеждат твърдения за
ненадлежно
извършване на публична продан, като в тази насока се излагат от
жалбоподателя следните обстоятелства по новоназначената продан:
Сочи, че на основание чл. 485 във вр. с
чл. 468 от ГПК, началната цена, от която ще започне наддаването при публична
продан е 51 750 лв, представляващи 75% от пазарната стойност на имота.
Твърди и че съгласно Удостоверение по чл. 264 ал. 1 от ДОПК с изх. № **********
от 20.10.2015г. изд.от Община Пловдив, данъчната оценка на имота на
ипотекарните длъжници С. К.Л. и С.Б. Л. е 58 737 лева.
По основателността на жалбата се твърди,
че при осъществяване на процедурата по публична продан ЧСИ е извършил грубо
нарушение на процесуалните провалиа по извършването на продажбата, което щяло
да доведе до продажба на по-ниска цена, респ., до сериозна ощетяване на интереса
му на длъжник по изп. дело. Съгласно нормата на ГПК «Определяне на началната
цена за публична продан»-чл. 485 ал. 2 от ГПК, «началната цена при първата
публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната оценка на имота, когато
такава е определена». Удостоверението за данъчната оценка за имот обект на
публичната продан е на стойност 58 737 лева, която е с 6 987 лева
по-висока от първоначалната цена на първата публична продан от 75% в размер на
51 750 лв. Според жалбоподателя, обявлението за проданта не подлежи на
отделно обжалване, но той счита, че то, обаче, е процесуална предпоставка за
надлежното извършване на наддаването. Ако, то не е направено законосъобразно,
наддаването не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435 ал. 3 от ГПК. Твърди,
че «в конкретния случай е налице
нарушение на ГПК във връзка с обявяване на публичната продан на имота».
Жалбоподателят твърди, че съдът действа
като контролна съдебна инстанция относно законосъобразността на обжалван
несъдебен акт, т.е. той не може да стори друго, освен да констатира
законосъобразно или незаконосъобразно е оспореното пред него действие.
Предвид гореизложеното, моли да бъде допуснато обезпечение,
изразяващо се в спиране на производството по изп.д. № 20148240401064 по описа
на ЧСИ Константин Павлов, рег. № 824 на КЧСИ, с район на действие Пловдивския
окръжен съд. Моли да се отложи публичната продан на имота.
Прилага като доказателства: Удостоверение
по чл. 264 ал. 1 от ДОПК с изх. № ********** от 20.10.2015г. изд. От Община
Пловдив; Обявление на публична продан по изп.д. № 20148240401064; ПДИ с изх. №
20429/15.04.2015г.; заповед за изпълнение № 2992/28.03.2014г. по ч.гр.д.№
4644/2014г. на ПРС,ХVІгр.с. Приложено е преводно нареждане /вносна бележка/ за
плащане към бюджета, от 11.11.2015г. за внесена сума от 25 лв, в полза на ПОС,
с основание за плащане: жалба по и.д.№1064/2014г.
ПОС констатира следните обстоятелства,
имащи отношение към допустимостта на подадената жалба за разглеждането й по
същество от съда, както следва:
1. Жалбата не е администрирана, съгласно
изискванията на чл. 436 от ГПК. Въпреки, че в горния десен ъгъл на същата, е
посочено-«чрез г-н Константин Павлов-ЧСИ, рег. № 824 на КЧСИ, с район на
действие Окръжен съд, Пловдив», настоящият екземпляр, входиран в регистратура
на ОС-Пловдив, е постъпил директно в ПОС, без данни, за връчен препис на
другата страна, без мотиви на ЧСИ по обжалваните действия, съответно, и без
приложено копие от самото изп.дело №20148240401064 на К.Павлов, ЧСИ с рег.№824
на КЧСИ. В тази насока, не може да се провери и дали е спазен, формално, и
срокът за обжалване на атакуваното действие, по смисъла на чл. 436 ал. 1 от ГПК.
2. Самият жалбоподател твърди, както и е
видно от фактическите обстоятелства, изложени в жалбата, че се обжалва Обявление
за провеждане на Публична продан на недвижим имот по изп.дело №1064/2014г., от
страна на жалбоподател, длъжник по посоченото изп. дело, на основание чл. 435
ал. 3 от ГПК, «поради ненадлежно извършване на наддаването», тъй като била
нарушена нормата на чл. 485 ал. 2 от ГПК за определяне на началната цена за
публична продан-при определена данъчна оценка на имота, като жалбоподателят
счита, че след като в обявлението за проданта е посочена начална цена за
публична продан в противоречие с разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК, то това
незаконосъобразно действие на ЧСИ следва да се включи, съответно, следва да
попада в хипотезата на «ненадлежно извършено наддаване при публичната продан»
по смисъла на чл. 435 ал. 3 от ГПК.
С оглед последно изложеното ПОС приема,
от една страна, че няма надлежно възникнал фактически и в правния мир акт на
ЧСИ, респективно, към датата на постъпване на настоящата жалба в
ПОС-11.11.2015г., още не е постановено от страна на ЧСИ «Постановление за
възлагане» по, понастоящем, насрочената публична продан, която се твърди да е
за период от 12.10.2015г. до 12.11.2015г., а от друга страна, ПОС констатира,
че правното основание, на което се обжалва действие на ЧСИ, /макар и посочено,
само, в обстоятелствената част на жалбата/, е чл. 435 ал. 3 от ГПК, в която
разпоредба е посочено, че се обжалва, именно «Постановлението за възлагане».
Най-важното е, обаче, което се приема от
страна на ПОС, е, че дори и при администрирана жалба, съгласно изискванията на
чл. 436 от ГПК, както и при дори вече издадено от страна на ЧСИ Постановление
за възлагане, по, понастоящем, провежданата публична продан, отново, жалбата на
Т. К. Л. би се определила от съда като
недопустима за разглеждане, а оттам, и тази недопустимост – рефлектира, неизменно,
и на искането по чл. 438 от ГПК за спиране на изпълнителното производство по
горецитирано изп. дело № 1064/2014г. по описа на ЧСИ К.Павлов, рег.№ 824 на
КЧСИ.
Този извод на ПОС, за изначално
недопустима жалба, в случая, произтича от ирелевантното, при обжалване действие
на ЧСИ, съответно, и в твърдяната хипотеза на чл. 435 ал. 3 от ГПК, когато
«наддаването при публичната продан не е извършено надлежно», твърдяно в жалбата
обстоятелство за нарушение на чл. 485 ал. 2 от ГПК, визирано в «обявлението за
проданта». В конкретния случай, дори да е налице формално нарушение от страна
на ЧСИ на разпоредбата на чл. 485 ал. 2 от ГПК, и това нарушение да е отразено
в «обявлението за проданта», и да е налице по този начин нарушение на ГПК във
връзка «с обявяване на публичната продан на имота», това нарушение не попада в
твърдяната от страна на жалбоподателя хипотеза. Законодателят в разпоредбата на
чл. 435 от ГПК, респективно, на чл. 435 ал. 3 от ГПК, посочва лимитативно
основанията, на които може да се обжалва постановление за възлагане, съответно,
от длъжника поради това, «че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно», както и поради това, че «имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена». Поради което и горепосочената разпоредба не следва да се
тълкува разширително, както това се прави от страна на жалбоподателя, който
счита, че ако «обявлението на проданта, ако не е направено законосъобразно, то
и наддаването не е извършено надлежно по смисъла на чл. 435 ал. 3 от ГПК».
В тази насока е и задължителната
тълкувателна практика на ВКС, отразена в т. 8 от Тълкувателно решение 2/2013г.
от 26 юни 2015г. на ОСГТК по т.д.№ 2/2013г., съгласно която от страна на
длъжника «при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Връчването на поканата за доброволно
изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от
предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от
наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.”
Предвид гореизложените
съображения ПОС приема, че жалбата, респективно, направено в нея искане по чл.
438 от ГПК, като недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане от съда,
като образуваното въз основа на жалбата производство по гр.дело № 2955 по описа
на ПОС, ІХ граждански състав, за 2015 година, следва да се прекрати.
Водим от гореизложеното
Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ
постъпила с вх. № 32302 от 11.11.2015г. в регистратура на Окръжен
съд-Пловдив ЖАЛБА до Окръжен
съд-Пловдив от Т.К.Л., с адрес: ***, с ЕГН **********, против: Обявление за провеждане на Публична продан на недвижим имот по
изп.д. № 20148240401064 на К.Павлов, ЧСИ с рег. № 824 на КЧСИ, с посочено
правно основание: чл. 438 от ГПК; и прекратява образуваното производство по
гражданско дело № 2955 по описа за 2015г., на ПОС,ІХ състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен
срок от връчването му на жалбоподателя, пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/