О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………..……..../………..07.2021г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми юли през
две хиляди двадесета и първа година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №209 по описа за 2020г.,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.213
от ГПК.
Настоящото дело
има за предмет иск
Гаранционен фонд, против Е.К.П., в качеството му на наследник на К Т П., с
правно основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца, сумата от 361129.53лв., представляваща изплатеното от Фонда
обезщетение в полза на В. и М. С, за вредите причинени от наследодателят на
ответника в резултат от ПТП на 30.09.2013г. при управление на л.а.”*****”, с
ДКН *****, без за него да е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като фазата на която се намира производството,
е събиране на доказателства, след проведено първо о.с.з.
По молба на ответника Е.К.П. за
преценка на предпоставките за присъединяване по реда на чл.213 от ГПК по
настоящото дело е докладвано т.д.№1121/2020г. на ОС Варна, което има за предмет
иск на ГФ, против посоченият ответник, в качеството му на наследник на К Т П.,
с правно основание чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, за осъждането му да възстанови
на ищеца, сумата от 220000лв., представляваща изплатеното от Фонда обезщетение
в полза на А. и К. К. за вредите причинени от наследодателя на ответника в
резултат от ПТП на 30.09.2013г. при управление на л.а.”*****”, с ДКН *****, без
за него да е имало сключена задължителна застраховка “Гражданска отговорност“
на автомобилистите, като фазата на която се докладваното производството, е
приключила размяна на книжата.
Съдът,
като съобрази доводите на молителя и приложимите норми, приема, че не е налице
основание за съединяване и общо разглеждане на горецитираните дела в едно
производство. Вярно е, че и двете дела са висящи и в тях участват едни и същи
лица на страната на ищеца и на ответника, като делата имат и частична връзка
помежду си, а именно относно механизма и вината за реализирането на процесното ПТП.
От друга страна диспозитивната разпоредбата на чл.213 от ГПК цели процесуална икономия, в това число икономия на време и
средства, каквато в случая не може да бъде постигната. Напротив в
резултат от съединяването би се стигнало до забавяне на делото, тъй като както
вече се посочи етапа, на който се намира настоящото производство е много
напреднал-проведени две о.с.з., в които е изготвен доклад, ведно с окончателно
разпределена доказателствената тежест и е събран основният обем от
доказателствата, като предстои провеждането на трето такова /вероятно последно
за тази инстанция/. Същевременно изпратеното за евентуално съединяване дело, е
на много ранен етап, тъй като по същото едва е приключила размяната на книжата,
като предстои изготвяне на доклад и разпределение на доказателствената тежест,
респективно провеждане на първо о.с.з. и събиране на доказателствата. В този
смисъл съединяването на дела, които се намират на толкова различни етапи на
производство, е нецелесъобразно с оглед бързината за разглеждането им и
недопускане на заобикаляне на процесуалните преклузии, включително и относно
ангажиране на доказателства.
С
оглед горното молбата на Е.К.П. за съединяване на основание чл.213 от ГПК за
съвместно разглеждане на настоящото дело и т.д.№1121/2020г. на ОС Варна, следва
да се остави без уважение.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
без уважение молбата на ответника Е.К.П. с правно основание чл.213 от ГПК за съединяване за
съвместно разглеждане на настоящото т.д.№209/2020г. и на т.д.№1121/2020г.,
двете по описа на ОС Варна.
Определението
не подлежи на обжалване.
Да се
върне т.д.№1121/2020г. на ОС Варна, за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :