РЕШЕНИЕ
№ 553
гр. гр. Хасково, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Златка Ив. Бончева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640103094 по описа за 2022 година
Предявен е от Х. П. С.-Л. с ЕГН:**********, действаща като ЕТ
„Хриси-77-Х. П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Ботевград, ул.“Букорска“ №1, вх.Б, ет.3, ап.5, със съдебен адрес
гр.**************, адв.Г. В. У., против Н. М. Б. с ЕГН:********** от гр. Х.,
ж.к.**************, иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че на 10.04.2022г. съпругът на ищцата се
свързал по телефона с ответника, за да му поръча доставката на агрегат
/генератор/ за производство на ток. От името на ищцата съпругът й уговорил
агрегат за производство на ел.енергия за сумата в общ размер от 4081лв.
Съгласно тази договорка, ищцата се задължила да преведе на ответника
авансово 70% от тази обща сума по банков път. След получаване на сумата
ответникът се задължил да пристигне лично и да монтира агрегата в
гр.Ботевград и тогава ищцата трябвало да му доплати разликата от 1749лв. до
уговорената между тях сума от 5830лв.
На 12.04.2022г. чрез преводно нареждане по банков път ищцата превела
тези 70% или 4081лв. на ответника. До началото на м.06.2022г. ответникът не
извършил нищо според уговореното.
На 02.06.2022г. съпругът на ищцата се свързал с ответника и последният
обещал до няколко дни да изпрати агрегата по куриер, но това не се случило.
След това спрял да отговаря на обажданията.
Ищцата потърсила съдействие от РП-Ботевград за евентуално извършено
от ответника престъпление по чл.209 от НК, по който повод била образувана
1
пр.пр.№1015/2022г. по описа на РП-Ботевград. В хода на проверката
ответникът не отричал, че получил въпросната сума от ищцата и заявявал, че
доставката на генератора се забавила по независещи от него причини, като
същевременно обещавал тази получена от него сума от 4081лв. да я
възстанови.
Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да
бъде осъден ответника да заплати на ищцата сумата от 4081лв., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане и направените по делото разноски.
Ответникът не депозира отговор на исковата молба в срока по чл.131 от
ГПК. В съдебно заседание се явява лично и заявява, че признава иска по
основание и размер. Твърди, че ще си поеме вината, но фалирал и затова не
успял да върне навреме парите. Макар и да не оспорва дължимостта на
търсената от него сума, нямал възможност да я плати. В момента имал тежък
период, бил болен, претърпял операция, но вече започнал работа, имал реални
доходи и можел да възстанови сумата, както и всички разноски, може би в
рамките на 2-3 месеца
В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца прави
искане за прекратяване на съдебното дирене и произнасяне с решение
съобразно признанието на иска от страна на ответника.
С оглед гореизложените съображения съдът счита, че са налице
предпоставките за постановяване на решение при признание на иска. От
страна на ответника е направено признание на иска с правно основание чл.55
от ЗЗД, а ищецът съответно прави искане в тази връзка съдът да се произнесе
съобразно направеното признание по реда на чл.237 от ГПК. Валидно е
направеното признание на иска, представляващо по същество процесуално
действие на ответника, с което същият се отказва от защита срещу иска, тъй
като го счита за основателен, заявява, че правното твърдение на ищеца,
заявено с иска, отговаря на действителното правно положение - т.е.
претендираното от ищцовата страна право съществува, което от своя страна,
води до съвпадение на правните твърдения на двете страни пред съда.
Доколкото признанието на иска касае право, признато от нашия правен ред и
не попада в изключващите го хипотези на чл.237 ал.3 от ГПК, съдът следва да
го зачете, уважавайки на това основание предявения иск.
Предвид гореизложените съображения и на основание чл.237 ал.1 вр.
ал.2 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. М. Б. с ЕГН:********** от гр. Х., ж.к.**************, да
2
заплати на Х. П. С.-Л. с ЕГН:**********, действаща като ЕТ „Хриси-77-Х.
П.“, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Ботевград,
ул.“Букорска“ №1, вх.Б, ет.3, ап.5, сумата от 4081лв., представляваща платена
на отпаднало основание сума – обезщетение по чл.55 ал.1 от ЗЗД, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска –
06.12.2022г. до окончателното й изплащане, както и направените по делото
разноски в общ размер на 1164лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: З. Б.
3