РЕШЕНИЕ
№ 2218
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елена Н.а
при участието на секретаря АнТ.я Анг. Пенчева
като разгледа докладваното от Елена Н.а Гражданско дело № 20233110109679
по описа за 2023 година
Предявен е иск от Р. А. Д. с ЕГН ********** срещу „Водоснабдяване и
канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2050,00 (две хиляди и петдесет) лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, причинени вследствие увреждане собствения на ищцата
недвижим имот с адрес: гр. В., осъществено на 31.05.2023 г., от която 750,00 лв. – цена
за закупуване на нов ламинат; 750,00лв. – подложка за ламинат; 275,00 лв. – первази за
ламинат и 275,00 лв. – поставяне на ламинат, както и сумата от 1000 (хиляда) лева -
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, тревоги и панически
пристъпи, които са породени от невъзможността спокойно и необезпокоявано да
ползва правото си на собственост върху недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В.,
ведно със законната лихва от завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане, на осн. чл. 50, изр.1, предл. първо ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищцата е собственик на жилище,
намиращо се в гр. В.. На 31.05.2023 г. възникнала авария, представляваща спукване
или скъсване на водопровода, стопанисван от ответното дружество. Вследствие на
аварията, в жилището на ищцата нахлула вода и причинила материални щети,
изразяващи се в увреждане на ламината и подовото покритие в жилището на стойност
30,00 лв. на кв.м, като унищожена била и тоалетната маса за хол на стойност 150 лв.
Твърди се, че ищцата преживяла значителен стрес след аварията, като това й се
отразило зле, тъй като била с високо кръвно и болни бъбреци. Има панически
пристъпи, които са породени от невъзможността спокойно и необезпокоявано да се
полза от правото си на собственост. Всеки път, когато се ляга изпитва ужас, тъй като е
възможно да получи отново наводнение.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който се
оспорват предявените искове по основание и размер. Счита, че ответникът не е
1
надлежно пасивно - процесуално легитимиран да отговоря по предявените искове,
доколкото собствеността на водопроводната мрежа е на Община Варна, на осн. чл.19,
ал.1 от Закона за водите, а Водоснабдяване и канализация - Варна отговорят за нейната
поддръжка на осн. договор от 2016 г.
Оспорва твърдението на ищеца, че на 31.05.2023г. е бил спукан/скъсан
водопровод, собственост и стопанисван от ответника, че наводнението от 31.05.2023г.
на процесното жилище е резултат от авария, че служител на ответника е посетил
жилището на ищеца след спиране на водоподаването, че в резултат от наводняване на
жилището подовото покритие на спалня и коридор-ламинат е станало неизползваемо и
тоалетната маса за хол е станала неизползваема.
Оспорва твърденията на ищеца относно здравословното й състояние: „с
постоянно високо кръвно съм от години и с болни бъбреци“. Оспорва, че изживеният
стрес и нерви й се отразили крайно отрицателно, че е претърпяла панически пристъпи.
Оспорва размера на имуществените вреди-унищожен ламинат на стойност 30
лв. за един кв.м и тоалетна масичка за хол на стойност от 150 лв.
Твърди, че по своя характер аварията представлява внезапно, временно,
необичайно и непредвидимо събитие от случаен характер, което не може да бъде
предотвратено.
Твърди, че състоянието на процесния ламинат и тоалетна масичка за хол преди
тази 31.05.2023 г. е неясно, като е възможно твърдените вреди да са настъпили и преди
този момент или след него.
Възразява срещу твърдението за наличие на причинна връзка между авария на
неустановен по делото водопровод от 31.05.2023г. и описаните щети по процесния
ламинат и тоалетна масичка за хол.
Възразява срещу твърдението за наличие на причинна връзка между аварията от
31.05.2023г. и неимуществените вреди, посочени от ищеца.
Счита, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, тъй като тя не е
предприела необходимите мерки за обезопасяване на своето жилище.
От третото лице-помагач на страната на ответника Община Варна и ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД, ЕИК ********* е депозиран отговор на исковата молба, в който се
излага становище за неоснователност на исковите претенции и се моли за тяхното
отхвърляне. В евентуалност се прави възражение за съпричиняване.
Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в
съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна
следното:
От ответника са представен списък с Работни карти за ул. „Мир“, гр. Варна за
месец май 2023 г., в която са посочени единствено монтаж водомер и модул на М. В.
М. и Автомивка Роли.
От МВР, Дирекция „Национална система – 112“ е постъпил диск със запис от
31.05.2023 г. с прието обаждане, което е идентифицирано от комуникационно-
информационната система на НС 112 като телефон номер **********. От изслушания
в ОСЗ аудиозапис се установява, че сигналът е подаден за авария, първоначално за ул.
„Мир“, но после се конкретизира адреса като ул. „Дубровник“, до блок 8, карето над
бул. „Христо Смирненски“.
2
От допусната съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Г. Д. се
установява, че причина за настъпване на щетата е проникване на вода в жилището,
като при оглед е констатирано следното:
1/ В складово помещение с размери 3,40 х 1,63 и височина 2,0 м - следи от
наводняване по 2 стени със увреждане на боя/мазилка. Необходими ремонтни работи -
сваляне на постна боя от стени от увредените зони, гипсова шпакловка, шлайфане,
грундиране, латексово боядисване на стените с ремонти двукратно -10,06 кв.м и на
неувредените стени с един пласт уеднаквяваща боя - 8,26 кв.м;
2/ В спално помещение с размери 4,02м х 3,04м и височина 2,08 м с увредено
подово покритие -ламинат със повдигнати/стърчащи крайни части на ламелите
получаващи се след наводняване;
3/ Представена е и увредена подматрачна рамка на спалня с раздути две
страници, както и увредена долна част на холна масичка. Необходими ремонтни
работи - подмяна ламината от пода 12,2 кв.м;
4/ В Коридор - широка част с размери 2,27 х 2,08 м и тясна част с размери
1,10х1,03 м. Необходими ремонтни работи - подмяна ламината от пода 4,72 + 1,03 =
5,85 кв.м;
5/ Съпътстващи операции- подсушаване, почистване при наводнение,
размествания, подреждане в помещения за достъп до ремонти, почистване след
ремонти, отстраняване отпадъци и извозване до депо.
Размерът на необходимия ламинат за замяна на увредения такъв се равнява на
12,20 + 5,85 = 18,05 кв.м общо за двете помещения - спалня и коридор на стойност
1262,19 лв. Вариант 2 на изчисление по констатираните увреждания по време на
съвместния оглед на имота в три помещения - склад, спалня и коридор на обща
стойност 1560,29 лева.
По делото са изслушани показанията на свидетеля Б. Х. М., от които се
установява, че много рано сутринта може би 05:00ч. - 5:30ч. може би 30-ти или 31-ви
май ищцата му се обадила, тъй като била наводнена. Била много притеснена, искала да
й се помогне. Към 10:00-11:00ч. отишъл на място. Разказала му, че много се уплашила
понеже контактите са ниско в жилището. Притеснила се е за живота си. Жилището
било лично нейно. Жилището се наводнявало за втори път, което я разстроило още
повече. В момента на ул. „Мир" много се строят блокове. Причината за това
наводнение били строежите, тъй като докато строят разместват водопровода при
изкопни работи и понеже жилището е приземно и прозорецът е на кота „0", на нивото
на улицата, реално жилището е по-ниско и водата естествено отива в ниската част. В
случая копали, за да се присъединят към водопровода и се нарушава херметизацията
на водопровода. Минава известно време, преди да дойде аварийна група. Когато
пристигнал жилището било наводнено на 50-60 см имало вода и ищцата изнасяла. Бил
наводнен главно килерът. В спалнята ламинатът бил увреден. В хола почти нямало
щети. Имало някаква масичка и гардероб увредени. Малко след това пристигнала
аварийната група и отстранили повредата. Почнали да копаят над нейното жилище.
Точно над нейния блок се строял друг блок и точно пред този строеж се е случила тази
авария от строителите при изкопни работи.
При така установеното от фактическа страна съдът възприе следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 50, вр. чл.45 ЗЗД.
3
За уважаване на претенцията на ищеца с правно основание чл. 50, вр.чл.45 ЗЗД в
тежест на ищеца е при условията на пълно и главно доказване да установи, че
вследствие на виновното и противоправно поведение на ответника, изразяващо се в
спукване на 31.05.2023 г. на водопровод негова собственост, в собствения на ищеца
недвижим имот е настъпило наводнение, вследствие на което са увредени сочените
холна масичка и ламиниран паркет, като и размера на вредите.
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да са
вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират.
С доклада по делото на ищеца е указано, че не сочи доказателства:
1/ Че е собственик на жилището, в което са настъпили твърдените увреждания;
2/ Че е собственик на холната маса;
3/ Цената на холната маса;
4/ Че ответното дружество е собственик на повредения водопровод;
5/ Че на 31.05.2023 г. е настъпила авария на водопровода.
От ищеца не бяха ангажирани доказателства за собственост на процесния
недвижим имот. Вярно е, че свидетелят М. заяви, че апартаментът е собственост на
ищцата, но съдът намира, че единствено излагането на това възприятие на свидетеля
не е годно доказателствено средство да установи правото на собственост, каквото в
случая се явява документ за собственост с дата и основание на придобиване, какъвто
не беше представен.
Отделно от горното от показанията на свидетеля не само, че не се установи
аварията да е причинена вследствие на виновни и противоправни действия на
ответника, а напротив, посочи се изрично, че аварията е причинена поради
извършвани строителни работи по присъединяването на съседен жилищен блок към
водопреносната мрежа от работниците на обекта, при което са разместени свръзките
на главен водопровод и по този начин е възникнала аварията, като е започнала да се
стича вода по улицата. Не са наведени твърдения, нито са събрани доказателства, това
присъединяване да е фактически осъществявано от служители на ВиК. Освен това тези
твърдения на свидетеля не се подкрепят от останалия доказателствен материал по
делото – извлечение от работна карта от ВиК и запис от 112, които не включват аварии
на посочения адрес. Адресът, за който се отнася записа от 112 се намира поне две
карета под процесния и няма как от него да се стекла вода към обекта на ищцата,
доколкото естествената денивелация е към морето, т.е. в посока от процесния обект
към ул. Дубровник.
Поради изложеното съдът намира, че ищецът не установи нито, че вредите са
настъпили в неговия патримониум (че е собственик на увредените вещи), нито че
вредите са причинени, вследствие на действия, респ. бездействия на ответника, респ.
от негови вещи, нито виновно поведение на ответника. Не се установи и процесното
събитие да е настъпило на 31.05.2023 г. като съдът предполага, че всъщност е
настъпило на 01.06.2023 г. рано сутринта, тъй като краят на 31.05 настъпва в 00:00
часа, доколкото за май месец няма съобщени и посетени аварии в района на процесния
недвижим имот, нито има картотекирано посоченото от ищцата обаждане на телефон
112, където пазят стриктно всички записи и данни за обажданията. Доколкото не се
установи противоправно и виновно поведение на ответника за твърдяната дата, то
съдът намира, че искът за претърпени неимуществени вреди се явява неоснователен и
като такъв следва да бъде отхвърлен.
4
С оглед на изложеното съдът намира, че ищецът не успя при условията на пълно
и главно доказване да установи настъпването на фактическия състав на чл.50 ЗЗД,
поради което предявеният от него иск се явява неоснователен и като такъв следва да
бъде отхвърлен.
От ответника е направено искане за присъждане на съдебно-деловодни
разноски, които съдът определя на 200,00 лв. – възнаграждение за юрисконсулт, на
осн. по чл.78, ал.3, вр. ал.8 ГПК.
Мотивиран от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Р. А. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. В.
срещу „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Прилеп“ №33 за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
2050,00 (две хиляди и петдесет) лв., представляваща обезщетение за имуществени
вреди, причинени вследствие увреждане собствения на ищцата недвижим имот с
адрес: гр. В., осъществено на 31.05.2023 г., от която 750,00 лв. – цена за закупуване на
нов ламинат; 750,00лв. – подложка за ламинат; 275,00 лв. – первази за ламинат и
275,00 лв. – поставяне на ламинат, както и сумата от 1000 (хиляда) лева - обезщетение
за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, тревоги и панически пристъпи, които
са породени от невъзможността спокойно и необезпокоявано да ползва правото си на
собственост върху недвижим имот, находящ се на адрес: гр. В., ведно със законната
лихва от завеждане на исковата молба до окончателното изплащане, на осн. чл. 50,
изр.1, предл. първо ЗЗД.
ОСЪЖДА Р. А. Д. с ЕГН **********, с адрес: гр. В. да заплати на
„Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Варна, ул.
„Прилеп“ №33 сумата от 200,00 (двеста) лв. представляваща направените в
настоящото производство разноски, на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните!
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5