Р Е Ш Е Н И Е
№ 46
31.03.2022 г. град Търговище
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд -
Търговище
пети състав
На тридесети март година
2022
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иванка
Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка Иванова
АД № 329 по описа за 2022
година
За да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 65, ал. 4 от Закона за общинската собственост
(ЗОС).
Делото е образувано по жалбата на Ф.З.А.
ЕГН ********** *** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на община
Попово, с която е разпоредено изземването на общински
жилищен имот – едностаен апартамент находящ се в гр.
Попово, ...с площ от 43, 4 м2, поради държането му без основание.
В жалбата като основание за оспорване е
посочено утежнено семейно и икономическо положение на жалбоподателя, противоречие
с целта на закона – предоставяне на общински жилища на безимотни и нуждаещи се
граждани, а изземването на жилището, засягало правото на личен и семеен живот
на жалбоподателя по чл. 8 от ЕКЗПЧ. Посочено е още, че е нарушен и принципът на
съразмерност, установен с чл. 6 от АПК.
В съдебно заседание по делото,
жалбоподателят редовно призован се явява лично, поддържа жалбата и изразява мотивирано
становище за отмяна на оспорената заповед. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на процесуалния представител на адм. орган.
Ответникът по оспорването – кметът на
община Попово, редовно призован се представлява от адв.
Р.Д. ***, редовно упълномощена и приета от съда. Последната изразява становище
за законосъобразност на оспорения адм. акт и
неоснователност на жалбата. Пледира за присъждане на адв. възнаграждение
Съдът като прецени допустимостта на
жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, налице е
правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна при следните
съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че процесното жилище е частна общинска
собственост.
На 03.01.2020 г. кметът на община Попово
е сключил Договор № Д-ЖИ-20-183 за отдаване под наем на процесното
жилище на жалбоподателя А. (стр. 28 до 30 от преписката). На жалбоподателя А. е
била издадена Настанителна заповед № З-ЖИ-20-169/ 03.01.2020 г. (стр. 32 от
преписката), като бил съставен и Приемно-предавателен протокол към
настанителната заповед (стр. 31 от преписката).
На 01.07.2021 г. договорът между
страните е прекратен със заповед № З-21-468/ 01.07.2021 г. на зам.-кмета на
община Попово поради неплащане на договорената наемна цена от страна на жалбоподотеля.
На 13.07.2021 г. адм.
орган е уведомил жалбоподателя устно (стр. 16 от преписката), че е издадена
заповед за прекратяване на наемното правоотношение – Заповед № З-21-468/
01.07.2021 г.
На 28.09.2021 г. до жалбоподателя А. е
изпратено писмо (стр. 15 от преписката), в което го уведомил, че на основание
чл. 26 от АПК е започнала процедура по издаване на заповед за изземване на
общинското и жилище на основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС.
На 19.11.2021 г. кметът на община Попово
е издал процесната заповед № З-21-843 от същата дата,
с която разпоредил да бъде иззето общинско жилище с адрес: гр. Попово, ...,
държано без правно основание от жалбоподателя (стр. 6 до 8 от преписката).
Заповедта е получена лично от жалбоподателя на 25.11.2021 г. според
отбелязването на стр. 8 от преписката. Заповедта е съобщена устно по телефона
на жалбоподателя на 19.11.2021 г. в 15, 55 ч. според представеното писмо (стр.
4 от преписката)
Недоволен от процесната
заповед жалбоподателят я оспорва пред настоящата съдебна инстанция
По делото са представени две покани за
доброволно плащане изх. № П-94Ф-149-105/ 12.03.2020 г. и изх. № П-94Ф-149-64/
03.06.2021 г. , като от първата е видно, че жалбоподателят А. има просрочени
задължения за наем към общината от 725, 38 лв. и лихва от 57, 94 лв. към
12.03.2020 г. (стр. 25 от преписката). От втората покана е видно, че
жалбоподателят дължи на община Попово сумата от 1347, 21 лв. за просрочени
наеми и лихва от 179, 74 лв. към 31.05.2021 г. (стр. 21 от преписката).
В с.з. по делото жалбоподателят е представил
Удостоверение за настоящ адрес от 09.09.2019 г. на
дъщеря си М. Н. А. ЕГН ********** изх. № 3191 (стр. 89 от делото), от което е
видно, че на детето си жалбоподателят А. е декларирала настоящ адрес *** от 09.09.2019 г.
В с.з. по делото е представено писмо вх.
№ 94Х-156-1/ 06.01.2022 г. до Хр. П. с адрес: гр. Попово, бл. 15, вх. А, ет. 3,
ап. 7 и обратен отговор от нея до кмета на община Попово, (стр. 90 и 91 от делото),
от които става ясно, че процесният апартамент е
необитаем според живущите в блока и месечните такси се за този апартамент се
разпределят между останалите живущи във входа. Представено е още писмо от ЕРП –
Север до кмета на община Попово вх. № ЗО-1730-1#2/ 17.02.2022 г. с приложена справка за потреблението
на процесния апартамент от ел. енергия за периода от
08.01.2020 г. до 16.01.2022 г. (стр. 92 и 93 от делото), като от справката е
видно, че няма консумация на ел. енергия от абоната (стр. 93 от делото).
Представено е още и писмо от ВИК – Търговище (стр. 94 от делото), от което е
видно, че процесният апартамент е необитаем от
10.09.2018 г.
При тази фактическа обстановка съдът
направи следните правни изводи:
Съдът счита процесната
заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. за законосъобразен адм.
акт, издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия, определени в
нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС. Оспорената заповед е мотивирана и съдържа
всички реквизити за адм. акт, издаден в писмена форма
съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК, като мотивите се съдържат и представената адм. преписка, а именно Заповед № З-21-468/ 01.07.2021 г.
на кмета на община Попово за прекратяване на наемното правоотношение на
жалбоподателя. За последната заповед са налице доказателства да е оспорена от
страна на жалбоподателя пред АС – Търговище, като производството е прекратено и
жалбата е оставена без разглеждане поради просрочието
и. В тази връзка са неоснователни възраженията в жалбата, че липсват мотиви за
да се направи извода, че жилището се държи без основание. Напротив след
издадена заповед за прекратяване на наемното правоотношение, която е влязла в
сила, единствената възможност за адм. орган е
издаване на заповед за изземване на общинското жилище по реда на чл. 65, ал. 1
от ЗОС. Съдът приема, че адм. орган действа в тази хипотеза при условията на
обвързана компетентност и не може да преценява дали да издаде или не адм. акт за изземване на имота.
Съдът приема, че не е налице съществено
нарушение на адм. производствените правила и
материалния закон, тъй като няма такова нарушение, което ако не беше допуснато
би се стигнало и до друго решение на поставения пред адм.
орган въпрос. Оспорената заповед е издадена след прекратяване на наемното
правоотношение на оспорващия и уведомяване на същия за нейното издаване. Съгласно
нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОС „Общински имот, който се владее или държи без
основание…се изземва въз основа на заповед на кмета на общината”.
От представените допълнителни
доказателства в с.з. по делото от процесуалния представител на адм. орган (писмо от съсед на процесния
апартамент, писмо от ЕРП – Север, писмо от ВИК – Търговище) става ясно, че
последното засичане на водомера в жилището е от 10.09.2018 г., за периода от
08.01.2020 г. до 16.01.2022 г. в жилището не е консумирана ел. енергия, и че
според живущите в етажната собственост на входа жилището е необитаемо. От това
следва недвусмисления извод, че жалбоподателят А. не обитава общинското жилище
с адрес: ..., предмет на изземване с процесната
заповед. Допълнителен довод в тази насока е и обстоятелството, че същата е
призовавана на адреса посочен в жалбата: …
Не се споделят възраженията на
оспорващата, за наличието на съществено нарушение на адм.производствените
правила, тъй като не е налице такова нарушение, което ако не беше допуснато да
би се стигнало и до друго решение на поставения пред адм.
орган въпрос.
Не се споделят възраженията, че следва
да бъде изписано цялото семейство в процесната
заповед за изземване на общинското жилище от жалбоподателя А.. Видно от
договора за отдаване под наем на общинското жилище, същият е сключен единствено
с жалбоподателя, не е за пренебрегване и факта, че дъщеря и е малолетна към
настоящия момент и следователно не може да изразява самостоятелно
правно-релевантна воля.
Не се споделят възраженията на
жалбоподателя, че е нарушен принципът за съразмерност с процесната
заповед, обявен в чл. 6 от АПК. Напротив съдът счита, че процесната
заповед се издава в съответствие с този принцип, тъй като жалбоподателят е бил
настанен в общинско жилище предполага се като крайно нуждаещ се от подслон.
Обстоятелството, че от настаняването си в общинското жилище до 16.01.2022 г. не
обитава процесния апартамент говори, че явно
жалбоподателят не е бил толкова нуждаещ се от настаняване в него.
Съдът намира, че в издадената заповед не
е налице противоречие с целта на закона, а именно настаняване на крайно
нуждаещи се граждани в общински жилища до отпадане на нуждата.
Поради изложеното жалбата следва да бъде отхвърлена
като неоснователна. Предвид на изхода от оспорването на основание чл. 143, ал.
4 от АПК на адм. орган следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 500 лв. за адв.
възнаграждение, определено съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 за адв. възнаграждения, предвид на наличието на направено възражение
за прекомерност от жалбоподателя в с.з. по делото.
Воден от горното и на основание чл. 172
и чл. 143, ал. 4 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ф.З.А. ЕГН **********
*** против Заповед № З-21-843/ 19.11.2021 г. на кмета на община Попово, с която
е разпоредено изземването на общински жилищен имот –
едностаен апартамент находящ се в гр. Попово, ...с
площ от 43, 4 м2, поради държането му без основание.
ОСЪЖДА Ф.З.А. ЕГН ********** *** да
заплати на кмета на община Попово направените по делото разноски в размер на 500
лв., съставляващи адв. възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
14-дневен срок от получаване на съобщението пред Върховен административен съд
на Р.България.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: