№ 37602
гр. София, 10.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20231110159553 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
С молба от 01.03.2024г. ищецът е заявил оттегляне на исковата молба за делба по
отношение на ответниците В. В. Й. и И. Хараланов предвид извършена
разпоредителна сделка, с която същите са продали притежаваните от тях идеални
части от съсобствените имоти на съделителя К. В., за което е изразено съгласие от
последния, поради което съдът намира, че следва да прекрати производството по чл.
232 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими
и необходими.
На ищеца следва да бъдат дадени указания за представяне на удостоверение за
наследници на Ксенофон Петров.
В срок ответникът К. В. е оспорил съдържанието на удостоверение за
наследници РСЦ-23-ЕВ00-396/11.05.2023г. Този документ представлява официален
свидетелстващ такъв, поради което и се ползва с обвързваща доказателствена сила по
чл. 179 ГПК. За процесуална икономия съдът намира, че с настоящото определение
следва да открие производство по чл. 193 ГПК и да разпредели доказателствената
тежест.
Искането на ищеца за издаване на СУ за снабдяване с ЛРК на Милка Димитрова
Н., като релевантно към изясняване на делото, следва да бъде уважено.
По искането на ответника за издаване на СУ, доколкото касае спорни по делото
обстоятелства, като относимо също следва да бъде уважено.
Ответникът К. В. е релевирал искане за допускане на гласни доказателства, чрез
разпит на един свидетел по т. 3 от отговора на исковата молба и шест свидетеля по т. 4
(по трима за всеки от процесните делбени имоти). Това искане е основателно, като
следва да бъде уважено, но на страната следва да се допусне един свидетел по т. 3 и по
един свидетел по т.4 (т.е. общо четирима), а искането в останалата част на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да бъде оставено без уважение. За равнопоставеност на
ищеца също следва да бъдат допуснати до разпит Г. Г. В. исканите трима свидетели
при режим на довеждане.
Искането по чл. 344, ал. 2 ГПК подлежи на разглеждане във всеки един момент
в производството по делба и следва да се приеме. Следва да се допусне СОЕ относно
1
средния пазарен наем за имотите.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 59533/2023г. по описа на СРС, 81 с-в
по иска за делба срещу В. В. Й., ЕГН ********** и И. Хараланов, родена на
**********г.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване на
съобщението пред СГС.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до насроченото с настоящото определение осз да
представи удостоверение за наследници на Ксенофон Петров.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца СУ, за снабдяване с ЛРК на Милка Димитрова Н.,
след представяне на проект и заплащане на ДТ.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответника К. В. четири броя СУ (т. 1 и т. 2 от ОИМ),
съгласно представени проекти, след заплащане на ДТ.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване съдържанието
на удостоверение за наследници на Любомир Стефанов Мандев, изх. РСЦ-23-ЕВ00-
396/11.05.2023г., издадено от СО, район „Средец“.
УКАЗВА на ответника К. В., че негова е тежестта да докаже неверността на
удостоверените в този документ обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника К. В. до разпит при режим на довеждане общо
четирима свидетели, за установяване на сочените в отговора обстоятелства, като
оставя без уважение искането му в останалата част с арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК.
ДОПУСКА на ищеца до разпит при режим на довеждане трима свидетели, за
установяване на сочените в исковата молба и уточнителните молби обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че свидетелите следва да бъдат доведени на насроченото
осз.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да даде
заключение по въпроса относно средния пазарен наем за имотите към настоящия
момент. Назначава за вещо лице Галина Главчева при депозит в размер на 1000 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след внасяне на депозита.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и
депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание, с
екземпляр за всички страни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 09.12.2025г. от 15:00 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението.
2
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иск за делба на следните недвижими имоти: самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 68134.203.368.1.3, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД 18/-50/20.06.2016 на Изпълнителния директор на
АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект от 10.11.2022, находящ се в гр. София, Столична
община, район „Красно село“, бул. „Прага“ № 34, самостоятелният обект се намира на
етаж 2 в сграда с идентификатор 68134.203.368.1, предназначение жилищна сграда-
многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.203.368, с
предназначение на самостоятелния обект: жилище- апартамент в жилищна сграда или
вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, с площ
от 98,30 кв.м., стар идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти съгласно
схема на АГКК: на съ щия етаж - обект с идентификатор 68134.203.368.1,4, под обекта
- обект с идентификатор 68134.203.368.1.1, над обекта - обект с идентификатор
68134.203.368.1.5., самостоятелен обект с идентификатор 68134.105.213.1.4, по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18/-
33/15.06,2010 на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от
03.09.2022, находящ се в гр. София, Столична община, район „Средец“, ул. „Георги С.
Раковски“ № 180, самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с
идентификатор 68134.105.213.1, предназначение жилищна сграда - многофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор № 68134.105.213, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище- апартамент в жилищна сграда или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, с площ от 64,70 кв.м. стар
идентификатор: няма, при съседни самостоятелни обекти съгласно схема на АГКК: на
същия етаж - обект с идентификатор 68134.105.213.1.10 под обекта - обект с
идентификатор 68134.105.213.1.12, над обекта - обект с идентификатор
68134.105.213.1.6, самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.100.100.21,
по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 18/-
33/15.06.2010 на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от
28.07.2023г., находящ се в гр. София, Столична община, район „Средец“ , ул.
„Аксаков“ №7, самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор
68134.100.100.1, предназначение жилищна сграда - многофамилна, разположена в
поземлен имот с идентификатор № 68134.100.100, с предназначение на
самостоятелния обект: за търговска дейност в жилищна сграда или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта 1, с площ от 29,63 кв. м.,
заедно с прилежащите части зимнични помещения и галерия с площ 70,75 кв.м.,
както и 180/10650 идеални части от общите части на сградата при съседни
самостоятелни обекти съгласно схема на АГКК: на същия етаж - обект с
идентификатор 68134.100.100.1.28, под обекта - няма; над обекта: 68134.100.100.1.1;
68134.100.100.1.110.
Ищецът Б. В. Л. твърди, че с ответниците В. В. Й.; Ирис Х.; К. Г. В.; Г. Г. В. и И.
А. Н. са наследници по закон на Любомир Стефанов Мандев, починал на 08.06.2009г. в
гр. София. Поддържа, че в наследството на техния общ наследодател се включват
процесните имот с идентификатор 68134.203.368.1.3, имот с идентификатор
68134.105.213.1.4 и имот с идентификатор 68134.100.100.1. Излага съображения, че
имот с идентификатор 68134.203.368.1.3, с адрес: гр. София, ул. „Прага“ № 34, с площ
3
98,30 кв.м. е съсобствен между ищцата - 1/12 ид.ч. по наследство от Любомир Мандев,
ответниците К. В. и М. М. В. – 6/12 ид.ч (или 1/2 ид.ч.), от които 1/12 ид.ч. придобита
по наследство от Любомир Мандев и 5/12 по силата на сделка, обективирана в
нотариален акт за покупко продажба № 192, том II, peг. № 6323, дело № 363 от 2023
на нотариус Цветанка Симеонова, per. № 030, ответника Г. В. – 1/12 ид.ч. по
наследство от Любомир Мандев и ответника И. Н. – 4/12 ид.ч. (или 1/3 ид.ч.) по
наследство от Любомир Мандев. За имот с идентификатор 68134.105.213.1.4 ищецът
Б. Л. твърди, че е притежание между нея – 1/12 ид.ч. по наследство от Любомир
Мандев, ответниците К. В. и М. М. В. – 6/12 ид.ч. (или 1/2 ид.ч.), от които 1/12 ид.ч.
придобита по наследство от Любомир Мандев и 5/12 по силата на сделка обективирана
в нотариален акт за покупко продажба № 126, том III, peг. № 9357, дело № 472 от 2023
на нотариус Цветанка Симеонова, peг. № 030, ответника Г. В. – 1/12 ид.ч. по
наследство от Любомир Мандев и ответника И. Н. – 4/12 (или 1/3 ид.ч.) по наследство
от Любомир Мандев. С молба от 25.03.2024г. ищецът излага твърдения, че имот с
идентификатор 68134.100.100.21 не е придобит по наследство от Любомир Мандев,
доколкото първоначално е бил собственост на Ксенофон Петров, чиито наследници са
Иванка Мандева, Александра Генова, Параскева Хараланова и Еленка Петрова.
Посочва, че въз основа на настъпило наследствено правоприемство последователно
след смъртта на Параскева Хараланова, Еленка Петрова и Александра Генова, имотът е
преминал към наследниците при квоти както следва: 1/12 ид.ч. за Б. В. Л., 6/12 ид.ч. за
К. Г. В. и М. М. В., 1/12 ид.ч. за Г. Г. В., и 4/12 ид.ч. за И. А. Н.. При горните
твърдения моли за допускане на имотите до делба съобразно посочените квоти между
съделителите. С молба от 01.03.2024г. ищецът е направил искане за постановяване на
привременни мерки по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК, като с решението по първата фаза
бъде определено кои имоти от кои наследници ще се ползват до окончателното
извършване на делбата.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът И. Н. е подала отговор на
исковата молба, с който заявява становище за допустимост и основателност на иска за
делба. В допълнение посочва, че е ответниците К. В. и Г. В. оспорват качеството
наследник по закон на общия на страните наследодател при твърдения, че баща
Асен Несторов е бил осиновен За установяване на твърденията си – качеството си на
наследник представя писмени доказателства - удостоверение за наследници с изх. №
0872/14.02/2024г. издадено от общ Кюстендил, акт за осиновяване № 2173/04.05.1942г.
и известие в Държавен вестник, бр. 68 от 27.03.1943г.
Ответникът К. Г. В. е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва
иска за делба. Заявява, че ответницата И. Н. не следва да участва в производството по
съдебна делба, тъй като не е наследник на общия наследодател Любомир Мандев.
Излага съображения, че бащата на И. Н. – Асен Борисов Несторов е бил осиновен от
Надежда Г.а Г.а и Борис Несторов през 1943г., при действието на Закона за
извънбрачните деца и осиновяването, уреждал единствено института на непълното
осиновяване. Твърди, че съгласно представени към отговора писмени доказателства,
Надежда Г.а е починала на 26.08.1975г. като разведена и същата не е оставила деца за
свои наследници. Поддържа, че след прекратяване на брачната връзка между Борис
Несторов и Надежда Г.а (1946г.-1947г.) и отнемане родителските права на майката,
осиновяването е прекратено. В допълнение посочва, че разводът е настъпил по вина на
съпругата, която е имала лични проблеми и не се е грижила за детето. Позовава се на
действащия по време на осиновяването Закон за извънбрачните деца и осиновяването
(ЗИДО), при твърдения, че чл. 46 урежда, че с отнемане на родителската власт,
4
личните отношения и наследствената връзка между осиновител и осиновен се
прекратяват и се възстановяват съответно тези с рождените родители. В тази насока
твърди, че родителските права на Надежда Г.а са били отнети, като Асен Несторов
никога не е бил посочван като наследник на своята осиновителка Надежда Г.а.
Евентуално счита, че дори да се приеме, че родствената връзка между тях не е
прекратена, съгласно ЗИДО - Осиновяването не създава никакви гражданскоправни
отношения между осиновителя и роднините на осиновения, нито между осиновения и
роднините на осиновителя. Ето защо намира, че нито Асен Несторов, нито И. Н. са
наследници на роднините на Надежда Г.а, сред които е и наследодателя Любомир
Мандев – първи братовчед на Надежда Г.а. Излага съображения, че е получил
информация, че Асен Несторов е осиновен от втората съпруга на своя баща – Милка
Н.. В този смисъл оспорва истинността на представеното от ищцата удостоверение за
наследници РСЦ23-ЕВ00-396 от 11.05.2023г. При условията на евентуалност и в случай
на приемане на И. Н. за наследник на наследодателя Любомир Мандев, ответникът В.
релевира възражение за изтекла погасителна давност на нейните части от
съсобствените имоти. Заявява, че във времето наследодателят Любомир Мандев се е
противопоставял в отношенията си с И. Н. и нейния баща Асен Несторов, правото им
да неследят Надежда Г.а. Счита, че процесният имот на ул. „Аксаков“ следва да бъде
изключен от делбената маса, доколкото е в съсобственост с трети лица, които не са
страни по делото за делба на наследството на Любомир Мандев. Излага, че процесният
имот с идентификатор 68134.100.100.21 е образуван след обединяването на два имота
– магазин № 10 и магазин № 11, които са придобити от наследниците на Ксенофон
Хаджи Петров (дядо на Любомир Мандев). С протокол за съдебна спогодба,
обективирана в протокол от съдебно заседание от 27.11.1948г. по гр.д. № 3392/1935г. на
Софийски околийски съд, магазин № 10 става еднолична собственост на Иванка
Ксенофонова Мандева, майка на Любомир Мандев, наследена именно от последния, а
магазин № 11 става еднолична собственост на Александра Генова, леля на Любомир
Мандев, която е наследена от сестра си Иванка Ксенофонова Мандева и наследниците
на другата си сестра Параскева Хараланова Хараланова. Ето защо счита, че след
обединяване на процесния имот, съсобственици са Любомир Мандев и наследниците
на Параскева Хараланова Хараланова - Каролине Евтимова Хараланова и Лидия
Николова Й.а, поради което делбата следва да се допусне при условията на чл. 345
ГПК.
В молба от 25.03.2024г. ищецът и ответницата И. Н. заявяват, че действително
осиновяването на Асен Несторов от Надежда Г.а и Борис Несторов, е по време на
действие на Закон за извънбрачните деца и осиновяването, като се позовават на
разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗИДО, съответно твърдят, че осиновяването има действие
и за низходящите на осиновения. Посочват, че законодателната уредба във времето
идентично предвижда, че между осиновителя и неговите роднини, от една страна, и
осиновения и неговите низходящи, от друга, възникват права и задължения, каквито
съществуват между роднини по произход. Оспорват твърдението на ответника за
прекратяване на брачната връзка между Надежда Г.а и Борис Несторов, че
родителските права на Надежда Г.а са били отнети, както и че Асен Несторов е бил
осиновен от втората съпруга на своя баща - Милка Н.. Оспорва представените с
отговора удостоверения за наследници. Противопоставят се по отношение твърдението
на ответника В. за изтекла в негова полза придобивна давност на ид.ч. на ответника Н.
от съсобствените имоти. С молба от 19.04.2024г. посочват, че съгласно направени
справки в регистри на СО, действително Борис Несторов и Надежда Г.а са се развели
през април 1950г., а на 20.09.1950г. осиновителят Несторов се е оженил за Милка Н..
5
Същевременно обаче след три години – 1953г. Милка Н. е сключила втори брак.
Заявяват, че в акта за раждане на Асен Несторов – наследодател на И. Н., няма данни
да е прекратено осиновяването от Надежда Г.а или същият да е осиновен от Милка Н..
Ответникът Г. Г. В. не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.
Ответникът М. М. В. е депозирала отговор в срок, в който заявява, че поддържа
изложеното от нейния съпруг в подадените отговор на искова молба и последващите
го становища.
Релевантните факти по предявения иск за делба са: наличие на съсобственост
между страните върху делбен имот, който представлява годен обект за съдебна делба,
към датата на устните състезания, възникнала на валидно правно основание, които
обстоятелства са в тежест на ищеца по иска.
В тежест на ответника е да докаже осъществена фактическа власт върху имота,
упражнявана явно, несъмнено и непрекъснато, както и че е манифестирал пред
съсобственика И. Н. намерение за своене /вкл. чрез отблъскване на собственическите
претенции/ в продължение на десет години.
В тежест на ищеца относно претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК е да докаже, че
процесните имотите са съсобствени, че се ползват единствено от насрещната страна,
както и размер на обезщетението на база пазарен наем, съобразно квотите им в
съсобствеността.
В тежест на ответника е да докаже, че процесните имоти могат да се ползват от
съделителите едновременно, както и в случай че се докаже, че могат, че са осигурили
на ищеца достъп до имота/имотите.
Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване
на фактите, тежестта на доказване за които носят.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече и
нфо рма ц и я : Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7