РЕШЕНИЕ
№ 2160
гр. Пловдив,23.11.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIV
състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври,
две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря В. П. и с участието на прокурора Здр. Я.,
като разгледа докладваното от съдия Методиева касационно
административнонаказателно дело № 2096 по описа на съда за 2022 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Касационният
жалбоподател Ф.Д.Ш. с ЕГН ********** от гр. С., обжалва чрез пълномощника си
адв.Т. Решение № 1369/03.07.2022 г., постановено по АНД № 596/2022 г. по описа
на Районен съд – Пловдив, 14 н.с. С обжалваното решение е потвърден електронен
фиш Серия К № 4575913 на ОД на МВР Пловдив за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, с който на Ф.Д.Ш.,
като законен представител на ЕООД „Фото видео елит“ на основание
чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.1
от ЗДвП. Със същото решение жалбоподателят е осъден и за разноски за
юрисконсултско възнаграждение от 80 лева в полза на ОД на МВР Пловдив.
С жалбата, както
и в подкрепяща я молба, депозирана от пълномощника на жалбоподателя за
съдебното заседание, се претендира отмяна на решението на РС - Пловдив, като
незаконосъобразно, неправилно, както и недопустимо според жалбоподателя, като
се прави искане и за отмяна на потвърдения с решението електронен фиш.
Претендират се направените разноски за адвокат по представен списък. Твърди се,
че съдът е направил неправилна преценка относно наличието на законоустановените
реквизити на електронния фиш, конкретно касателно мястото на извършване на
нарушението, като и че бил променил същото с решението си.
Ответникът по
касационната жалба – ОД на МВР – Пловдив не е депозирал отговор по касационната
жалба и не е изпратил представител в съдебното заседание.
Прокурорът от ОП
– Пловдив Янева изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Касационният
съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с
наведените в жалбата основания, съобразно с нормата на чл.348, ал.1 от НПК,
констатира следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законов срок и от страна по първоинстанционното
съдебно производство, за която решението е неблагоприятно, поради което се
явява допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е неоснователна.
Районен съд -
Пловдив, след като е провел пълно и всестранно разследване по делото, е
възприел за установена описаната в обжалваното решение фактическа обстановка,
която като цяло се възприема и от настоящия съд, поради което и е ненужно да се
повтаря. Районният съд е отговорил и на конкретно изложените във въззивната
жалба възражения на жалбоподателя, като е коментирал изрично обстоятелството,
че в случая отговорността на Ш. е била ангажирана по предвидения за това
ред на чл.188, ал.2 от ЗДвП. Съдът е
изложил и съображения защо намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя за липса на яснота по отношение мястото на извършване на
нарушението, като изрично е посочил, че в случая, с оглед на известния
административен адрес на мястото, където е засечено нарушението /при Общински
приют за безстопанствени кучета/, което е посочено в електронния фиш, е налице
описание, което дава ясна представа къде именно е извършено нарушението и
изключва възможността жалбоподателят да не е разбрал това обстоятелство.
Настоящата
съдебна инстанция намира, че изводите на първоинстанционния съд са правилни.
И пред касационния съд са наведени възражения
относно това, че понеже в електронния фиш е записано като място на нарушението
в гр. Пловдив булевард „Пазарджишко шосе“ – 4-ти километър, а от ангажираните
от жалбоподателя доказателства се установява, че в града не съществува
булевард, а само улица с такова наименование, то значи, че не е налице
установено място на нарушението. Също така се сочи, че посоченият ориентир, а
именно описаният приют за животни, не дава яснота по въпроса относно мястото на
нарушението, защото той се намирал на булевард „България“ в гр.Пловдив.
Действително, в
електронния фиш е посочено движението на лек автомобил с превишена скорост да е
извършено в гр.Пловдив на бул. „Пазаржишко шосе“ 4-ти км /Общински приют за
безстопанствени кучета/. Установено е от представените доказателства пред
районния съд, че по Националния класификатор на адресите за Община Пловдив
липсва код за запис на булевард с такова наименование, но пък е налице вписана
улица със същото наименование. Очевидно е в тази насока, че се касае до
техническа грешка в електронния фиш, като вместо улица е записано същото наименование на улицата, но като
булевард. Посочената грешка обаче, по никакъв начин се се отразява върху
правото на санкционираното лице да разбере мястото на извършване на нарушението.
На първо място, видно от приложената към електронния фиш снимка, направена от
техническото средство, посредством което е било установено нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП, в същата изрично е отразена локацията като ул.“Пазарджишко
шосе“, 4-ти км., Пловдив. Впрочем, това е и адресът, посочен в протокола за
използване на АТСС, с което именно е осъществено заснемане на лекия автомобил с
превишена скорост. Нещо повече, допълнението в мястото касателно наличието на
общински приют за безстопанствени кучета, не само че не създава неяснота, но
допълнително конкретизира точното място на осъществяване на заснемането,
доколкото официално обявеният на електронната страница на Община Пловдив адрес
на въпросния общински приют е именно на ул. „Пазарджишко шосе“ км.4, а не на
бул. „България“, както сочи жалбоподателят. В тази насока и налице е достатъчно
конкретно посочване на мястото на извършване на нарушението, което не буди
съмнения, още повече, че за съставомерността и съответно наказуемостта на
нарушението е от значение установяване движение с превишена скорост в населено
място, като в случая в електронния фиш ясно е посочено, че движението на
автомобила е било засечено в гр. Пловдив, а според протокола от използване на
АТСС контролът е извършен в гр.Пловдив по път от общинската пътна мрежа.
На второ място,
по отношение възражението, направено пред въззивния съд относно субекта на
отговорността, настоящата съдебна инстанция намира за нужно да посочи
допълнително към казаното от районния съд, че съгласно разпоредбата на чл.188,
ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая в електронния фиш при спазване на изискванията на утвърдения
образец е посочен ясно собственикът на МПС, който е юридическо лице, както и
неговият законен представител, а именно жалбоподателят Ш., съгласно вписването
на това обстоятелство в ТР по партидата на дружеството, като при това и с оглед
посочената разпоредба на ЗДвП, съвсем правилно и законосъобразно е санкциониран
именно законният представител на дружеството-собственик на автомобила, доколкото
същият не е представил декларация, в която да сочи друг водач на МПС.
Санкционирането на физическото лице - законен представител на дружеството -
собственик на МПС е с предвидено в чл.13 от ЗАНН наказание глоба, приложимо
именно по отношение на физическите лица.
Правилна и законосъобразна е преценката
на районния съд, постановил обжалваното решение и относно конкретно приложимата
санкционна разпоредба и съответно наложената с електронния фиш глоба, която е
съобразена с вида на нарушението и размера на превишението на установената
скорост, което е отчетено след приспадане на допустимата грешка при измерване
скоростта на движение в полза на водача.
С оглед изложеното, настоящият
касационен състав приема, че решението на РС Пловдив, с
което като краен резултат се потвърждава електронния фиш на ОД на МВР Пловдив,
следва да се остави в сила като правилно
и законосъобразно постановено, включително и в частта за присъдените разноски.
При извършената служебно
проверка от страна на настоящия съд по реда на чл.218, ал.2 от АПК също не се
установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение, като същото е
валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон.
Воден от горното
и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Пловдив, XXIV
касационен състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1396 от 03.07.2022 г., постановено по АНД № 596/2022
г. по описа на Районен съд – Пловдив, 14 н.с.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.