Р Е Ш
Е Н И Е
№
29.08.2019 г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд -
Балчик граждански
състав
на двадесет и девети юли през две
хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател: Цонко Иванов
Членове:
Съдебни заседатели:
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия
Иванов
гр.дело № 935 по описа за 2018 г. и за
да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск
от Г.К.Г., с ЕГН **********,***, чрез
адв. А. Д. *** с посочен съдебен адрес ***, против СУ „Св. К. О.”, ***, адрес
гр. ***, представляван от ректора проф.
дфн А. Г., с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и чл.86 ЗЗД.
Ищецът, чрез
пълномощника си твърди, че на 19.10.2018 г. му е връчена заповед № РД 25-26 от
16.10.2018 г., с която ректора на СУ „Св.К. О.” ѝ налага дисциплинарно
наказание „уволнение“ и трудовото правоотношение се прекратява. Сочи, че
заповедта е необоснована, неправилна и незаконосъобразна. Писмените документи
послужили за издаване заповедта не установяват по категоричен и безспорен начин
извършено нарушение на трудовата дисциплина. Налице е противоречие видно от
представения график за дежурствата на К.ите за м.август
с доказателствата по наказателната преписка и поради това заповедта е
необоснована, неправилна и незаконосъобразна. Моли съдът, след като се убеди в
основателността на претенциите ѝ, да постанови решение, с което да
признае за незаконно уволнението й и отмени заповед № РД 25-26 от 16.10.2018 г.
издадена от ректора на СУ„Св.К. О.” гр.София, с която е прекратено на основание
чл.330, ал.2, т.6 КТ във вр. с чл.188, т.3 КТ, във вр. с чл.190, ал.1, т.7 и чл.187, ал.1,т.9 и т.10 от КТ,
трудовото ѝ правоотношение, като заемаща длъжността „К.“ при СУ „Св.К. О.”
гр. София, Университетски ботанически градини гр. Балчик, на основание чл.344,
ал.1,т.1 КТ. Моли съдът да осъди СУ„Св.К.
О.”, ******, представляван от ректора проф. дфн А. Г., да й заплати сумата
1872.51 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е останала без
работа поради уволнението за периода 19.10.2018 г. до 04.01.2019 г. на основание
чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на иска до
окончателното изпълнение на задължението, на основание чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Претендира разноските по делото.
Ответникът СУ „Св.К. О.”, ***, адрес гр. ***, представляван от ректора проф. дфн А. Г., чрез пълн. ст.ю.к. Г. К., счита исканията на ищеца за незаконни и неосноваващи се на фактическите обстоятелства. Твърди, че заповедта за дисциплинарното наказание „уволнение“ е законосъобразна. Установено е от техник от фирма „Датекс“, поддържащ фискалните устройства на ответника, че е извършена манипулация на фискалното устройство от ищцата. С това тя е нарушила вътрешния трудов ред, като е допуснала нарушение на трудовата дисциплина. Поискани са ѝ писмени обяснения, събрани са всички доказателства и работодателят е преценил, че е извършено тежко нарушение на трудовата дисциплина и затова е наложил предвиденото най-тежко наказание „уволнение“. Претендира разноските по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед
доводите на страните, намира за установено следното: Не се спори
между страните, а и от представения трудов договор и допълнителните
споразумения към него, се установява, че ищцата е работила при ответника по
трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор № РД-22-602/09.02.2018
г. на длъжност “К., сезонен по ПМС 66/28.03.1996 г.”. Със заповед № РД
25-26/16.10.2018 г. трудовото й правоотношение било прекратено на основание
чл.188, т.3 вр. с чл.190, ал.1, т.7 и чл.187, ал.1, т.9
и т.10 във вр. с чл.126, т.8 от КТ във връзка с чл.6
и чл.10 от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ – дисциплинарно наказание уволнение
поради - „ …е допуснала нарушения на трудовата дисциплина, като неизпълнявайки
задълженията си и проведените й инструктажи и при хипотезата на чл.187, ал.1, т.9
и т.10 от КТ, умишлено и системно е увреждала касовия апарат и е отпечатвала
нерегламентирано финансови бонове…. е разпечатала над 10 бр. двойки абсолютно
еднакви касови бона. Сумата от номиналите на дубликатите е в размер на 1245 лв.,
която не е постъпила в касата на УБГ-Балчик“. Съгласно разпоредбата на чл.193,
ал.1 от Кодекса на труда /КТ/, работодателят е длъжен преди налагане на
дисциплинарното наказание да изслуша работника или служителя или да приеме
писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства. От
приложените по делото обяснения/ л.12, 18 от делото/ се установява, че представляващия
работодателя е поискал обяснения от ищцата за „проблеми с косовите апарати;
„прекъснати бонове“; издаване на междинни отчети“. Посочена е дата 04.08.2018
г. pа каса „Разсадник“, когато ищцата е била на смяна да даде обяснения за
дублирани касови бонове в размер на 1202 лв. /л.13 от делото/, а в заповедта за
уволнение е посочена сума от 1245 лв. Ищцата
е подала писмени обяснения, като категорично отрича да е манипулирала касовите
апарати и стриктно е изпълнявана
задълженията си. В обясненията посочва, че никога никой не я е
информирал за ограничение на издаване на междинен отчет, като твърди, че не е
издавала „дублирани касови бонове“. От оспорения от ищцата, чрез адв. И. Д.
Констативен протокол на „Датекс“ ООД,
представляващи дружеството считат, че вълнообразната линия между боновете
показва край на хартията или механично отваряне капака от оператора на
устройството. При край на хартията или отваряне капак по време на печат,
устройството разпечатвало отново бона за да има екземпляр за клиента. Не са
открили проблеми около датчиците и пломбите, но са установили голям брой
междинни отчети. Също е оспорена докладна записка на ръководител УБГ-Балчик, в
която се анализират извършени проверки на каса „Разсадник“, писмените обяснения
на К.ите€ Категорично се посочва, че на 04.08.2018 г.
за ищцата са установени дублирани бонове 10 бр. общо на стойност 1245 лв. и
междинни отчети 10 бр. Поради това предлага извършване проверка на паметта на
апаратите от м.май до констатациите. В тази връзка е издадена допълнителна
инструкция за работа с касови апарати от 23.08.2018 г. Разпитани са в съдебно
заседание свидетелите П. и М.- портиери които са проверявали касовите бонове
издавани от устройствата на касите. Същите твърдят, че не са засичали касови бонове
с еднакви номера, а К.ките са им казвали, че апарата
забива и тогава са им носили оборотен касов мобилен апарат за да продължат
работата. Не знаят апаратите дали са ремонтирани или какво е ставало с тях. Свидетеля
И., като гл. К., посочва, че приходите намалели и това наложило внезапни
проверки на касите. Установено е било при проверките, че касовата наличност е
налице, но като изваждат разпечатка за целия ден установяват дублиращи касови
бонове по два с еднакви номера и много междинни отчети. Сочи, че К.ките по принцип е следвало да ги отчетат и не са намирали
такива при претърсване на кошчетата за боклук. След запечатване на апаратите
вече не е имало дублиращи бонове. Твърди, че К.ките
за дублиращи бонове не са я информирали, а ищцата я информирала, че апарата се
бави, но не и за двойни бонове. Посочва, че старите апарати са подменени и се
съхраняват при тях и предстои бракуването им. Назначена, изслушана и приета е ССчЕ. Ищцата чрез адв. Д.
на основание чл.214 ГПК предвид експертизата прави изменение на исковата
претенция по чл.225, ал.1 КТ от 1872.51 лв. на 1872.50 лв., което процесуалния
представител на ответника не спори и се прие от съда.
Съгласно чл.189 КТ при определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и
поведението на работника или служителя. Видно от длъжностната характеристика на
ищцата, тя носи отговорност за повереното й имущество, техника, материали. Следва
да познава и спазва наредбата за касовите апарати и вътрешните инструкции,
свързани с водене на касовите операции и реда и изискванията за извършване на
касови операции, нормативните изисквания за оформяне на приходно-разходните
документи. При необходимост да се консултира с К.а в счетоводството и
ръководителя на УБГ-Балчик. В производството по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ -
трудов спор за законността на извършеното от работодателя уволнение, в тежест
на ответника е да установи, че е упражнил законно извънсъдебно потестативното си право да прекрати едностранно трудовото
правоотношение. В тежест на работодателя бе да докаже, че доводите за
незаконност на уволнението, въведени в исковата молба от ищеца са
неоснователни. Когато предмет на делото е спор относно законността на наложено
дисциплинарно наказание и ищецът оспорва, че е извършил дисциплинарната
простъпка, в тежест на работодателя е да установи, че описаното в заповедта
дисциплинарно нарушение е извършено от работника-в негова тежест е да установи
по безсъмнен начин, че работникът е допуснал дисциплинарното нарушение, за
което са допустими всички доказателствени средства, представени по преценка на
страната. В случая такова успешно доказване на извършване от страна на ищцата
на виновно нарушение на трудовите й задължения, не бе проведено от страна на
работодателя-ответник. Соченото нарушение в заповедта е затова, че ищцата е допуснала нарушения на трудовата дисциплина, като неизпълнявайки задълженията
си и проведените й инструктажи и при хипотезите на чл.187, ал.1,т.9 и т.10 от КТ, умишлено и системно е увреждала касовия апарат и е отпечатвала
нерегламентирано финансови бонове е разпечатала над 10бр. двойки абсолютно
еднакви касови бона. Сума от номиналите на дубликатите е в размер на 1245 лв.,
която не е постъпила в касата на УБГ - Балчик. Увреждане на касовия апарат не
се доказа и не се твърди от ответника, техническо лице или от свидетеля И.. По делото не се
установява изрична забрана за това, да се правят междинни отчети и да се отваря
капака за лентата и „нарушаването им“ от страна на ищцата не е дисциплинарно
нарушение, което да бъде санкционирано. Изложеното води до извод, че нарушението
от процесната заповед не е доказано.
Искът по чл.
344, ал. 1, т. 1 от КТ е основателен и подлежи на уважаване.
Налице са
предпоставките, очертани във фактическия състав на нормата на чл. 225, ал.1 от КТ, пораждащи това парично притезание в полза на
ищцата: 1/ незаконност на уволнението; 2/ незаетост по трудов договор при друг
работодател след уволнението за времето от 19.10.2018 г. /датата, на която
заповедта е породила ефекта си - чл. 335, ал.2, т.3 от КТ/ до 04.01.2019 г.; 3/
вреда, изразяваща се в пропусната полза от неполучаване за този период трудови
възнаграждения в общ размер на 1872.50 лв., парични доходи, които би получавала.
Обезщетението за забава в размер на законната лихва по чл. 86 от ЗЗД, дължимо
върху притезанието по чл. 225, ал.1 от КТ съдът
присъжда, считано от 18.12.2018 г.
С оглед изхода
от делото ищцата има право на разноски в размер на 871 лв. договорени съобразно
чл.38, ал.2 ЗА, които са съобразени и от съда и 79.98 лв. пътни разходи.
На основание чл.
78, ал. 6 вр. чл. 83, ал. 1, т. 1 от ГПК и чл.1 и чл.
3 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
ответникът следва да заплати по сметка на съда държавна такса за двата иска в
размер на 104.90 лв. и 176 лв. -изплатено възнаграждение на вещо лице.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ дисциплинарното
наказание уволнение на Г.К.Г., с ЕГН **********,***, чрез адв. А. Д. ***, с
посочен съдебен адрес:***, от длъжността „К.“ в Университетска ботаническа
градина - Балчик на СУ„Св.К. О.”, ******, представляван от ректора проф. дфн А.
Г., извършено на основание чл. 188, т. 3 КТ, във вр.
с чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ и чл. 187, ал. 1, т. 9 и т. 10 КТ, във вр. с чл. 126, т. 8 КТ, във вр. с
чл. 6 и чл. 10, от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „Св. К. О.” със
заповед на ответника № РД 25-26/16.10.2018 г., връчена на ищеца на 19.10.2018 г.
ОСЪЖДА СУ „Св.К.
О.”, ******, представляван от ректора проф. дфн А. Г., да заплати на Г.К.Г., с
ЕГН **********,***, чрез адв. А. Д. ***, с посочен съдебен адрес:***, сумата от
1872.50 лв. - обезщетение на основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ за периода 19.10.2018 г. до 04.01.2019
г.
ОСЪЖДА СУ „Св. К.
О.”, ******, представляван от ректора проф. дфн А. Г., да заплати на Г.К.Г. с ЕГН **********,***, и съдебен адрес:***, разноски
размер на 871 лв. - адвокатско възнаграждение, и 79.98 лв. - пътни разходи.
ОСЪЖДА СУ „Св. К.
О.”, ***, адрес гр. ***, представляван от ректора проф. дфн А. Г., да заплати
по сметката на Районен съд - Балчик държавна такса в размер на 104.90 лв. и 176
лв. - изплатено възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд -
Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: