№ 663
гр. Варна, 17.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско
дело № 20203100901060 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „ЕКСПИРИАН“ ЕООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът „КАКАФОНИЯ 7“ ЕООД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ЗЛ. ИВ. П., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адвокат С.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
не е изготвил заключение.
АДВ. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. В.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ не намира пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещо лице Д.: Още към датата на предното заседание бях приложил
исканията за предоставяне на данни. От ВиК предоставиха такива, но от
1
„Енерго Про“ не са предоставили нищо. Нямат и официален отговор, въпреки
няколкото запитвания. Неофициално, казаха, че се работи. Трябва да
предоставят данни за консумираната енергия, трябва да кажат по тази партида
колко е изразходваната енергия.
Процесуалните представители на страните заявяват, че държат на
изготвяне на заключението.
СЪДЪТ констатира, че действително вещо лице Д. е входирал в
„Енерго Про Продажби“ АД искането през месец 09.2021 г., като в съдебно
заседание заявява, че все още не е получил исканите документи и справки,
въз основа на което СЪДЪТ намира, че следва служебно да изиска същите от
„Енерго Про Продажби“ АД, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ЗАДЪЛЖАВА „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“ АД да предостави по
делото фактурите, издадени за консумираното електричество за периода
29.10.2019г. – 27.06.2020г., за процесния обект, а именно: гр. Варна, ул. „Бачо
Киро“ 1, ет.-1, представляващ съвкупност от следните обекти: офис А1 с
идентификатор 10135.1506.848.1.40 с предназначение за офис и нощен бар на
две нива с идентификатор 10135.1506.848.1.46 с предназначение за
самостоятелен обект и входстълбище за нощен бар № 1.12, като се
удостовери, че номерата на партидите отговарят именно на горецитирания
обект.
АДВ. Т.: Водим допуснатите ни свидетели.
АДВ. В.: Не водим свидетели.
АДВ. Т.: Доколкото в предходно съдебно заседание е указано, че
последно в днешно съдебно заседание ще бъдат разпитани свидетели, а и аз
съм поискала едновременен разпит, моля да не бъдат допускани свидетелски
показания на ответника.
АДВ. В.: За съжаление на единия ми свидетел се влоши внезапно
здравословното състояние. Така или иначе отлагаме производството за друга
дата, ако съдът прецени в следващо съдебно заседание да разпитаме
свидетелите и експертизата. По обективни причини отлагаме делото.
По отношение на допуснатите на ответната страна свидетели, СЪДЪТ
отлага произнасянето си, с оглед на въведените от адв. В. твърдения за
2
наличие на заболяване на единия от тях.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА произнасянето си по отношение на допуснатите на ответната
страна свидетели за следващо съдебно заседание, като УКАЗВА на ответната
страна да представи доказателства за наличие на обективна пречка за
явяването на свидетелите.
При липса на доказани обективни причини за неявяване на свидетелите,
същите няма да бъдат допуснати за изслушване в съдебното заседание.
АДВ. Т.: Водим свидетелите Д.Д. и Н.В.. И двамата за едни и същи
обстоятелства.
АДВ. В.: Моля да бъде указано на ответната страна да посочи кой
свидетел за какви обстоятелства ще бъде разпитан. Недопустимо е двама
свидетели да бъдат допуснати за едни и същи обстоятелства.
АДВ. Т.: Свидетелите са допуснати с определение в съдебно заседание.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищцовата страна свидетел,
като снема самоличността му, както следва:,
Свидетелят Д.Г.Д., 45 г., ЕГН **********, български гражданин,
разведен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Работя към фирма „Експириан“, там съм назначен.
Занимавам се с търговските обекти, дали са търговски или административни,
говоря за цялата страна, с доста наематели кореспондирам. Преговарям във
връзка с условията за пребиваването им в обекта. Основно с това се
занимавам от 2007 г.
Зная за наемател „Какафония“. Те наеха наш обект, който се намира на
ул. „Бачо Киро“ № 1, бивша дискотека е било, под обръщалото на тролеите.
С „Какафония“, още от началото, аз кореспондирам с всички наематели,
аз съм преговарял условията, които са съгласувани с управителя. Аз
еднолично не вземам решения, имам някакви параметри. Да, имали сме доста
проблеми с тях, това са закъснения с плащанията. Дали са били свързани само
3
с наеми, или и с консумативи, ток, имали сме често такива проблеми.
Когато няма плащания, получаваме информация от счетоводството. Те
ми дават списък с всички наематели, които закъсняват. Аз се обаждам, питам
дали има някакви проблеми, какви са причините за закъснението. Водя
разговори със самите наематели, да се разберем.
Въпрос: За миналогодишния период на локдаун, какъв принцип на
работа се установи в дружеството.
АДВ. В.: Противопоставям се на въпроса, същият не е относим към
настоящия казус.
АДВ. Т.: Доколкото следва да установим периода на работа на
конкретния наемател, доколкото ответникът оспорва да е работил през този
период, да обобщим като цяло и конкретно за наемателя през този период,
начин на работа, работил ли е, какво знае свидетеля.
АДВ. В.: Свидетелят е допуснат за процесния период дали е работил
обекта и по отношение на въпроса за предаване на държането. За други
въпроси не е правено искане и не е допускан свидетел. В тази връзка моля
тези въпроси да не бъдат допускани и да не бъде давана възможност за
събиране на доказателства в тази връзка.
АДВ. Т.: В протокол от съдебно заседание е изрично установено, че се
дава възможност на страните за установяване ползването на обекта от
наемателя, за периода март-септември 2020 г., това коментираме.
АДВ. В.: Не, не коментираме това.
СЪДЪТ указва на свидетеля да отговори на въпроса:
Свидетелят Д.: По време на локдауна, общо взето всички наематели се
обръщат към мен, когато имат затруднения. Това се прави в писмен вид,
отправя се към управителя. Да, правили сме на всички някакви преференции,
в зависимост от дейността, която са осъществявали. Някои по време на
локдаун са имали възможност да функционират, не на 100 % други и т.н., т.е.
на всички са правени някакви отстъпки, но това се решава от управителя,
след което се казва на мен какво може да направи фирмата за тях и се
сключва някакво споразумение.
За „Какафония“, дали са работили, не мога да кажа, не съм ходил, но от
счетоводството ми дават информация, че имат неплатени консумативи и т.н.
4
Доколко е било пребивавано, на място не съм ходил. Но след като имат
установени договорки, преференции за месеци, или когато свърши локдауна,
от там нататък продължаваме.
Въпрос на адв. Т.: Знаете ли да са твърдяли от „Какафония“, че за този
период те не извършват дейност, след като отпадна локдауна май 2020 г., да
са казали, че не извършват дейност.
АДВ. В.: Противопоставям се на въпрос, който съдържа отговор.
На въпрос на съда:
Свидетелят Д.: Не помня точно, с „Какафония“ комуникирам с една
дама с русобяла коса, с мъжа й и с дъщеря им. В момента не се сещам за
имена. Водили сме често разговори, но са свързани с неплатени неща. Или
искаме да си получим парите или да сключим споразумение със срокове и
варианти, в които да ги получим. Аз кореспондирам много често с всички
наематели.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят Д.: Нямам спомен да е имало искане от тяхна сткрана за
отлагане на плащания. Който се е договорил, по принцип, между двете страни
се оформя документално.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: По принцип, повечето неща минават през мен, когато
трябва да се извършва кореспонденция, защото аз имам контактите с тези
хора. Когато става въпрос за определен тип търговски обект, където имаме
назначени някакви кадри, които да се занимават конкретно с определени
наематели, тогава достига до мен информация, но там се занимават други
хора. Много са търговските обекти, много са наемателите.
Във връзкане с връщане на обекта от „Какафония“, официално
предаване към нас не е имало. Имало е предизвестие за освобождаване на
обекта, но реално, самото предаване не е осъществено.
Като цяло, бяхме изпратени на обекта по сигнал, че в случая е отворена
вратата, че е разбита. Говоря за задната врата. Това се случи средата на
септември, 16.09. Бяхме там с нотариус и се направи опис на имуществото,
което беше вътре в обекта, след което сменихме патрона и затворихме.
По принцип, не съм получавал от „Какафония“ точно с формулировка,
5
че имат желание да предадат доброволно обекта, но самото пускане на
уведомително писмо за прекратяване, че ще го освободят, но не съм имал,
обикновено самият наемател се обажда и казва дата от която е освободил
помещението, с цел да се сключи приемо предаваретелен протокол. В случая
нямаше обаждане за предаване на обекта.
В средата на септември управителят ми се обади и ни изпрати с мой
колега, че е отворена вратата и са извикали човек, който да присъства, в
случая нотариус. Ние отидохме там и бяхме подготвили документ, в който да
опишем състоянието на обекта. Съставихме констативен протокол, който
съдържаше това, какво се намираше вътре в обекта, като имущество и в какво
състояние е самият обект. Представител на наемателя на този ден нямаше.
Бяхме аз, колегата Н. и нотариусът.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Д.: Беше отворена задната врата. Нас ни изпрати
управителят, т.е. сигналът е получен във фирмата, не конкретно от мен.
Не знам името на нотариуса, мъж беше. Всичко стана на място, този
нотариус завери протокола. Лицата, които бяхме там бяхме аз, колегата Н. и
нотариусът.
Обектът има две врати през които може да се влезе в обекта. Парадният
вход се отваря само отвътре. Не съм звънял на наемателя.
Аз отговарям за преддоговорни и по време на договорни отношения с
наемателите, от името на фирмата.
Въпрос: Вие ли получихте предложение от наемателя на 24.01.2020 г. и
вие ли изписахте върху него името си и подписа. Представен е с
допълнителен отговор от 19.02.2021 г.
АДВ. Т.: Противопоставям се, свидетелят не е допуснат за уточняване
на тези обстоятелства.
СЪДЪТ предявява на свидетеля Д. приложен на л. 279 от делото
Предложение до Б.П., в качеството му на управител и представител на ТД
„Експириан“ ЕООД от ЗЛ. ИВ. П., в качеството й на едноличен собственик на
капитала и управител на ТД „Какафония 7“ ЕООД.
Свидетелят Д.: Аз съм го подписал, аз съм го получил.
На въпроси на адв. В.:
6
Свидетелят Д.: По време на локдауна не съм посещавал обекта.
На въпроси на адв. Т.: Получаването на предложение от наемателите
вменява ли ви функция да подписвате споразумение с наемателите. След
получаване на предложението какво се случва, има ли уговорки дружеството
неформално, с наемателите, или всички уговорки се извършват писмено по
отношение на договорите и изменение на условията.
АДВ. В.: Противопоставям се на хипотетични условия от ищцовото
дружество. Имаме предмет на делото, имаме доказателства, към които моля
съдът и страните да се придържат.
На въпроси на съда: Какви правомощия имате в тази връзка, да
подписвате споразумения с наемателите.
Свидетелят Д.: Не, единствено преговарям условия, които са ми
зададени в някакви граници. Когато излезем от тези граници, се допитвам до
управителя на фирмата. Да получавам такива документи, да, след което ги
отправям към управляващия орган и там се вземат решения. Аз връщам,
докато не се уточнят нещата.
На въпроси на адв. Т.: Има ли практика дружеството да има устни
уговорки, извън подписаните писмени договори. Доколкото свидетелят
уточни, че води преговори, да уточни дали има право да уговаря условия,
които не са формулирани писмено, или няма такива правомощия и тези
допълнителни уговорки имат друго обективно изражение.
АДВ. В.: Противопоставям се на въпроса, моля да не се допуска.
Въпросът граничи с правните, моля да не се допуска.
На въпроси на съда:
Свидетелят Д.: Според различния обект ми се задават още от началото
граници, като периоди, в които може да се наема обекта, наемни нива, които
могат да се дискутират, вид, в който може да се издаде обекта. Това са
основните неща. Винаги има специфики, защото са различни обектите, но
обикновено имам зададени някакви граници, аз преговарям, като се опитвам
да договоря най-добрите условия за нашата фирма. Излезем ли извън тези
параметри, аз се допитвам до управителя.
На въпроси на адв. Т.:
7
Свидетелят Д.: Когато договоря определени условия, всичко е
писмено. Моята дума няма тежест, да обещая нещо.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят Д.: Констативният протокол съм го изготвил аз, в
присъствие на нотариуса, който го завери.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Н. Д.В., ЕГН **********, 42 г., български гражданин,
женен, неосъждан, без родство със страните, предупреден за отговорността по
чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
Свидетелят В.: Работя в „Експириан“ като поддръжка, общ работник,
от 2005 година.
На въпроси на адв. Т.:
Свидетелят В.: Знам обекта, отдаден под наем на „Какафония“.
Заведение е, на ул. „Бачо Киро“ № 1. На центъра, до училище „Димчо
Дебелянов“, на обръщача.
На този обект ходихме понеже шефът каза да отидем, вратата беше
разбита, сменихме ключалката. Ходихме с колегата Д.Д.. Това беше миналата
година, септември, около 20-ти или малко преди това. Вратата на задния вход
беше отворена, беше разбита. Сменихме ключалката. Дойде нотариус, един
мъж. Дойде за да опише какво има вътре, понеже фирмата има собственост
вътре. Такива бяха нарежданията на шефа. Подписах протокола. Направи се
опис на това което е вътре, имаше фирмено имущество, сепарета, столове.
На въпроси на адв. В.:
Свидетелят В.: Бяхме нотариусът, Д.Д. и аз. Протоколът изготвихме на
място, нотариусът беше вътре. Б.П. не е бил там. Нотариусът беше мъж. Не
знам името на нотариуса. Вътре, когато го писахме, положихме подписи.
Пред нотариуса се подписахме аз и Д.Д.. Не зная какво се е случило след това
с този протокол.
Аз нямам телефон на наемателя за връзка с тях, че да му се обаждам, че
8
е разбита ключалката.
Има преградна бариера преди достъпа до входа на това заведение. Тя не
е активна постоянно, понякога е пусната, понякога е вдигната. Контролира се
от портиера на сградата. Не мога да кажа кой има достъп до този паркинг.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
АДВ. ТДООРОВА: Нямам други искания.
АДВ. В.: Тъй като и двамата свидетели потвърдиха в днешно съдебно
заседание, че са влязли в имота, че са съставили протокол, и че нотариусът е
присъствал, и че пред нотариуса е изготвен протокола, и твърдяха, че е
нотариус-мъж, не ни трябват специални познания, за да разчетем, че
нотариалната заверка е извършена от нотариус В.Г., която е от женски пол,
моля да бъде изискано по служебен път, или да ми издадете съдебно
удостоверение, или по служебен път да изискате препис на нотариално дело
от нотариус В.Г., рег. № 549 на НК, което да е било образувано във връзка с
нотариално заверяване, извършено извън кантората на нотариуса, на дата
16.09.2020 г. за обект, находящ се на ул. „Баго Киро“ № 1, ет. -1, който е и
процесният имот, защото в днешно съдебно заседание се твърдеше от
свидетелите, че нотариусът е извършил посещение извън нотариалната си
кантора и е извършил нотариални заверки. Тъй като оспорвам всички факти и
обстоятелства, които тези свидетели изложиха в съдебно заседание, за което
ще ангажираме отговорността им чрез прокуратурата, аз ще помоля да
уважите доказателственото ми искане. ********
В заверката изрично пише, че на 16.09.2020 г. нотариус В.Г. единствено
е заверила подписи под документ, но не и че е удостоверявала факти и
обстоятелства извън нотариалната кантора, когато е съставен протокола, кои
лица са присъствали, пише, че и Б.П. е присъствал и се е подписал.
Тъй като твърдя, че всички факти и обстоятелства, които изложиха в
днешно съдебно заседание свидетелите по отношение на предаване на
държането на имота, не отговарят на обективната истина, и същите са видни
от представеното доказателство и приложено по делото, моля да уважите
направеното доказателствено искане.
АДВ. Т.: Доколкото е видно от самия протокол, в нотариалната
9
заверка, че това е извършено от помощник нотариус по заместване – С.С., а не
лично от нотариус В.Г.. Моля да се отклони доказателственото искане, тъй
като няма противоречиви факти, които се установяват. Искането за
нотариално дело, не се съдържат данин за такова нотариално дело. Има
единствено вписване като регистърен номер в регистъра на нотариуса, а няма
образувано нотариално дело за съставянето на този протокол и със съдебно
удостоверение няма да се установи такова нотариално дело.
АДВ. В.: В такъв случай, моля да бъде призован помощник-нотариус по
заместване С.С., който да изясни дали тези свидетели в днешно съдебно
заседание наведоха неверни данни или не, защото свидетелите твърдяха, че
вътре в обекта са изготвили протокола и са се подписали пред нотариуса.
АДВ. Т.: Доколкото протоколът е представен на съда още с исковата
молба иили с допълнителната искова молба, вътре са удостоверени фактите
от помощник нотариус С.С., такова искане до момента не е направено и
същото е преклудирано. Независимо какво са потвърдили свидетелите, или
отрекли, протоколът е представен много по-рано и ако ответната страна
оспорваше протокола и неговото съдържание, следваше да бъде направено
много по-рано, а сега искането е преклудирано. Моля да бъде отклонено.
АДВ. В.: С цел оспорване на показанията, дадени от свидетелите днес,
тъй като твърдя, че са неверни, по отношение на фактите, обективирани в
този протокол, правя доказателственото искане, за което не е налице
преклузия.
АДВ. Т.: Доколкото протоколът обективира фактите и обстоятелствата,
описани в него, твърдя, че това е документ представен по-рано, независимо от
твърдеинята днес, изложението в протокола е представено много по-рано по
делото.
АДВ. В.: В този протокол пише единствено, че нотариусът е заверил
подписите на тези три лица, че са положени пред него. В един момент, в
днешно съдебно заседание, свидетелите изрично обясниха, че са изготвили
протокола в процесния имот, а не в кантората на нотариуса, който е заверил и
твърдяха, че нотариусът е присъствал и, че го е заверил на място.
АДВ. Т.: Самият протокол удостоверява, че е извън кантората.
АДВ. В.: Да не говорим, че в този констативен протокол има и подпис
10
на лице, за което свидетелите твърдят, че не е присъствало там, а именно
Б.П..
АДВ. Т.: Изрично пише в заверката на подписа, че нотариалното
удостоверяване е извършено извън кантората, в гр. Варна, ул. „Бачо Киро“ №
1.
По направеното искане от адв. В. първоначално, за изискване на
нотариалното дело, изменено с искане за изслушване на помощник-нотарус
С.С., заверил представения констативен протокол от 16.09.2020 г., СЪДЪТ
намира исканато за преклудирано, с оглед обстоятелството, че в съдебно
заседание, проведено на 31.05.2021 г., когато е представено същото, не е било
надлежно оспорено и е било приобщено към доказателствата по делото, с
протоколно определение от същата дата.
С оглед горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В., пълномощник на
ответника, за изслушване на помощник-нотариус С.С., заверил констативен
протокол от 16.09.2021 г., относно обстоятелствата по направената заверка.
СЪДЪТ предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
– 07.02.2022 г.
АДВ. Т.: Аз имам заседание в СГС. Моля да се даде по-голям срок на
вещото лице да изготви заключението.
АДВ. В.: Не възразявам да се отложи делото за месец март.
За изготвяне на допуснатата по делото СТЕ и събиране на гласни
доказателства, в полза на ответника под условие СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 21.02.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се уведоми вещо лице Д.М. Д..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:02
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12