О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……/…...04.2020г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ТОМОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
ЧАВДАРОВА
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като
разгледа докладваното от съдия
Чавдарова
въззивно частно търговско дело №
449 по описа за 2020 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от Х.М.С. от
гр.Черноморец, действаща чрез адв.М.Х., срещу
определение №3455/02.03.20г., постановено по ч.гр.д. №2868/20г. по описа на
ВРС, с което е прекратено производството по делото и е изпратено по
компетентност на РС София.
В частната жалба се твърди неправилност на
обжалваното определение. Твърди се, че претендираното
вземане произтича от неточно изпълнение на договор за превоз с въздушен
транспорт по направление Лондон – Варна, което обосновавало приложимост на
Тълкувателно решение на СЕС и даденото с него тълкуване, че при искане за
обезщетение на основание на договор за превоз и на Регламент (ЕО) №261/2004,
компетентният съд се определя по избор на ищеца – в чиито район се намира
мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета. Тъй като в случая
заявителят е направил избор и е подал в заявлението пред районния съд по
мястото на кацане – гр. Варна, общите правила на ГПК за подсъдност по
постоянния адрес или седалището на длъжника (чл.411 ГПК) не намирали
приложение. Предвид това моли да бъде отменено обжалваното определение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана
страна, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това,
поради което и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за
основателна по следните съображения:
Производството пред ВРС е образувано по подадено от „Х.М.С.
от гр.Черноморец, действаща чрез адв.М.Х., заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу „ Уиз
Еър Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария,
действащо чрез „Уиз Еър
Унгария“ КФТ –клон България, ЕИК *********, със седалище София.
С определение
№3455/02.03.20г. по ч.гр.д. №2868/20г. на ВРС съдът е прекратил
производството по делото и е изпратил същото по компетентност на РС София. В
мотивите на обжалваното определение съдът е приел, че длъжникът в качеството му
на клон на чуждестранен търговец имал седалище в гр.София, което обуславяло
подсъдност на производството на посочения съд.
Този извод на ВРС не се споделя от настоящия състав.
Видно от
ч.гр.д. №2868/2020г. по описа на ВРС районният съд е сезиран със заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за парично вземане на заявителя
Х.С. на основание неизпълнение на сключен от нея договор за въздушен превоз с
авиокомпания „ Уиз Еър
Унгария“ КФТ, дружество, регистрирано в Унгария, действащо чрез „Уиз Еър Унгария“ КФТ –клон
България, ЕИК *********, със седалище София, представляващо обезщетение за
закъснял полет от летище Лутън, Лондон, до летище
Варна, Р. България. В т.7 от заявлението заявителят изрично е обосновал
компетентността на съда предвид характера на претенцията като е посочил, че по
силата на Тълкувателно решение на СЕС по дело С-204/08, с което се дава
тълкуване на чл.5, т.1, б. „б”, второ тире от
Регламент (ЕО) 44/2001, отменен с Регламент (ЕС) 1215/12 (идентична
разпоредба чл.7, т.1, б. „б”, предл. второ),
компетентният съд се определя по избор на ищеца
- в чийто район се намира мястото
на излитане или мястото на пристигане на самолета.
Съгласно така
посоченото решение от 9 юли 2009 година на СЕС по дело С-204/08, член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001
на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се
тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до
друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с една
авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане
за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) №
261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година
относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при
отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна
на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът — по избор на ищеца— в чийто район се
намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както
тези места са договорени в посочения договор. Тези разяснения
са приложими въпреки отмяната на Регламент (ЕО) № 44/2001 с оглед разпоредбата на чл.80 на
заменилия действието му Регламент (ЕО) № 1215/2012.
Предвид така
даденото тълкуване на нормата на член 5, точка 1, буква б), второ тире от
Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година / идентична с чл.7, т.1, б.„б”, предл. второ от Регламент (ЕО) № 1215/2012/, определяща местно
компетентния национален съд, заявителят има право да предяви искането си пред
компетентния съд в гр.Варна. Тази специална подсъдност относно претенции за
обезщетение на основание Регламент (ЕО) №
261/2004, регламентирана в намиращата пряко приложение норма на общностното право, следва да бъде съобразена и в
производството по издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Макар и нормите, уреждащи местната подсъдност в заповедното производство да са
специални спрямо общите норми на исковия процес по ГПК, то при прилагането им
следва да се съобразяват и специалните правила
на регламентите, приложими към конкретния
спор.
По изложените съображения въззивният съд намира, че местно компетентен
да разгледа заявлението по чл.410 ГПК е Районен
съд – Варна, поради което обжалваното определение като неправилно следва да бъде
отменено, а делото върнато на ВРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 3455/02.03.2020г.,
постановено по ч.гр.д. № 2868/2020г.
по описа
на Варненски районен съд, с което е прекратено производството пред ВРС и делото е изпратено по подсъдност на
РС-София.
ВРЪЩА делото на
ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО e окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: