П Р
О Т О
К О Л
01.03.2020
година, гр.В е л и н г р а д
РАЙОНЕН
СЪД ВЕЛИНГРАД, на първи
март през две хиляди двадесет и първа
година, в публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА ПЕНЧЕВА
СЕКРЕТАР: ДОНКА ТАБАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от съдията докладчик ИВАНКА ПЕНЧЕВА Н.Ч.Х.
дело № 29 по описа
за 2021 година.
На
именното повикване в 17.36 часа се
явиха:
Тъжителя
К.И.З., редовно призован, явява се лично и с адв. Балтаджиев от АК Пловдив с
пълномощно по делото.
Подсъдимия
Б.Д.Б., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ
ПРЕДЛОЖИ НА СТРАНИТЕ ПОМИРЕНИЕ.
АДВОКАТА
БАЛТАДЖИЕВ: Няма възможност за помирение. Считаме, че деянието, което е извършено
от страна на господин Б. е наказуемо и същият следва да понесе отговорно си.
С
тъжбата си К.И.З. ***, с ЕГН **********,
против Б.Д.Б. *** с ЕГН ********** ,
моли да бъде конституиран като
граждански ищец в настоящия наказателен процес и предявява граждански иск за сумата 5000 лева,
представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди - безпокойство, безсъние, загуба на работоспособност,
промяна на начина на живот за повече от месец, липса на концентрация, затваряне
в себе си и душевен смут в резултат на престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва, считано от 27.07.2020
година до окончателното изплащане на сумата
и разноски по делото.
АДВОКАТА
БАЛТАДЖИЕВ: Да се уважи молбата. Поддържам я.
ПОДСЪДИМИЯ
Б.: Моля, да се остави без уважение молбата.
СЪДЪТ счита, че
молбата е подадена своевременно и няма да затрудни наказателния процес, поради
което и следва да се приеме за разглеждане.
СЪДЪТ, на осн. чл.84 и сл. от НПК,
О П
Р Е Д Е Л И :
КОНСТИТУИРА К.И.З.
***, с ЕГН ********** като граждански
ищец в настоящия наказателен процес.
ПРИЕМА за
разглеждане граждански иск от К.И.З. ***, с ЕГН **********, против Б.Д.Б. *** с ЕГН ********** , за сумата 5000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди в резултат на престъпление по чл. 147, ал. 1 от НК, ведно със
законната лихва, считано от 27.07.2020
година до окончателното изплащане на
сумата и
разноски по делото..
АДВОКАТА
БАЛТАДЖИЕВ : Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯ
Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са на лице процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П
Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия ,
както следва :
Б.Д.Б. - роден на *** ***, български гражданин,
пенсионер, с висше образование, женен, осъждан, с ЕГН **********.
Председателят на състава разясни
на страните правото им на отводи съгл. чл. 274 от НПК - срещу
членовете на състава, прокурора, защитниците и секретаря, експертите, преводача
и тълковника, както и правото им да възразят срещу
разпита на някои свидетели; както и правото им да правят нови искания по
доказателствата и по реда на съдебното следствие съгласно чл.275 от НПК.
Председателят на състава разясни
на подсъдимия правата му по чл. 55 от НПК - да научи за какво престъпление е привлечен в това
качество и въз основа на какви доказателства; да дава или да откаже да дава
обяснения по обвинението; да се запознава с делото, включително и с
информацията, получена чрез използване на специални разузнавателни средства, и
да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в
наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се
изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и
законни интереси, и да има защитник, правото защитникът му да участва при
извършване на действия по разследването и други процесуални действия с негово
участие, освен когато изрично се откаже от това право и правото на последна дума, както и правата му по чл. 96 и 97 от НПК,свързани с участие на защитник в
наказателното производство и случаите,при които може да се откаже от защитника
си; по чл. 115 ,чл.275 и чл.277 от НПК –
свързани с правото му да дава обяснения и да прави нови искания.
АДВОКАТА БАЛТАДЖИЕВ: Нямам искания и
възражение по състава на съда. Разяснени са правата на доверителя ми съгласно НПК.
ТЪЖИТЕЛЯ З.: Нямам
искания и възражение по състава на съда. Разяснени са правата ми съгласно НПК.
ПОДСЪДИМИЯ Б.: Нямам
искания и възражение по състава на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Делото се докладва от Председател на
състава.
С
тъжбата К.И.З. обвиняват Б.Д.Б. ***:
- в това, че на 27.07.2020
година с депозирана жалба от Б.Д.Б. пред Специализирана прокуратура София,
изпратена по компетентност на РП Пазарджик, ТО Велинград, му е преписал
престъпление по чл.286 от НК, набедяване като е заявил: „че тъжителя К.И.З.,
както и други описани в жалбата лица участват в предварително сговорили се и
създали организирана престъпна група, която има за цел склоняване на лица към
лъжесвидетелстване и подбуждане към лъжесвидетелстване разследващ полицай,
наблюдаващ прокурор, които са осуетили наказателно преследване водено срещу К.И.З.,
с ЕГН ********** и срещу Иван Николов Витанов, с ЕГН ********** и спомогнали да
останат ненаказани след доклад стигнал до извода, че следва да им бъде повдигнато
обвинение по чл. 209 от НК и затова, че Б.Б. е измамил лицето К.З., и същия му е причинил имуществена
вреда в размер на 1000.00 лева” - престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
Председателя на състава предостави възможност на страните по
делото да изложат
обстоятелствата,включени в обвинението
АДВОКАТА БАЛТАДЖИЕВ: Обвиняваме го в
това, че пред надлежен орган на власт е твърдял чрез депозираната тъжба, че е
извършил престъпление с участие в организирана престъпна група с цел
лъжесвидетелстване и подбуждане към лъжесвидетелстване разследващ полицай, наблюдаващ
прокурор във връзка с водено срещу него наказателно производство.
Действията са извършени чрез подаванe на
жалба до Специализирана прокуратура на дата 23.03.2020 година, която след
разглеждане е разпределена и е пренасрочена по
компетентност до РП Велинград, която с постановление на прокурор Малинова от
27.07.2020 година е разпределена за работа към РУ Велинград. С постановление на
прокурор Малинова е възложена за работа на РУ Велинград. Не сме се запознали с
жалбата от януари месец и на 18.01.2021 година сме депозирали настоящата тъжба. Конкретизирам, че 27.07.2020 година е не
датата на подаване на жалбата, а датата на разпределение от наблюдаващия
прокурор към РП Велинград и към тази датата сме узнали за нея.
ПОДСЪДИМИЯ
Б.: По отношение на датата те са имали възможност да се запознаят още със
самото подаване на жалбата в София, тъй като тези материали влизат в електронна
поща. Могъл е да разбере. На мене не ми е известно той кога се е запознал. Той казва,
че се е запознал и че срока е спазен. За да твърди, че е в срок по чл.81 следва
да го е доказал. Жалбата от Спецпрокуратурата е дошла
с постановление от прокурор Петър Беличев. От там
може да се разбере дали е в срока. Значи срока не е спазен 6 месечния срок.
АДВОКАТ
БАЛТАДЖИЕВ: Срокът започва да тече от момента, в която ние се запознаете с
цялото съдържание.
ПОДСЪДИМИЯ
Б.: Не е така. Тече от момента, в който е дошла преписката. Възразявам, че
жалбата не е в срок.
Съдът ПРИЕМА
и ПРИЛАГА към делото преписката по ДП 516/2020 година и ЗМ 6175 по описа на РУ
Велинград.
ПРИМА
и ПРИЛАГА представените с отговора писмени доказателства.
Съдът, като взе предвид
изложените в днешно заседание становища на страните, и след конкретизирането на датата на узнаване на подадената от Б. жалба, относима към
срока за узнаване на предявяване на тъжбата и като се запозна с приложеното по
делото ДП 516/2020 година и ЗМ 6175 по описа на РУ Велинград, и представените до момента по делото доказателства счита, че следва
да прекрати съдебното производство, доколкото констатира, че са налице предпоставките на чл.287, ал.7 от НПК. В конкретния случай, производството
е образувано по тъжба от К.З. срещу подсъдимия
Б., с която се твърди извършване на престъпление клевета по смисъла на чл.147, ал.1 от НК, чрез излагане на клеветнически твърдения в жалба, с която на тъжителя са преписани престъпления по
чл.286 от НК - набедяване, по което е започнала
проверка от РП Пазарджик, ТО Велинград. Твърди се, че жалбата е адресирана до Специализираната прокуратура и е препратена до РП Пазарджик, ТО Велинград. В тази връзка по делото е била и изискана прокуроска преписка. Видно от материалите по делото обаче, че
във връзка с тази жалба е започнало
разследване, по което е приложено постановление
за отказ да се образува досъдебно
производство, което коментира именно препратения до специализирана прокуратура инкриминирана жалба. Доколкото материалният закон не допуска
осъществяване на престъплението
клевета в идеална съвкупност с престъплението набедяване по чл. 286 от НК, а Съдът счита, че в конкретния случай са налице данни
за осъществяване на престъпление
от общ характер
по чл.286 от НК, а не такова от частен
характер, каквото се твърди в тъжбата, именно затова са налице предпоставките по чл. 287, ал. 7 за прекратяване на съдебното производство и за изпращане делото на прокурора. В тази връзка Съдът счита за уместно да посочи,
че е налице трайна съдебна практика на ВКС, съгласно която случаите, в които така наречени
клеветнически твърдения са направени пред
органите на властта в чиято компетентност е да извършат проверка
на тези твърдения и съответно разследване, то тогава тези
твърдения не могат да се
считат за разгласяване и разпространение по друг начин по смисъла на чл.148 от НК, а следва да се приеме,
че правилната правна квалификация на деянието е такава по чл.286 от НК и в този случай обвинението следва да се движи
по реда на публичното обвинение, а именно производството да се разгледа от
съответния прокурор. Върховният касационен съд е имал възможност
да посочи в решенията си наличието
на съществена разлика между престъплението клевета и престъплението набедяване, не само по отношение предмета на престъпленията и обекта на засягане, но и по отношение на различната цел, която се преследва
от дееца. Така например в решение № 209/1982 г. на първо наказателно отделение на ВКС изрично е посочено, че с разпоредбите на чл.147 и
чл.148 от НК се защитава личността на гражданите, общественото им име и положение,
а чл. 286 от НК защитава правосъдието и реда на управление изобщо. Затова и винаги наказателното преследване за престъпление по чл. 286 НК следва да става само
служебно и делото винаги е от общ
характер. Това становище е споделено и от съдебната теория.
Налице е разлика между набедяването и клеветата дотолкова, доколкото от обективна
страна набедяването се извършва пред
надлежен орган на власт, сиреч пред
орган, който по закон е длъжен да предприеме наказателно
преследване, или да отнесе служебно
въпроса към такъв орган, а клеветата се осъществява
пред лице, което няма такива правомощия,
или такова задължение. Както се посочи, жалбата е адресиран и до Специализирана прокуратура, която е такъв надлежен
орган и по делото са налице данни
същата да е препратена по компетентност до ОП Пазарджик, по повод изложените твърдения в жалбата. Доколкото конкретно престъпление се твърди да
е осъществено именно чрез депозиране на въпросната жалба, в който се съдържа
твърдяното набедяване за извършени престъпления и
е депозирана до орган, който може
да започне наказателно преследване, то в случая засегнати
се явяват обществените отношения, които са свързани
с осъществяване на правосъдната
дейност. Ето защо съдебното производство да бъде прекратено и делото да бъде изпратено
на Районна прокуратура - Пазарджик за извършване на разследване по предвидения в НПК ред за данни за престъпление от общ характер по чл. 286 от НК.
Предвид
така изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.287, ал.7 от НПК наказателното производство по НЧХД № 29/2021 година по описа
на РС Велинград, като изпраща материалите по делото на Районна прокуратура гр. Пазарджик, ТО Велинград за преценка налице ли осъществен
състава провеждане на разследване за престъпление
по чл. 286, ал. 1 от НК.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи
в 17:57 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
СЕКРЕТАР
: