Р E Ш Е Н И Е
№ 748
гр.Плевен, 13.12.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административно дело № 977 по
описа за 2019 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Образувано е по касационна жалба от ТД
на НАП – Велико Търново, офис - Плевен, срещу Решение № 73/02.07.2019 г. по
н.а.х.д. № 368/2018 г. по описа на Районен съд гр. Червен бряг, с което е
отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №
309412-F359197/28.12.2017 г. на Директора на ТД на НАП – Велико Търново, офис
Плевен, по силата на което по отношение на „ДИДИ ЕМ“ ЕООД, с ***,
представлявано от Д.П.Т., с ЕГН *********** ***, на основание чл. 53 от ЗАНН
вр. с чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност е
наложена имуществена санкция в размер на 700.00 /седемстотин/ лева, за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства вр. с чл.
118, ал. 1 и, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
В касационната жалба се излагат доводи,
че решението на РС- Ч.Бряг е неправилно и незаконосъобразно, което съставлява
касационно основание по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Оспорват се доводите на
въззивния съд по отношение авторството на оспореното НП, както и доводите материалната
незаконосъобразност на наложената имуществена санкция, свързани с приложението
на чл.185, ал.1 и ал.2 от ЗДДС. Сочат се и доводи по отношение липсата на
основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.В заключение се иска да
бъде отменено обжалваното решение и да бъде потвърдено оспореното НП.
В съдебно заседание касаторът - ТД на НАП – Велико
Търново, офис – Плевен, не изпраща процесуален представител. Ответникът се
представлява от адв. П. В., който излага доводи за неоснователност на
касационната жалба.Твърди, че в хода на административнонаказателното
производство е имало спорни и неизяснени обстоятелства, които не са проверени
от административнонаказващия орган, поради което същият е издал
незаконосъобразно НП. Предвид горното адв. В.прави искане да бъде оставено в
сила решението на РС- Ч.Бряг.
Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен дава
заключение, че решението на въззивния съд е правилно и законосъобразно, поради
което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество,
същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Касационното оспорване е извършено от надлежна страна,
в срока по чл. 211 от АПК, поради което е процесуално допустимо. Разгледана по
същество жалбата е основателна.
Настоящата инстанция намира, че въззивното решение е
постановено при неправилни изводи досежно приложението на закона. В АУАН и НП
като нарушена е посочена нормата на чл. 33 , ал. 1 Наредба № Н-18 от 13.12.2006
г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, във връзка с чл. 118, ал. 4 и чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Съгласно чл.
33, ал. 1 от Наредбата, извън случаите на продажби/сторно операции всяка
промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във
и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Именно тази норма е
посочена като нарушена, а привръзката с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС е направена, тъй
като именно тази алинея регламентира, че
обществените отношения, свързани с отчитането на извършените доставки/продажби
в търговски обект се регулират с наредба, издадена от министъра на финансите. В
разпоредбата на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС е уредена санкцията за нарушения,
извършени в нарушение на нормативен акт, издаден във връзка с прилагане на чл.
118 от закона, какъвто е именно посочената по- горе наредба. Ето защо
настоящият съдебен състав не споделя доводите на РС- Ч.Бряг, касаещи определяне
на правното основание за налагане на имуществена санкция, което е довело до
нарушаване правата на въззивния жалбоподател.
Това всъщност е и единственият аргумент на въззивния
съд, поради който е постановена отмяна на обжалваното НП. Тъй като във
въззивното решение не са налице доводи, касаещи приложението на чл.28 от ЗАНН и
компетентността на административнонаказващия орган, настоящият съдебен състав
не намира за нужно да се произнася по тази част на касационната жалба.
Предвид горното решението на РС- Ч.Бряг се явява
неправилно и следва да бъде отменено. Оспореното НП е съставено при спазване
правилата на ЗАНН и следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 1 от АПК във връзка
с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 73/02.07.2019 г., постановено
по НАХД № 368/2018 г. по описа на Районен съд- гр. Червен бряг и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 309412-F359197/28.12.2017
г. на директора на ТД на НАП – Велико Търново, офис Плевен, по силата на което
по отношение на „ДИДИ ЕМ“ ЕООД, с ***, представлявано от Д.П.Т., с ЕГН ***********
***, на основание чл. 53 от ЗАНН вр. с чл. 185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за
данъка върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на
700.00 /седемстотин/ лева, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства вр. с чл. 118, ал. 1 и, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ
1. 2.