ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1671
Шумен, 24.11.2025 г.
Административният съд - Шумен - II състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | КРЕМЕНА БОРИСОВА |
като разгледа докладваното от съдията Кремена Борисова административно дело № 70/2025 г. на Административен съд - Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от “Активе Балкан Трейд“ЕООД, с [ЕИК], седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], вх.Б, ет.1, представлявано от управителя Б. А. Р., чрез адв.С. Б. от АК-Шумен против Ревизионен акт № Р-03002723002988-091-001/11.12.2023г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 244/14.01.2025г. на директор на Дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП.
С определение, постановено в открито съдебно заседание от 14.10.2025г. съдът, на основание чл.171,ал.2 от АПК във вр. с чл.144 от ГПК и чл.201 от ГПК допуснал и назначил допълнителна съдебно-счетоводна експертиза по делото, по искане на оспорващия и на основание чл.172,ал.2 от АПК задължил ответника да представи допълнителни писмени доказателства, постановил разпита на допуснатите трима свидетели на жалбоподателя да се извърши в следващо съдебно заседание и отложил делото за разглеждане на 25.11.2025г.
С молба с рег.№ДА-01-2724/22.10.2025г. ответникът е представил своевременно изисканите от съда писмени доказателства.
На 13.11.2025г. с рег.№ДА-01-2930 по делото е депозирано в законния срок заключението на вещото лице по допълнителната ССчИЕ.
С молба рег.№ ДА-01-3055/24.11.2025г., депозирана от процесуалния представител на оспорващия-адв.С. Б. се иска поредно пренасрочване на делото за друга дата поради служебна обязаност на адв.Б. по гр.д.№50535/2018г. на Софийски районен съд, насрочено за същата дата-25.11.2025г. от 14.30ч. и поради внезапно заболяване на единия от тримата допуснати при режим на довеждане свидетели на оспорващия-свидетеля И. И..Към молбата е прил.протокол от съдебно заседание по гр.д.№50535/2018. на СРС.
Съдът, в настоящия съдебен състав, като съобрази депозираната от адв.Св.Б. молба с рег.№ДА-01-3055/24.11.2025г. за поредно пренасрочване на настоящото дело за друга дата ,намира същото за неоснователно поради следните съображения:
Видно от материалите по настоящото а.д.№70/2025г., делото е било образувано на 10.02.2025г. и след изправяне на допуснати в жалбата нередовности, първоначално е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025г.Впоследствие делото, неколкократно е било пренасрочвано по молба на проц.представител на жалбоподателя-адв.Св.Б., съответно с определения №404/17.03.2025г. за дата 23.04.2025г. и определение№626/17.04.2025г. за дата 13.05.2025г., поради служебна обязаност на адвоката по други дела в [населено място] и пътувания в чужбина, като с определение на съда от 13.05.2025г. поради неколкократните молби за пренасрочване и отлагане на делото поради семейни и служебни ангажименти на упълномощения представител на жалбоподателя , на последния е указано , че при невъзможност за явяване в следващи съдебни заседания на упълномощения адвокат, следва своевременно да бъде преупълномощен друг процесуален представител, който да организира защитата на повереника му. Същото указание е дадено на оспорващия и с определение на съда№895/05.06.2025г. на ШАдмС.
Съгласно разпоредбата на чл.139,ал.1 от АПК, законовите основания за отлагане на делото са само ако страната и пълномощника й не могат да се явят поради неотстранимо препятствие, като съобразно ал.2 на същата разпоредба, при повторно искане от същата страна делото може да бъде отложено по изключение само на друго основание при преценка на съда с оглед обстоятелствата, че не е налице злоупотреба с право.
В случая, видно от съдържанието на молбата за пренасрочване на делото, в същата се обективира искане за поредно пренасрочване на делото по причина, идентична на предходните две такива искания-служебна обязаност на проц.представител на жалбоподателя-адв.Св.Б. по други дела и поради заболяване на единия от тримата допуснати свидетели. Липсват доказателства, обосноваващи наличието на неотстранимо препятствие на жалбоподателя да се яви в насроченото съдено заседание.
При това положение, съдът в настоящия съдебен състав счита, че не са налице основания по смисъла на чл.139 от АПК за пренасрочване на делото за друга дата, с оглед на което молбата за пренасрочване на делото се явява изцяло неоснователна .
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на жалбоподателя с рег.№ДА-01-3055/24.11.2025г. за пренасрочване на делото за друга дата.
УКАЗВА на основание чл.139,ал.2 от АПК на жалбоподателя, че при последващо поредно искане за отлагане или пренасрочване на делото, същото може да бъде отложено по изключение само на друго основание, ако с оглед на всички обстоятелства съдът прецени, че не е налице злоупотреба с право.
| Съдия: | |