О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./.09.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и седми септември през две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА
МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията Маркова
в.ч.т.д.
№ 1396/2018 г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по частна
жалба вх. № 52764/07.08.2018 г. на „ДОБРИН - 371 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Младост“, бл. 130А, вх. 5, ет. 8,
ап. 14, представлявано от Д.Н.П.срещу Определение № 7624/04.07.2018 г.,
постановено по гр.д. № 546/2018 г., по описа на ВРС, XVIII
с., с което не е прието за разглеждане направеното от ответното дружество
възражение за прихващане със сумата 20710.00 лв., представляваща част от общия
размер 150000.00 лв., с която сума ТЕХНИЧЕСКИ
УНИВЕРСИТЕТ – ВАРНА, ЕИК *********, със седалище в гр. Варна, ул. „Студентска“,
№ 1, се обогатил, вследствие извършени необходими разноски по ремонт на наетата
сграда, предмет на договор за наем, както и релевираното в условията на
евентуалност възражение за прихващане със сумата 20710.00 лв. като част от
общия размер 90000.00 лв., представляваща обезщетение за вреди под формата на
пропусната полза за ответника, поради прекратяване на договора за наем.
Частния въззивник твърди, че
определението е неправилно и моли да бъде отменено. Твърди, че съдът е
ограничил правото на защита на ответното дружество в процеса, при липса на
правомощия да преценява по целесъобразност дали да приеме или не за общо разглеждане
въведеното възражение.
След
запознаване с материалите по делото, съставът на въззивния съд, намира, частната жалба за
недопустима, по следните съображения:
Съобразно разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК
срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и в случаите, изрично
посочени в закона. Обжалваното определение не прегражда по-нататъшното развитие
на делото, нито обжалването му е предвидено изрично от закона.
Определението, с което съдът се
произнася за приемане, респ. отказ да бъде прието за съвместно разглеждане
възражение за прихващане, не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, тъй
като не е от категорията на преграждащите, нито обжалването му е изрично
предвидено в закона. Отделно от от това, неприемането на възражение за
прихващане за съвместно разглеждане по никакъв начин не ограничава правото на
защита на ответника, тъй като не съществува пречка правото на насрещно вземане,
предмет на възражението да бъде упражнено в самостоятелен процес.
Да се допусне обжалване на
определението, с което се отказва приемане на възражение за прихващане, би
означавало в повечето случаи да се забави производството по първоначалния иск
до приключване на производството по частната жалба, което пряко противоречи на
принципа, че съвместното разглеждане на исковете не трябва да затруднява
движението на делото.
С оглед на изложените мотиви,
сезиралата въззивния съд частна жалба е недопустима и следва да бъде оставена
без разглеждане, а въззивното производство прекратено.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
частна жалба с вх. № 52764/07.08.2018 г. на „ДОБРИН - 371 ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ЖК „Младост“, бл. 130А, вх. 5,
ет. 8, ап. 14, представлявано от Д.Н.П.срещу Определение № 7624/04.07.2018 г., постановено
по гр.д. № 546/2018 г., по описа на ВРС, XVIII с. и ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т.д.
№ 1396/2018 г., по описа на ВОС, ТО.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.